Решение по делу № 11-10/2023 от 25.01.2023

Дело №11-10АП/2023

УИД23MS0258-01-2022-001460-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская                        09 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабловской О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 15.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2027/2022 по иску ООО «Жилсервис-Профессионал» к Шабловской О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени,

установил:

ООО «Жилсервис-Профессионал» обратился в суд с иском к Шабловской О.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищных услуг и пени, в размере 4692, 46 руб. пени 26,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по доверенности в размере 3925 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес>, и, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания имущества, однако, обязанность по оплате предоставляемых услуг исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района от 15.11.2022 г. по гражданскому делу иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис-Профессионал», действующая на основании доверенности Пегасина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд решение мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района от 15.11.2022 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 ЖК Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 29.07.2021 года №1407, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание ООО «Жилсервис-Профессионал».

Одновременно материалами дела установлено, что Шабловскя О.И. является собственником <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 08.08.2021 года №138, установлены размеры обязательных платежей за содержание жилого помещения.

В связи с не оплатой ответчиком платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 4692,46 рублей, расчет которой проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за указанный период, подлежат удовлетворению.

Одновременно мировой судья обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены в указанном объеме, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3925 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана без учета требований разумности, и материального положения ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный довод является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Представленные суду доказательства: доверенность на представление интересов ООО «Жилсервис-Профессионал» в суде и платежное поручение на сумму 3925 рублей с назначением платежа «судебные расходы на оплату услуг представителя по иску Шабловской О.И.…», подтверждает как факт несения указанных расходов так и связь с рассматриваемым делом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют критериям разумности.

Также не являются обоснованным и не подлежащими удовлетворению требования ответчицы об изменении решения суда в части задолженности по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют исследованным, обстоятельствам дела.

Нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края от 15.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2027/2022 по иску ООО «Жилсервис-Профессионал» к Шабловской О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабловской О.И. - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Красноармейского районного суда                            И.М. Фойгель