Решение по делу № 22-1357/2024 от 31.01.2024

Судья Батяева М.А. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Бабенко С.Н.,

осуждённого Торокина А.О. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Торокина А.О. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осуждённому Торокину А. О., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от 25.03.2021г.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Торокина и его адвоката Бабенко, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство Торокина, мнение прокурора Фоменко, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от 25.03.2021г. Торокина осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установленными обязанностями.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 08.06.2022г. условное осуждение назначенное Торокину по вышеуказанному приговору отменено, и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Осуждённый Торокин, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование которого указал, что имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, поддерживает связь с семьей, вину признал и раскаялся в содеянном, обязуется больше закон не нарушать. В случае удовлетворения данного ходатайства планирует оказывать моральную и материальную поддержку своей семье, проживать по месту регистрации, не нарушать общественный порядок, трудоустроится, в стать на учет в ЦЗН.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 20.11.2023г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Торокин не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что с 03.08.2022г. он отбывает наказание в <данные изъяты> где трудоустроен с первого дня по настоящее время; за добросовестный труд имеет два поощрения и одну благодарность, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имел взыскание в виде «устного выговора», которое снято досрочно за добросовестное отношение к труду, отбыл более половины срока наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бабенко в дополнение указал, что постановление суда не мотивированно и не подтверждается материалами дела, при этом материальный ущерб, причиненный преступлением Торокиным возмещен и исполнительное производство прекращено, а представитель <данные изъяты> поддержал ходатайство осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Торокина от отбывания наказания основывался на всесторонних данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучил представленную характеристику, материалы о личности осужденного, в постановлении дал оценку исследованным материалам приведя мотивы принятого решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал, за отбытый осужденным срок цели наказания не достигнуты.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осуждённого Торокина были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а также то, что не представляется возможным полагать, что отбытый Торокиным срок лишения свободы является достаточным, а сам осужденный на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправился, но и не представляет опасности для общества, не совершит новых аналогичных преступлений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сами по себе истечение срока указанного в ч.3 ст.79 УК РФ дающего право на условно-досрочное освобождение, не могут быть признаны свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданский иск по приговору в отношении Торокина не заявлялся, и исполнительных листов по приговору не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Торокина А. О. об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Торокина А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина