Решение от 21.11.2016 по делу № 11-49/2016 от 07.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст. Каневская      21 ноября 2016 года.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Малецкого А.А.,

при секретаре                                   Черниковой А.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ПККОО ЗПП «Резонанс» на определение мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от 14.10.2016г. о передаче дела по иску ПККОО ЗПП «Резонанс» к ООО «Ка-Строй» о защите прав потребителя, для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении гражданского дела по иску ПККОО ЗПП «Резонанс» в интересах Тиличенко И.А. к ООО «Ка-Строй» о защите прав потребителя, определением мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от 14.10.2016г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Каневской районный на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку цена иска превышает 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением представитель ПККОО ЗПП «Резонанс» обратился в Каневской районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 149, Каневского района, Краснодарского края от 14.10.2016г. Свои доводы мотивирует тем, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены в размере не превышающем 50 000 рублей, а штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований является мерой ответственности и его взыскание является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа не влияет на цену иска.

На частную жалобу поступили возражения от генерального директора ООО «Ка-Строй» Уули Л.Ю., согласно которым сумма заявленных исковых требований фактически, исходя из представленных суду доказательств (досудебной претензии) превышает 50000 рублей установленную для исков подсудных мировому судье, в связи с чем просил отказать в удовлетворении частной жалобы представителя ПККОО ЗПП «Резонанс».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Направляя дело в районный суд по подсудности, мировой судья посчитал ошибочным не включение истцом в цену иска суммы штрафа, при этом сослался на то, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые определяет цену иска в размере 72825,07 руб. состоящие из взыскания неустойки в размере 48550,05 руб. и штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от исковых требований, то есть в размере 24275,02 руб..

С данным выводом согласиться нельзя. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование о возложении обязанности выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.п.), Верховный Суд РФ указал следующее. Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.

В данном случае цена иска определяется размером неустойки, её размер составляет 48550,05 руб.

По спорам о защите прав потребителей в цену иска входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Доводы ООО «Ка-Строй» в том, что в досудебной претензии ПККОО ЗПП «Резонанс» предъявлены требования превышающие 50 000 рублей, в связи с чем цену иска следует считать превышающий указанный размер, являются не состоятельными, поскольку истец вправе самостоятельно определять размер своих требований, при этом заявленные исковые требования могут быть менее требований предъявляемых в досудебном претензионном порядке.

При изложенном, определение мирового судьи судебного участка №149 Каневского района, Краснодарского края от 14.10.2016г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №149 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 14.10.2016░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №149 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: