Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2511/2024 от 29.01.2024

Судья Бушуева И.А.              УИД 61RS0022-01-2023-002227-54

дело № 33-2511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Простовой С.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2931/2023 по исковому заявлению Субботиной Татьяны Марленовны к ООО «УК Сервис-Строй» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК Сервис-Строй» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Субботина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период проведения работ по демонтажу кровли дома в вышеуказанном жилом доме в конце сентября – начале октября 2022 года произошло затопление жилого помещения, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома, что подтверждается актом ООО «УК Сервис-Строй» от 24.10.2022 г. и от 26.10.2022 г. о выявленном залитии потолка, стен, поверхности балкона и оконных откосов квартиры и т.д.

В результате этого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно результатам заключения специалиста, стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта помещений, пострадавших от затопления, составляет 243 419 рублей.

Истец указывает, что ответчик ООО «УК Сервис-Строй» отказался добровольно возместить ущерб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО УК «СервисСтрой» материальный ущерб, причиненный в связи с залитием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 253 386,28 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 126 693,14 руб., компенсацию морального вреда в виду нарушения прав потребителя в размере 50 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «УК СервисСтрой» в пользу Субботиной Т.М. материальный ущерб в размере 253 386,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 693,14 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскал с ООО «УК СервисСтрой» в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 160 рублей.

Взыскал с ООО «УК СервисСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 301 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК СервисСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что ООО «УК СервисСтрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вступало в качестве заказчика, а, следовательно, не может нести ответственность за некачественное выполнение работ подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту, чему судом оценка дана не была.

По мнению апеллянта, именно подрядчик несет ответственность перед собственниками в ООО «УК «Сервис Строй» за некачественно выполненные работы и причинение ущерба собственникам жилых помещений с момента заключения договора, то есть с 13.05.2022г.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что управляющая компания отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт их общего имущества и не имеет право выполнять капитальный ремонт, так как иное означало бы нецелевое расходование денежных средств собственников. Апеллянт ссылается на то, что согласно условиям договора, норм ГК РФ подрядчик несет прямую ответственность перед заказчиками (собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организации) и именно с него должны быть взысканы материальный ущерб и моральный вред.

Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на завышенный размер судебных расходов, взысканный судом в сумме 40 000 руб., при том, что истцом представлена лишь квитанция, выданная адвокатом на такую сумму, без подтверждения и исследования соглашения между адвокатом и доверителем, и предмета заключенного договора и объема оказываемых услуг, и полагает, что такой размер не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку из трех заседаний, адвокат представлял интересы истца только в 2 судебных заседаниях, при осмотре квартиры экспертом участия не принимал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В судебное заседание явился представитель Субботиной Т.М. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024г. Турзаева Е.К., просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части основных требований, и считает необходимым изменить решение суда в части расходов на представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Субботина Т.М. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.1993 г., регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.1993 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 10.08.2012 г. нотариусом Т.С.А., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира истца расположена на четвертом (верхнем) этаже вышеуказанного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК СервисСтрой».

Из акта, составленного представителем ООО УК «СервисСтрой» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла протечка кровли, в результате чего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН появились многочисленные повреждения.

По результатам проведенного экспертом ООО «Центр строительно-технической судебной экспертизы» исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и представленного истцом в материалы дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, составляет 243 419 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками помещений МКД 185 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в рамках капитального ремонта в 2022 году произведен ремонт кровли МКД, в качестве подрядной организации утвержден ИП К.Н.Н.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП К.Н.Н. (подрядчик) и ООО УК «СервисСтрой» и председателя совета МКД Ковалевой Я.С., собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действующей на основании протокола собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(заказчик) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.185.

Работы по ремонту кровли были приняты заказчиком согласно акту выполненных работ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика для определения размера ущерба судом был назначена судебная стороительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 253 368,28 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что именно ООО УК «СервисСтрой», как управляющая организация, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена непосредственно на данного ответчика в размере, определенном экспертным заключением Союза Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Судом первой инстанции были проанализированы п.п. 4.2.6, 4.2.7, 4.2.7.1 и 4.2.7.2 условий договора между ИП К.Н.Н. (подрядчик) и ООО УК «СервисСтрой» от 13.05.2022г. и учтено, что УК обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком предписаний, качеством работ и используемых материалов, выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания о приостановления работа или необходимости совершения определенных действий, устанавливать факты отступления подрядчиком от сроков выполнения работ, обнаруживать недостатки или дефекты при выполнении работ, нарушении технологии производства работ, использования материалов, не соответствующих сметной документации, выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СниП.

Как следует из материалов дела, обращения истца в ООО «УК Сервис-Строй» о выявленном залитии потолка, стен, поверхности балкона и оконных откосов квартиры и т.д. имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующими актами.

Между тем, работы по ремонту кровли были приняты заказчиком согласно акту выполненных работ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без замечаний, оплата по договору произведена в полном объеме (л.д.118-127).

Принимая во внимание, что определенный экспертом размер материального ущерба не оспорен, иных доказательств ответчиком суду не представлено, вина в произошедшем залитии установлена, суд посчитал законными и обоснованными требования истца о взыскании ущерба по основаниям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ в размере 253 386,28 руб., а также взыскал штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилами ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело "или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения спора установлено, что капитальный ремонт кровли МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнялся ИП К.Н.Н. на основании договора подряда, заключенного с ООО УК «СервисСтрой».

Согласно п.4.2.6 Договора при выполнении условий настоящего Договора заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком предписаний государственных надзорных органов и авторского надзора, качеством работ и используемых им материалов, соответствием их сертификатам, техническим паспортам, проектно-сметной или сметной документации, или другим документам, удостоверяющих их качество, а также за происхождением оценки достоверности определения сметной стоимости выполненных работ.

Согласно п.4.2.7 Договора-выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания о приостановлении работ или необходимости совершения определенных действий в следующих случаях:

4.2.7.1 установление факта отступления подрядчиком от сроков выполнения работ;

4.2.7.2 Обнаружение недостатков или дефектов при выполнении работ, нарушений технологии производства работ, использования материалов, не соответствующих сметной документации, выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНИП.

Работы по ремонту кровли были приняты заказчиком, согласно акту выполненных работ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО УК «СервисСтрой» поручено выступать в качестве заказчика при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также при приемке работ и как заказчик работ, должно было надлежащим образом осуществлять контроль и организацию выполнения работ подрядчиком. Каких-либо самостоятельных правоотношений между собственниками помещений и подрядной организацией судом не установлено.

Установив факт залития квартиры истца, имевшего место в соответствии с указанными обстоятельствами в период с конца сентября–начала октября 2022 года при выполнении капитального ремонта кровли, принимая во внимание, что обращения истица имели место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 26.10.2022г., то есть именно в период проведения капитального ремонта кровли, однако, выполненные работы приняты УК по акту от 31.10.2022г. без замечаний, при этом последствия залития не устранены, суд первой инстанции, правильно истолковал условия договора между ответчиком (заказчиком) и подрядчиком, верно применил нормы Гражданского кодекса РФ и положения Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО УК «СервисСтрой» должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред или наличия иной причины залития, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО УК «СервисСтрой», как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «СервисСтрой» должна была предпринять все необходимые меры безопасного проведения таких работ и соответствия выполняемых работ качеству, обычно предъявляемому к таким работам.

Ссылки апеллянта о несогласии с выводами суда в этой части и указание на то, что УК могло производить только текущий, а не капитальный ремонт, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку именно УК, действуя от имени собственников многоквартирного дома на основании решения общего собрания, выступало заказчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ремонту кровли и заключило соответствующий договор. Между тем, из раздела о правах и обязанностях сторон, следует, что заказчик обязан осматривать ход выполнения работ, вести ежедневный контроль и надзор за ходом и качеством работ, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку этапов работ, осуществлять контроль и обнаруживать недостатки и т.д. При чем, в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ заказчик мог самостоятельно заключить договор об оказании услуг подобного рода с соответствующей организацией.

Как следует из анализа договора и им предусмотрено, что стороны отвечают друг перед другом, подрядчик несет ответственность именно перед заказчиком, договор не содержит условия о том, что ответственность перед третьими лицами, в том числе за ущерб, несет напрямую подрядчик. Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ООО УК «Сервис-Стро» является ненадлежащим ответчиком, и учитывает, других ответчиком по делу не заявлено, а ответчик не лишен права предъявлять требования по качеству непосредственно к подрядчику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, Субботина Т.М. указала, что ею было оплачено работа представителя Турзаевой Е.К. в сумме 40 000 рублей. Заявителем в подтверждения несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Субботиной Т.М., суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, удовлетворении требований истца, баланс прав и обязанностей сторон, исходя из критерий разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 40 000 рублей.

С таким размером судебных расходов на оплату услуг представителя и решением суда первой инстанции в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Субботиной Т.М. требований.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление, зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было подписано Субботиной Т.М. лично, а в просительной части сумма расходов изначально не была указана, никаких документов, подтверждающих несение расходов на представителя, не приложено (л.д.4,5,7).

По делу состоялись три судебных заседания.

В судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принимала участите представитель Субботиной Т.М. – Турзаева Е.К., действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 16:00 ░ ░░░░░░░░░ 16:10, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2023░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 11:00 ░░ 11:10, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.02.2023░. (░.░.184-186). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.198), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 40 000 ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2023░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.197). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 40 000 ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6154144638) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 60 16 953650, ░░░ 615417690408) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2024░.