Решение по делу № 9а-32/2016 от 15.02.2016

Дело №2-93/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 03 февраля 2016 года    

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца Шутова Р.И., представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Теселкиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Лобок А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобок А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО «СК «Сервисрезерв») с иском, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Истец Лобок А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Шутова Р.И. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца Шутов Р.И. пояснил, что <дата> произошло повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании полиса страхования <№> указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Сервисрезерв» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику Ильину А.Ю., согласно отчету <№> В от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> Следовательно, на дату обращения в суд задолженность по выплате страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Неустойка за период просрочки составила <данные изъяты>, но с учетом стоимости услуги, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, расходы на оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Теселкина Т.Г. с исковым заявлением не согласилась, указав, что <дата> истцу доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указала, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования <№> сторонами определен вариант получения страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. Пунктом 6 договора (оборотная сторона полиса) предусмотрено, что в случае если страхователь отказывается от ремонта с целью получения страхового возмещения по «экспертному заключению», он обязан произвести доплату в размере 15% от страховой премии. Истец Лобок А.А. отказался от направления на ремонт и просил выплатить денежное возмещение за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (15% в связи с отказом). Полагала, что при определении размера ущерба следует руководствоваться п.7 договора, в соответствии с которым размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства старше 5 лет определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей и деталей. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> и <данные изъяты> С учетом франшизы и подлежащей удержанию доплаты из-за изменения способа возмещения в размере <данные изъяты>, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя полагала необоснованно завышенным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от <дата> <№> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО ССС <№> и договору добровольного страхования транспортного средства <№> по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> (л.д.6-7,18).

<дата> Лобок А.А. направил в ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о регистрации страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, указав полис ОСАГО ССС <№>. Данное заявление получено <дата> (л.д.8-9).

<дата> истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом Генералюком М.В. (л.д.69-75) и на основании данного акта осмотра независимым оценщиком Ильиным А.Ю. подготовлен отчет <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.33-41).

<дата> в адрес страховой компании повторно поступило заявление Лобок А.А. от <дата> о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ССС <№> по страховому случаю от <дата> (45,47).

<дата> истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, так как из представленных документов следовало, что в ДТП участвовало одно транспортное средство, причиной ДТП послужило нарушение Лобок А.А. п.10.1 ПДД РФ (л.д.50).

<дата> в ООО СК «Сервисрезерв» поступило заявление Лобок А.А. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства <№> по страховому случаю от <дата> (51,53).

<дата> истцу направлено направление на ремонт к официальному дилеру марки «<данные изъяты>», разъяснено право страхователя отказаться от ремонта с целью получения страхового возмещения по «экспертному заключению» при условии доплаты 15% от страховой премии, а также указано на необходимость оплаты безусловной франшизы (л.д.64-65).

<дата> Лобок А.А. сообщил страховщику, что отказывается от направления на ремонт и просил выплатить денежное возмещение за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> и доплаты в размере 15% от страховой премии в сумме <данные изъяты> (л.д.66).

<дата> по заявке страховой компании ООО «Камион-Сервис» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит <данные изъяты>, без износа - <данные изъяты> (л.д.67-68).

На основании акта о страховом случае от <дата> <№> Лобок А.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> и долга по страховым взносам в сумме <данные изъяты> (л.д.76).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом и без учета износа, после ДТП, произошедшего <дата>, по рыночным ценам и ценам официального дилера, по ходатайству представителя ответчика Теселкиной Т.Г. определением Ковровского городского суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.81-82).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по рыночным ценам составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расчет по дилерским ценам невозможен в связи с отсутствием у дилера стоимости запчасти, а именно передней левой фары <№> (л.д.93-114)

Платежным поручением от <дата> <№> ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Частью 3 ст. 3 Закона от <дата> <№> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ закреплено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

При заключении договора страхования <№> сторонами был определен способ получения страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика.

Однако п.6 договора (оборотная сторона полиса) предусмотрено, что в случае если страхователь отказывается от ремонта с целью получения страхового возмещения по «экспертному заключению», он обязан произвести доплату в размере 15% от страховой премии.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страхователь воспользовался данным правом и обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от направления на ремонт, выплате ему денежного возмещения за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> и доплаты в размере 15% от страховой премии в сумме <данные изъяты>, тогда как доплата за изменение способа возмещения должна составить <данные изъяты>

Пунктом 7 договора предусмотрено, что размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства старше 5 лет определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей и деталей.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованием об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом вышеуказанных условий договора ООО «СК «Сервисрезерв» должно было произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа по экспертизе) - <данные изъяты> (безусловная франшиза) – <данные изъяты> (доплата в размере 15% от страховой премии).

До обращения Лобок А.А. в суд ответчиком в добровольном порядке <дата> выплачено <данные изъяты>, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа по экспертизе) - <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением от <дата> <№> ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило Лобок А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем оно подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения, а фактически с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги.

Заявление Лобок А.А. о выплате страхового возмещения в денежном выражении поступило в ООО «СК «Сервисрезерв» <дата>, страховое возмещение в неполном объеме выплачено истцу <дата>, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховая премия) х 3% х 153 дн. (с <дата> по <дата>).

Однако, исходя из вышеназванных норм закона и заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, и учитывая недобросовестность поведения ответчиками при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившихся в затягивании времени выплаты, не представлении доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Лобок А.А. в связи с оплатой услуг представителя Шутова Р.И. составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями АА <№> от <дата> и АА <№> от <дата> Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя Шутова Р.И. в двух судебных заседаниях, подготовки им искового и уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг Ильина А.Ю. по составлению заключений в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с направлением в адрес страховой компании заявлений о страховой выплате, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 2 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>)=<данные изъяты>+<данные изъяты> по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобок А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Лобок А. А.овича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оценке, <данные изъяты> – почтовые расходы.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Лобок А. А.овича страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным и не подлежащим приведению в исполнение.

В остальной части исковые требования Лобок А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.