Решение по делу № 12-24/2022 (12-434/2021;) от 13.12.2021

Дело №12-24/2022 (УИД 27RS0007-01-2021-008947-34)

РЕШЕНИЕ

31 января 2022 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу Панькова О. Г. на определение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО Савенко К. В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ИП Караева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Савенко К.В. от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении ИП Караева А.Г., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Паньков О.Г. обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что ИП Караев А.Г., не был участником и победителем открытого конкурса, в связи с чем, у него не может быть карты маршрута регулярных перевозок. Внесение в свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту (№), выданного ООО «Первая пассажирская компания», сведений об ИП Караев А.Г., противоречит действующему законодательству и имеет все признаки коррупционной деятельности. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы.

Начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Савенко К.В., ИП Караев А.Г., заявитель Паньков О.Г., извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

От Савенко К.В., и Панькова О.Г., в суд поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть в дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 с.30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что определение от (дата) было направлено Панькову О.Г. почтой и было получено им (дата). (дата) по электронной почте Паньковым О.Г. была направлена жалоба, в суд, которая была ему в указанный день возвращена. (дата) Паньков О.Г. повторно подал в суд жалобу, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ административным правонарушением признается использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 названного Федерального закона).

В адрес территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО поступило заявление Панькова О.Г. о наличии признаков административного правонарушения по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в действиях ИП Караева А.Г.

Согласно заявления Панькова О.Г., в реестре муниципальных маршрутов (адрес)-на-А муре (адрес) по состоянию на (дата) на маршруте регулярных перевозок (№) должны работать автобусы перевозчика ООО «Искра» и ООО «Первая пассажирская компания», поскольку указанным организациям выданы карты маршрута регулярных перевозок. (дата) Паньков О.Г. осуществлял поездку по маршруту регулярных перевозок (№) на транспортном средстве ИП Караева А.Г., то есть на транспортном средстве, у которого отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

В ходе проведенной проверки должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО, была проведена проверка, сделан запрос в Администрацию (адрес), согласно представленного отсвета установлено, что с (дата) в свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту (№), выданное ООО «Первая пассажирская компания», внесены сведения об ИП Караеве А.Г. (л.д.24-26), то есть с (дата), ИП Караев А.Г. является перевозчиком по регулярному маршруту (№),

Определением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО Савенко К.В. от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении ИП Караева А.Г., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельство, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, по факту отсутствия карты маршрута на дату (дата), и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Различная точка зрения Панькова О.Г., и должностного лица по вопросу оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО Савенко К.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Караева А.Г. на выше указанное определение, не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену определения начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО Савенко К. В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ИП Караева А.Г., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО Савенко К. В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ИП Караева А.Г., оставить без изменения, жалобу Панькова О. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                             Дюжая Е.А.