Решение по делу № 22-699/2022 от 30.05.2022

Судья Сидорова И.Н. Дело № 22-699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавлинского В.И.,

судей: Грибановского А.В., Поликиной Е.С.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного Елизарова Г.И. и адвоката Кулешова А.И.,

осужденного Шпанькова А.А. и адвокатов Артемьева А.В. и Ефимчука Е.А.,

осужденного Даниленко М.А. и адвоката Стецюка А.А.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С., апелляционные жалобы осужденного Елизарова Г. И. и его защитника – адвоката Решетника О.П., апелляционную жалобу защитника осужденного Даниленко М.А. – адвоката Стецюка А.А., апелляционные жалобы защитников осужденного Шпанькова А. А. – адвокатов Артемьева А.В. и Ефимчука Е.А. на приговор Корсаковского городского суда от 08 февраля 2022 года, которым:

Елизаров Геннадий Иванович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 08.02.2022 года по день вступления приговора в законную силу, а также с 12.08.2019 года по 14.08.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 15.08.2019 года по 18.09.2020 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий с 19.09.2020 года по 07.06.2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Даниленко Максим Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С возложением обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в назначенные дни,

- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов,

- не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Шпаньков Александр Александрович, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу содержался с 12.08.2019 года по 14.08.2019 года,

содержался под домашним арестом с 15.08.2019 года по 18.09.2020 года,

с 19.09.2020 года по 08.06.2021 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С возложением обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в назначенные дни,

- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов,

- не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Втулкина А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Елизарова Г.И., и его защитника - адвоката Кулешова А.И., осужденного Шпанькова А.А. и его защитников - адвокатов Артемьева А.В. и Ефимчука Е.А., осужденного Даниленко М.А. и его защитника - адвоката Стецюка А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров Г.И., Шпаньков А.А., Даниленко М.А., являясь должностными лицами, совершили действия, выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государством, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С., не оспаривая доказанность обвинения и правильность юридической квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в виду чрезмерной мягкости, без учета в полной мере личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и обстоятельств совершенного преступления.

Полагает, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают предъявленное Елизарову Г.И., Даниленко М.А., Шпанькову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Елизаров Г.И., Даниленко М.А., Шпаньков А.А. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они давали обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту Елизаров Г.И., Даниленко М.А., Шпаньков А.А. осуществляли также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому не возникало сомнений в их психической полноценности.

Наряду с вопросом доказанности вины подсудимых по предъявленному им обвинению, а также обоснованности квалификации содеянного ими, безусловно, основополагающим вопросом по делу являлся и вопрос по мере наказания, за совершенное ими преступление.

Автор представления считает, что с учетом обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств, суд не обоснованно пришел к выводу о применении наказания в виде лишения свободы реально сроком на 4 года - Елизарову Г.И., в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - Даниленко М.А. и Шпанькову А.А.

Полагает, что служба в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих такую службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников такой службы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования службы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на такую службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Считает, что обстоятельство, которое в значительной мере могло бы смягчить ответственность подсудимых за содеянное, а именно, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствует, что с учетом повышенной общественной опасности содеянного, хотя и носящего, в определенной мере, случайный характер, позволяет обвинению просить назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Просит решение суда изменить, признать Елизарова Г.И., Даниленко М.А., Шпанькова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

Елизарову Геннадию Ивановичу в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Даниленко Максиму Анатольевичу в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шпанькову Александру Александровичу в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя уласти сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Елизарова Г.И. – адвокат Решетник О.П.: считает, вынесенный приговор незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В прениях сторона защиты мотивированно ходатайствовала об оправдании подсудимого Елизарова Г.И., однако суд первой инстанции, не обратил на убедительные доводы внимание.

Считает, что все сомнения по делу суд обязан был трактовать в пользу подсудимого, а не в пользу обвинения.

Отмечает, что, суд первой инстанции возложил на себя функции обвинения и в ходе судебного следствия самостоятельно оглашал доказательства, определяя объем их исследования. В свою очередь сторона обвинения в лице государственного обвинителя находилась в зале судебного заседания в качестве зрителя.

Адвокат, анализируя содержание, постановленного судом первой инстанции приговора, полагает, что он по существу является копией данных из обвинительного заключения, составленного по окончании предварительного расследования; то есть, обвинительное заключение явилось фактически прообразом приговора, который впоследствии был вынесен судом.

Данное обстоятельство нарушает ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушает право на защиту.

Указывает, что в прениях государственный обвинитель уклонился от анализа доказательств, ограничившись только их перечислением, более того, сослался на доказательства не исследовавшиеся в ходе судебного следствия.

Отмечает, что в ходе судебного следствия сторона защиты возражала против оглашения показаний допрошенного в качестве свидетеля Елизарова Г.И. на стадии предварительного следствия, поскольку у органов предварительного следствия были все основания допросить последнего в качестве подозреваемого.

Считает, что при наличии достаточных данных для подозрения лица в совершении преступления он не должен допрашиваться в качестве свидетеля, дача показаний для которого является обязанностью, а не правом, как у подозреваемого. Что существенно нарушает права на защиту, поскольку при допросе свидетеля участие защитника не обязательно. Показания фактически подозреваемых, но оформленные протоколом допроса свидетелей, должны признаваться недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств показания свидетеля Елизарова Г.И., изложенные в протоколе допроса от 12 августа 2019 года.

Однако, суд положил в основу приговора (л. 10) вышеуказанные показания Елизарова Г.И., данные им при допросе в качестве свидетеля от 12 августа 2019 года, несмотря на то, что последнему не разъяснялись положения статьи 46 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона без совокупности доказательств, основан только на предположениях и на внутреннем убеждении судьи, что явно недостаточно для принятия законного и обоснованного решения.

При постановлении приговора судом нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Однако, в нарушение закрепленных ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений статей 87 и 88 этого же Кодекса, суд первой инстанций произвольно и односторонне произвел оценку доказательств, подтверждающих виновность Елизарова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на субъективную сторону преступления. Важную роль в характеристике субъективной стороны играют мотив и цель преступления. Мотив позволяет определить, почему лицо совершает преступление, а цель - ради чего, на результат направлено его общественно опасная деятельность. Вместе с тем правильное установление субъективной стороны преступления немыслимо без изучения и раскрытия мотива и цели его совершения, так как без них невозможно составить полноценное представление о характере процесса, происходящего в сознании субъекта в момент совершения деяния.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, автор жалобы считает, что Елизарову Г.И. не было необходимости показывать "видимость благополучия по службе и утвердить свой авторитет, как представителя власти в глазах общественности", поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, (л. 50) что он «по месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами Управления Росгвардии по Сахалинской области, а также грамотами и благодарственными письмами по предыдущему месту работы в УМВД России по <адрес>, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий».

Во время рассмотрения уголовного дела достоверно установлено лишь то, что в вышеуказанном месте в вышеуказанное время он применил физическое насилие к Потерпевший №2

Отмечает, что в ходе судебного следствия Елизаров Г.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что он действительно, находясь при исполнении служебных обязанностей, применил физическую силу к ранее неизвестному ему гражданину, поскольку последний пытался завладеть его штатным оружием; кроме того, в руке у него был металлический предмет похожий на нож. После того, как он выбил предмет, оказавшийся отверткой, то перестал применять физическую силу. При этом он пояснил, что представился и неоднократно предлагал гражданину Ф.И.О.14 успокоиться.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.15 (л. 42) со стороны Елизарова Г.И. была самооборона, поскольку Потерпевший №2 был с отверткой в руках.

Согласно показаниям подсудимого Даниленко М.А., (л. 11) со слов Елизарова Г.И. ему известно, что в руках Потерпевший №2 была отвертка.

Согласно показаниям подсудимого Шпанькова А.А. (л. 13) со слов Ф.И.О.15 и Елизарова Г.И. ему известно, что у Потерпевший №2 была отвертка, которую выбросил Ф.И.О.15

Кроме того, Шпаньков А.А. пояснил, что когда он подходил к Елизарову Г.И., то последний спрашивал у него наручники.

К вышеперечисленным показаниям суд отнесся критически (л. 41-42), обосновав свою позицию, кроме того, тем, что в ходе судебного следствия осмотрена запись, "на которой с 36 секунды (файл №) зафиксирован Потерпевший №2, в руках у которого нет никаких предметов".

Адвокат Решетник О.П. считает, что анализируя конкретную ситуацию необходимо прийти к выводу, что виновное лицо — Потерпевший №2 и он предпринял не только попытку завладения огнестрельным оружием, но и посягал на личную безопасность Елизарова Г.И.

Таким образом, в данном конкретном случае было посягательство на сотрудника Росгвардии в целях завладения его штатным огнестрельным оружием и эту ситуацию необходимо рассматривать в совокупности с вышеуказанными нормами. Имея все основания для применения штатного огнестрельного оружия, тем не менее, Елизаров Г.И. применил к Ф.И.О.14, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, физическую силу.

Характерно, что на записи не видно начало конфликта, нет изображения, где Потерпевший №2 начинает совершать свои противоправные действия. Кроме того, в ходе судебного следствия не делалась подробная раскадровка записи видеорегистратора.

Более того, судом не опровергнуты показания Елизарова Г.И., а в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных лиц — потерпевших.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных автор жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Елизарова Г.И. допущены нарушения положений статей 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к связанной с неправильным применением норм материального права судебной ошибке.

Просит признать показания свидетеля Елизарова Г.И. изложенные в протоколе допроса от 12 августа 2019 года, находящиеся в т. 1, на л. д. 242 - 246, которые положены в основу обвинительного приговора (л. 10 недопустимым доказательством; отменить обвинительный приговор в отношении Елизарова Г.И., и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елизаров Г.И.: считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при его вынесении, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции, нарушении судом требований общей части УК РФ, существенным нарушением права осужденного Елизарова Г.И. на защиту.

Отмечает, что в прениях сторон, защита ходатайствовала об оправдании Елизарова Г.И., однако суд не обратил на эти сведения никакого внимания.

Кроме того, полагает, что все сомнения по уголовному делу должны были быть истолкованы в пользу подсудимого, а не в пользу обвинения.

Просит приговор отменить, Елизарова Г.И. оправдать.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Даниленко М.А. – адвокат Стецюк А.А., считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при его вынесении; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением судом требований Общей части УК РФ; существенным нарушением права подсудимого на защиту.

Указывает, что главой 5 УПК РФ достаточно чётко и подробно определены полномочия судов, в том числе, полномочия районных (городских) судов общей юрисдикции.

При этом, в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ к полномочиям городских судов вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела законом не отнесён. Разрешение ходатайств подсудимых об изменении территориальной подсудности уголовного дела относится к исключительным полномочиям судей вышестоящих судов.

Постановлением Корсаковского городского суда от 07.04.2020 года ходатайство подсудимого Даниленко об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поданное в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд, возвращено заявителю.

Своё решение суд мотивировал тем обстоятельством, что заявленное подсудимым ходатайство не было поддержано другими подсудимыми.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 13.05.2020 года (судья Терлецкая Ю.М., материал № 22-634/20) производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что, по мнению судьи, постановление Корсаковского городского суда не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Таким образом, адвокат считает, что Корсаковский городской суд, необоснованно возвратив на стадии предварительного слушания ходатайство подсудимого Даниленко об изменении территориальной подсудности уголовного дела и, приняв уголовное дело к своему рассмотрению по существу, в том числе, постановив в дальнейшем приговор по делу, существенно нарушил требования ч.ч.1,2 ст.389.17 УПК РФ

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается исключительно судьей вышестоящего суда, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что ходатайство подсудимого Даниленко об изменении территориальной подсудности уголовного дела было подано в установленном УПК РФ порядке, а именно, в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд 27.03.2020 года (посредством направления почтовой связью), то есть, до начала рассмотрения уголовного дела по существу. Требования, предъявляемые к ходатайству об изменении территориальной подсудности, подсудимым Даниленко соблюдены в полном объеме.

Таким образом, из положений ч.3 ст.35 УПК РФ прямо и однозначно следует, что полномочиями по рассмотрению ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а соответственно, полномочиями по принятию по итогам рассмотрения такого ходатайства процессуального решения, судьи Корсаковского городского суда не наделены и ими обладают лишь судьи Сахалинского областного суда.

При таких обстоятельствах, у Корсаковского городского суда не имелось законных полномочий как для рассмотрения по существу заявленного подсудимым ходатайства, так и полномочий на принятие по ходатайству какого-либо процессуального решения, поскольку эти полномочия относятся к полномочиям другого должностного лица, в данном случае, судей вышестоящего суда.

Корсаковский городской суд, в который поступило уголовное дело и ходатайство подсудимого Даниленко об изменении территориальной подсудности, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, должен был направить поступившее ходатайство вместе с уголовным делом, без проведения судебного заседания, для рассмотрения по существу непосредственно в Сахалинский областной суд, в не зависимости от того, поддерживают ли заявленное ходатайство другие подсудимые или нет.

Более того, положениями ч.1.1 ст.35 УПК РФ, на которые сослался суд в обоснование возврата ходатайства обратно подсудимому, вообще не предусмотрено такого основания для возвращения ходатайства, как несогласие с ним других подсудимых.

В частности, ч.1.1 ст.35 УПК РФ установлено единственное основание возвращения ходатайства об изменении территориальной подсудности, а именно, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой –второй ст.35 УПК РФ. Иных оснований для возвращения заявленного ходатайства, законом не предусмотрено.

Как следует из постановления Корсаковского городского суда, ходатайство подсудимого подано и поступило в суд до начала рассмотрения уголовного дела по существу. Также судом установлено, о чём прямо указано в постановлении суда, что заявленное ходатайство подсудимого Даниленко полностью отвечает требованиям частей первой-второй ст.35 УПК РФ.

Следовательно, ходатайство подсудимого Даниленко ни при каких обстоятельствах не подлежало ни рассмотрению Корсаковским городским судом, ни возвращению Корсаковским городским судом подсудимому Даниленко.

Исходя из положений ч.3 ст.35 УПК РФ, ходатайство подсудимого подлежало направлению Корсаковским городским судом вместе с уголовным делом непосредственно в Сахалинский областной суд, где, в ходе судебного заседания, выяснялось бы мнение всех подсудимых относительно заявленного ходатайства и ходатайство разрешалось по существу.

Однако, не имея на это установленных уголовно-процессуальным законом полномочий и оснований для рассмотрения заявленного подсудимым Даниленко ходатайства и принятия по нему какого-либо процессуального решения, Корсаковский суд фактически вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности по существу и приняв по нему заведомо незаконное, то есть, неправосудное решение, к тому же, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом - о возвращении ходатайства подсудимому, повлекшее, в свою очередь, существенное нарушение прав, как подсудимого Даниленко, так и других участников судопроизводства.

Вышеизложенное прямо свидетельствует о том, что, принятое по делу Корсаковским городским судом решение о возврате ходатайства об изменении территориальной подсудности подсудимому Даниленко и последующий приговор, вынесены незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены указанных судебных решений.

Полагает, что судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, ч.1 ст.243 УПК РФ, ч.5 ст.246 УПК РФ.

Так, представление и исследование в ходе судебного заседания доказательств стороны обвинения, осуществлялось не государственным обвинителем, как это установлено уголовно-процессуальным законодательством, а непосредственно председательствующим по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в стадии предоставления доказательств обвинения, суд фактически взял на себя полномочия государственного обвинения, самостоятельно определяя, какие документы из уголовного дела подлежали исследованию, и сам же их и исследовал, в том числе, путём оглашения непосредственно председательствующим, что явно незаконно.

Государственный обвинитель при этом спокойно сидел, даже не посчитав необходимым заявить, какие материалы из уголовного дела, в том числе, протоколы следственных и процессуальных действий, необходимо исследовать суду. Эту функцию вместо государственного обвинителя на протяжении всего судебного процесса в полном объеме выполнял председательствующий по делу.

Указанные обстоятельства прямо подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания и свидетельствуют об определенном уклоне председательствующего по делу, причём явно в сторону обвинения, что незаконно.

Кроме того, судом были нарушены требования п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ и в установочной части приговора, при описании обстоятельств преступления, судом, путем копирования и переноса из обвинительного заключения, приведены все те же самые несоответствия и противоречия фактическим обстоятельствам, на которые стороной защиты было указано в судебных прениях.

Исходя из итогов рассмотрения дела судом, защита считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного исследования представленных стороной обвинения доказательств, вина Даниленко в совершении вменяемого ему преступления, а именно, в превышении должностных полномочий, выразившихся в незаконном применении физической силы в отношении Потерпевший №3, не доказана,

В материалах уголовного дела не содержится ни одного прямого или косвенного объективного доказательства, подтверждающего факт применения именно Даниленко физической силы к потерпевшему Потерпевший №3,

Ни Потерпевший №3, ни остальные потерпевшие, ни даже свидетель Ф.И.О.50, не смогли прямо и однозначно показать суду, что именно Даниленко вытаскивал с применением силы Потерпевший №3 из салона автобуса.

Обращает внимание на то, что на странице 41 приговора указано, что доводы защиты о том, что на представленной и исследованной в суде видеозаписи не зафиксировано применение физической силы в отношении Потерпевший №3 и Ф.И.О.48, по мнению суда, опровергаются самой видеозаписью.

И далее, суд указывает, что на сороковой секунде второго файла в зеркале заднего вида отражено, как Даниленко с силой вытаскивает Потерпевший №3 из салона автомобиля, который падает на песок, после чего Даниленко помогает Потерпевший №3 подняться, ставит его сначала с применением силы около передней пассажирской двери и только после этого подводит Потерпевший №3 к лобовому стеклу автобуса, поставив его лицом к транспортному средству.

Вместе с тем, указанные в приговоре сведения как об исследовании судом видеозаписи, так и о зафиксированных на ней обстоятельствах, не соответствуют действительности.

В частности, указанная в приговоре видеозапись судом на протяжении всего судебного заседания ни разу не исследовалась, тем более, так подробно и в том объеме, как это указано в приговоре, а именно, с детальным просмотром и установлением того, на какой секунде или минуте происходят те или иные события, якобы зафиксированные на видеозаписи.

Указанная в приговоре суда видеозапись предъявлялась лишь по ходатайству стороны защиты при допросе потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Ф.И.О.51 данным лицам для частичного просмотра ими.

В ходе судебного заседания суд, в нарушение требований УПК РФ, по собственной инициативе, а не по ходатайству сторон, исследовал лишь протоколы осмотра видеозаписи, составленные следователем в период досудебного производства по делу.

Непосредственно судом видеозапись, осмотренная следователем в исследованных судом протоколах, никогда не исследовалась и указанные в приговоре суда обстоятельства применения физической силы Даниленко по отношению к Потерпевший №3, якобы установленные судом как зафиксированные на видеозаписи, в реальности никогда судом не устанавливались.

Таким образом, при оценке в приговоре доказательств, суд, в нарушение требований УПК РФ, фактически исходил из результатов исследования производных документов, составленных другими должностными лицами в ходе досудебного производства по делу, а именно, протоколов осмотров предметов (видеозаписи), и которых указаны домыслы и предположения следователя, безоговорочно поверив им без непосредственного исследования судом в ходе судебного следствия прямого доказательства - самой видеозаписи, что также незаконно.

Вопреки изложенным в приговоре суда доводам, тех обстоятельств, о которых указано в приговоре, как якобы зафиксированных на видеозаписи, в реальности на видеозаписи как раз и не зафиксировано, тем более, в таких подробностях, о которых указывает в приговоре суд.

А именно, не зафиксировано на видеозаписи того, что в отражении в зеркале заднего вида якобы видно, что именно Даниленко с силой вытаскивает Потерпевший №3, который падает на песок, после чего Даниленко помогает Потерпевший №3 подняться, ставит его сначала о применением силы около передней пассажирской двери и только после этого подводит Потерпевший №3 к лобовому стеклу автобуса.

На видеозаписи чётко зафиксировано лишь как Даниленко, положив свою руку в район плеча Потерпевший №3, подводит последнего к лобовому стеклу автобуса и оставляет его там стоять.

При этом, на видеозаписи, вопреки показаниям потерпевших Потерпевший №3, Ф.И.О.48 и Ф.И.О.49, четко и однозначно зафиксировано, что в этот момент никакого насилия Даниленко к Потерпевший №3 не применяет, в том числе, никаким образом не ставит его «на растяжку».

При просмотре в ходе допроса в судебном заседании видеозаписи автомобильного регистратора, свидетель Ф.И.О.52 прямо показал суду, что на видеозаписи вообще не видно, кто и каким образом вытаскивает Потерпевший №3 из автобуса. Видно лишь, дословно, как показал Ф.И.О.53, «что кто-то кого-то вытаскивает, но кто это, кого вытаскивает и каким образом, определить невозможно».

То есть, свидетель Ф.И.О.54, являющийся к тому же, другом потерпевшего Потерпевший №3, и ранее неоднократно эту самую видеозапись просматривавший, тем не менее, в отличие от суда, честно и объективно показал, что на видеозаписи не видно, что именно Даниленко, да ещё и с применением силы, вытаскивает из автобуса именно Потерпевший №3.

Однако суд, сумел различить такие детали, которые не смог увидеть даже следователь и государственный обвинитель и эти обстоятельства даже не указаны в обвинении.

В частности, и в обвинительном заключении, и государственным обвинителем в судебных прениях, в части описания обстоятельств преступления Даниленко, указано, дословно - «Даниленко.. . применил физическое насилие к Потерпевший №3, а именно вытащил последнего из салона указанного автомобиля, при этом Потерпевший №3 упал на землю... После чего, Даниленко, продолжая реализовывать свой преступный умысел.. . переместил Потерпевший №3 к передней части автомобиля и поставил последнего в положение лицом к лобовому стеклу автомобиля».

Вопреки доводам суда, изложенным в приговоре, ни в ходе предварительного следствия, ни государственным обвинителем не было установлено того обстоятельства, что после того, как якобы Даниленко силой вытаскивает Потерпевший №3, который, согласно обвинению и вопреки доводам суда, падает на землю, а не на песок, Даниленко, по мнению суда, «помогает Потерпевший №3 подняться, а затем ставит его сначала с применением силы около передней пассажирской двери» и только после этого подводит Потерпевший №3 к лобовому стеклу автобуса.

Считает, что указанные в приговоре доводы суда в этой части прямо свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора.

Указывает, что в приговоре не приведено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих довод о нахождении Даниленко во вменяемый ему период времени при исполнении должностных обязанностей.

В частности, суду не представлено государственным обвинителем и не установлено непосредственно судом ни одного доказательства, в том числе, приказа, распоряжения, рапорта или иного документа из Управления Росгвардии по Сахалинской области или ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, подтверждающего указанный в приговоре довод о том, что 06.08.2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Даниленко находился при исполнении должностных обязанностей.

В нарушение требований УПК РФ, суд, пытаясь хоть каким-то образом поддержать довод обвинения о нахождении Даниленко и остальных во вменяемый период времени при исполнении служебных обязанностей, сослался (стр.44 приговора) на Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 667 от 26.12.2018 года «Об утверждении Порядка и условий проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии РФ в служебные командировки», и пришёл к выводу (стр.45 приговора) о том, что поскольку Даниленко и остальные убыли в командировку с 29.07.2019 года на 79 календарных дней, следовательно, с момента убытия в командировку и до дня их отзыва из командировки, подсудимые находились при исполнении должностных обязанностей, в том числе, 06 августа 2019 года, независимо от рабочего времени сотрудников ОМВД России по Корсаковскому ГО.

Отмечает, что указанный судом в приговоре Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 667 от 26.12.2018 года, как доказательство вины подсудимых, в ходе судебного рассмотрения дела ни одной из сторон по делу, особенно, стороной обвинения, в качестве какого-либо доказательства не представлялся, и непосредственно в судебном заседании не исследовался.

Отсутствует указанный приказ и в материалах уголовного дела и сторона защиты, как и подсудимые, не знакомились с указанным доказательством вины обвиняемых ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания.

Более того, непосредственно в обвинительном заключении, при описании обстоятельств, относящихся к совершению преступления, в том числе, обосновывающих якобы нахождение обвиняемых при исполнении должностных обязанностей, отсутствуют указания на приведенный в приговоре судом приказ.

Не указан приведенный судом приказ в обвинительном заключении и в качестве доказательства вины обвиняемых (подсудимых). Не ссылался на приведенный судом приказ № 667 как на доказательство вины подсудимых в судебных прениях и государственный обвинитель.

Таким образом, обосновывая виновность подсудимых, суд в нарушение требований УПК РФ, фактически взяв на себя полномочия государственного обвинения, самостоятельно занялся поиском доказательств вины подсудимых, что незаконно.

Кроме того, исходя из утверждения суда о том, что, пребывая в служебной командировке, сотрудники Росгвардии фактически круглосуточно находятся при исполнении свои должностных обязанностей, следует, что сотрудники Росгвардии, направляясь в служебную командировку, фактически лишаются всех гарантированных Конституцией РФ и законодательством РФ, прав и интересов.

При этом, вопреки доводам суда о круглосуточном исполнении должностных обязанностей подсудимыми во время нахождения в командировке, даже в указанном приказе № 667 не говорится о том, что, находясь в служебной командировке, сотрудники Росгвардии лишаются права на личное время, права на отдых, права на сон и т.п. Таких запретов и ограничений в указанном приказе нет и быть не может, поскольку в противном случае он бы противоречил Конституции РФ.

Автор жалобы считает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании были исследованы документы, приобщенные, в том числе, подсудимым Даниленко к материалам уголовного дела, характеризующие как личность подсудимого, так и, в случае признания его виновным, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Как установлено судом, Даниленко в настоящее время является пенсионером МВД РФ. В период службы неоднократно выезжал в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона. За образцовое выполнение служебного долга в ходе контртеррористических операций, проявленные мужество и героизм, неоднократно был награжден ведомственными наградами и является ветераном боевых действий по защите Отечества.

Установлены судом и другие сведения, свидетельствующие о наличии у Даниленко, смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров; беременность фактической супруги Даниленко, Ф.И.О.18; многочисленные грамоты и благодарственные письма; неисполненные в полном объёме кредитно-финансовые обязательства в виде ипотечного займа на приобретение жилья и т.п.

Однако, несмотря на наличие и исследование судом указанных сведений, суд, в приговоре в качестве смягчающего наказание подсудимого Даниленко обстоятельства указал лишь на наличие малолетнего ребенка.

Более того, данные о том, что Даниленко в период службы неоднократно выезжал в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона; за образцовое выполнение служебного долга в ходе контртеррористических операций, проявленные мужество и героизм, неоднократно был награжден ведомственными наградами, а также то, что он является ветераном боевых действий по защите Отечества, суд проигнорировал, не только не признав указанные сведения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, но и не стал указывать о них в приговоре.

Не указал суд в приговоре и не принял во внимание, в том числе, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и мнение потерпевшего Потерпевший №3, прямо заявившего в ходе судебного заседания, что никаких претензий, ни материальных, ни моральных или иного рода, к Даниленко он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Просит Постановление Корсаковского городского суда от 07.04.2020 года о возвращении ходатайства подсудимого Даниленко об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поданного в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд - отменить. Приговор

Корсаковского городского суда от 08.02.2022 года, в части признания Даниленко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.Зст.286 УК РФ отменить. Даниленко М.А. – оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шпанькова А. А. – адвокат Артемьев А.В. не соглашается с приговором суда первой инстанции.

Считает, что судом отвергнуты все доводы стороны защиты, несмотря на то, что защита в частности, ссылалась на нормы закона, прямо опровергающие предъявленное обвинение.

Полагает, что бесспорных и достаточных доказательств, которые достоверно свидетельствовали о том, что Шпаньков А.А. являясь сотрудником войск национальной гвардии, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, превысил их, поскольку не имел полномочий на остановку транспортного средства «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак №, произвел его осмотр, после чего в отсутствии какой-либо необходимости причинил насилие потерпевшему Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не добыто.

Сторона защиты считает, что исследованная в ходе судебного разбирательства совокупность доказательств причастности Шпанькова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления является не достаточной для вынесения обвинительного приговора, а можно с уверенностью сказать, что данная совокупность доказательств является сомнительной.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Шпанькова А.А. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного Шпанькова А. А. – адвокат Артемьев А.В. считает, чтоу суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку на страницах 40-41 приговора указано, что суд, анализируя и сопоставляя приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших Потерпевший №3 Потерпевший №1 и свидетеля Ф.И.О.102., который видел, как Потерпевший №3 и Ф.И.О.20 вытащили из автобуса против их воли, а не сами они добровольно вышли из автобуса, а также видеозаписи с видеорегистратора на автомобиле Ф.И.О.103 вопреки утверждениям Шпанькова А.А. и Даниленко М.А., находит установленным, что после остановки автомобиля, на котором передвигались потерпевшие и свидетель, после осмотра багажного отделения автомобиля, Даниленко М.А. применил физическую силу и вытащил Потерпевший №3 из салона автомобиля, который упал на землю, после чего Даниленко М.А. помог встать Потерпевший №3 и подвел последнего к лобовому стеклу автомобиля, а Шпаньков А.А. совершил аналогичные действия в отношении Потерпевший №1, то есть принудительно вытащил его из автобуса и поставил лицом к автобусу, нанеся удары при этом по ногам Потерпевший №1

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу никто из потерпевших, а также свидетель Ф.И.О.104 не указывали на то, что они были очевидцами того, что именно Шпаньков А.А. вытащил из автобуса Потерпевший №1, после чего поднимал последнего с земли на ноги, ставил того лицом к автомобилю и наносил своей ногой, обутой в форменные ботинки, удары по нижним частям голеней Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №3 и Потерпевший №1 показали суду, что не знают, кто же вытаскивал их из автобуса, поскольку находились в состоянии опьянения, а свидетель Ф.И.О.58 В.К. после просмотра, предъявленной ему видеозаписи показал, что кто-то кого-то вытаскивает, но кто это, кого вытаскивает и каким образом, определить невозможно.

Так же указывает, что на странице 41 приговора указано, что доводы защиты о том, что на представленной и исследованной в суде видеозаписи не зафиксировано применение физической силы в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 опровергаются самой видеозаписью.

Далее суд указывает, что при изучении видеозаписи, изъятой у Ф.И.О.59 В.К., во втором файле в отражении в зеркале заднего вида зафиксировано на 1 минуте, как из салона автобуса с силой вытаскивают Потерпевший №1, которого ставят лицом к автобусу со стороны задней пассажирской двери и в 1 минуту 05 секунд по телу Потерпевший №1 (в область ног) наносятся удары, при этом в это же время в кадре появляется Ф.И.О.15, что исключает применение силы Ф.И.О.15 в отношении Потерпевший №1

Вместе с тем, адвокату не понятно, почему суд пришел к выводу о том, что на видеозаписи второго файла на 01 минуту 05 секунд появился именно Ф.И.О.15, несмотря на то, что все лица, остановившие автобус Ф.И.О.60 В.К., находились в масках. Видеозапись была предоставлена для просмотра потерпевшему Потерпевший №3 и свидетелю Ф.И.О.61 В.К., при этом никто из них не указал на индивидуальные признаки лиц, остановивших автобус, и принадлежности данных признаков конкретным лицам.

Кроме того, в приговоре судом отражено, что при просмотре 1 файла записи на 02 минуте 39 секунде видеорегистратором зафиксирован Шпаньков А.А. проходящий напротив лобового стекла, на одежде которого (с левой стороны, в области груди) имеется нашивка с надписью, у остальных участников никаких опознавательных знаков, нашивок на одежде не имеется. И вновь суд в приговоре не привел убедительных доказательств того, что на видеозаписи 1 файла на 02 минуте 39 секунде появился именно Шпаньков А.А., а никто либо из других участников, и по каким именно индивидуальным признаком суд утверждает, что это именно Шпаньков А.А. На нашивке одежды, отраженного на фрагменте данной видеозаписи, фамилии данного лица не отражено и не видно.

Также суд утверждает, что при просмотре 2 файла с 01 минуты 01 секунды, с момента применения физической силы по отношению к Потерпевший №1, зафиксировано, что физическую силу применяет именно человек, на одежде которого слева в области груди имеется нашивка, и пришел к выводу, что физическую силу к Потерпевший №1 применил именно Шпаньков А.А. При этом нашивка на груди человека на предыдущей видеозаписи черного цвета не металлическая, а при осмотре фрагмента видеозаписи, где, по мнению суда, применяется физическое насилие к Потерпевший №1 нашивка на груди человека блестит (отсвечивает).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что у трех участников, остановивших автомобиль Ф.И.О.62 В.К., имеется при себе оружие - автоматы, которое они держат в правой руке, четвертый находится без оружия. Кроме того, у двоих вооруженных человек ремень автомата перекинут через грудь. При этом суд утверждает, что при просмотре 2 файла с 01 минуту 01 секунды физическую силу к потерпевшему Потерпевший №1 применил именно Шпаньков А.А. Однако, при внимательном просмотре данной видеозаписи в отражении зеркала заднего вида четко видно, что физическую силу к Потерпевший №1 применяет безоружный человек, на груди у которого не имеется каких-либо ремней. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.15, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что не был вооружен и это именно он помогал встать, выпавшему из автобуса Потерпевший №1, после чего поставил того лицом к передней пассажирской двери автобуса.

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Ф.И.О.63 В.К., суд не предпринял каких-либо мер к установлению личности четырех участников, остановивших автобус указанного свидетеля. В ходе данного просмотра ни государственным обвинителем, ни судом не задавались вопросы потерпевшим, свидетелю либо подсудимым узнают ли они кого-то, либо нет. Если узнают, то кого именно, какие действия совершают опознанные ими лица и по каким индивидуальным признакам они их опознают.

Кроме того, по представленной видеозаписи не проводилось какого-то экспертного исследования с целью идентификации лиц, отображенных на ней. Специалист, который бы мог дать какое-либо письменное либо устное заключение по данной видеозаписи с целью идентифицировать лиц, отображенных на ней, в том числе с использованием покадрового просмотра, в судебное заседание не приглашался и не вызывался.

Несмотря на вышеназванное, суд в утвердительной форме указал, что на видеозаписи отражено, что именно Шпаньков А.А. применил физическое насилие к потерпевшему Потерпевший №1, однако не привел убедительных доказательств того, на основании каких индивидуальных признаков идентифицировал личность лица, применившего насилие к потерпевшему.

Просит приговор отменить вынести в отношении Шпанькова А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шпанькова А. А. – адвокат Ефимчук Е.А. считает данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Шпаньков А.А. заявлял, что не применял насилия ни к кому из потерпевших, не вытаскивал из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем обоснованно не признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. В судебном заседании защита обращала внимание суда на то, что никто из потерпевших по делу не указывает на то, что Шпаньков вытаскивал Ф.И.О.48 из машины, никто не указывает на то, что Шпаньков поднимал Ф.И.О.48 с земли и ставил его лицом к автомобилю, никто не указывает на то, что Шпаньков наносил своей ногой, обутой в берцы, удары по нижним частям голеней Потерпевший №1

Допрошенный по делу свидетель Ф.И.О.145 показал, что в то время, когда Ф.И.О.48 выходил из автомобиля он упал и именно Ф.И.О.146 поднял потерпевшего Ф.И.О.48 и поставил его лицом к автомобилю. Из показаний Ф.И.О.147 следует, что это он контактировал с потерпевшим Ф.И.О.48, а не Шпаньков, и такие показания не противоречат показаниям потерпевших.

Согласно приговору суда, доводы стороны защиты, о том, что на представленной и исследованной в суде видеозаписи не зафиксировано применение физической силы в отношении Потерпевший №3 и Ф.И.О.23Г. опровергается самой видеозаписью. Суд указал, что при изучении видеозаписи, изъятой у Ф.И.О.64 В.К., в отражении в зеркале заднего вида, зафиксировано в 01 минуту, как из салона автомобиля с силой вытаскивают Потерпевший №1, которого ставят лицом к автобусу со стороны задней пассажирской двери и в 1 минуту 05 секунд по телу Потерпевший №1 (в области ног) наносятся удары, при этом в это же время в кадре появляется Ф.И.О.15, который направляется в сторону Елизарова Г.И. и Потерпевший №2, что исключает применение силы Ф.И.О.15 в отношении Потерпевший №1

По мнению суда при просмотре 1 файла записи, на 02 минуте 39 секунде, видеорегистратором зафиксирован Шпаньков А.А. проходящий напротив лобового стекла автомобиля, на одежде которого (с левой стороны, в области груди) имеется нашивка с надписью, у остальных участников никаких опознавательных знаков, нашивок на одежде не имеется. При просмотре 2-го файла, с 01 минуты 01 секунды, с момента применения физической силы по отношению к Потерпевший №1, зафиксировано, что физическую силу применяет именно человек, на одежде которого слева, в области груди, имеется нашивка. В связи с чем, суд приходит к выводу, что физическую силу к Потерпевший №1 (вытаскивание из автобуса, нанесение ударов по ногам) были совершены именно Шпаньковым А.А. Кроме того, в 1 минуту 24 секунды записи в кадре появляется сам Шпаньков А.А. и вновь уходит за автобус, что опровергает версию Шпанькова А.А. и Ф.И.О.15, что Шпаньков А.А. все время находился около багажного отделения. И лишь на 2 минуте 07 секунде на записи вновь зафиксирован Шпаньков А.А., который подходит к Елизарову Г.И. и лежащему на земле Потерпевший №2

Безусловно, подобные выводы суда первой инстанции относительно персональной идентификации судьёй лично подсудимого Шпанькова А.А. и свидетеля Ф.И.О.105 по записи видеорегистратора не напрямую, а с отражения от зеркала заднего вида, вызывает у стороны защиты, как минимум, недоверие к подобному виду доказательства, на основании которых подсудимый Шпаньков А.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании не было представлено стороной обвинения раскадровки видеозаписи с выделением кадров, на которых предположительно запечатлены Шпаньков или Ф.И.О.106, не делал этого и суд. Соответственно по представленной видеозаписи или кадрам с неё не проводилось какого-то специального или экспертного исследования с целью идентификации лиц, запечатлённых на данной записи.

Сторона защиты утверждает, что на видеозаписи не видно кто из подсудимых на ней запечатлён в отражении с зеркала заднего вида и суд не имел возможности идентифицировать из этого отражения личности подсудимых. Все подсудимые и свидетель Ф.И.О.107 были одеты в одинаковые маски, скрывающие лица и одинаковую форменную одежду, что не позволило даже потерпевшим, явившимися непосредственными участниками конфликта, в ходе предварительного следствия и в суде опознать среди них Ф.И.О.108 и Шпанькова. При этом в судебном заседании никто из потерпевших, свидетелей или подсудимых не уточнял по каким индивидуальным признакам, в том числе и нашивкам, можно идентифицировать различие форменной одежды и определить отличия формы Шпанькова от Ф.И.О.109 по каким признакам можно отличить личности Шпанькова от Ф.И.О.110. Сторона обвинения или суд также не выясняли у участников процесса данные обстоятельства.

При таких фактических данных выводы суда об идентификации Шпанькова А.А. как лица, применившего насилие в отношении потерпевшего Ф.И.О.48, являются предположениями или личным ошибочным мнением председательствующего по делу, и не могут свидетельствовать о виновности подсудимого Шпанькова А.А.

Согласно требованиям ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

В судебном заседании сторона обвинения не представляла в качестве доказательств вины Шпанькова выдержки на определённых временных отрезках видеозаписи, на которых зафиксированы определённые объекты или определённые обстоятельства, которые имеют доказательственное значение для дела потому, что отсутствуют индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать на данной видеозаписи Шпанькова А.А. и Ф.И.О.111. Так, стороной обвинения не утверждалось, что на видеозаписи видно:

- что в 1 минуту 05 секунд по телу Потерпевший №1 (в области ног) наносятся удары, при этом в это же время в кадре появляется Ф.И.О.112;

- что при просмотре 1 файла записи, на 02 минуте 39 секунде, видеорегистратором зафиксирован Шпаньков А.А. проходящий напротив лобового стекла автомобиля;

- что при просмотре 2-го файла, с 01 минуты 01 секунды, с момента применения физической силы по отношению к Потерпевший №1, зафиксировано, что физическую силу применяет именно человек, на одежде которого слева, в области груди, имеется нашивка и это именно Шпаньков А.А.;

- что в 1 минуту 24 секунды записи в кадре появляется сам Шпаньков А.А. и вновь уходит за автобус

- что на 2 минуте 07 секунде на записи вновь зафиксирован Шпаньков А.А.

Поскольку указанные обстоятельства стороной обвинения в качестве доказательств не представлялись со ссылкой на индивидуальные признаки, по которым можно отличить Шпанькова от Ф.И.О.148, данные доказательства стороной защиты, соответственно, не оспаривались. На указанные обстоятельства, как на доказательства вины Шпанькова А.А. в предъявленном ему обвинении в судебном процессе никто не ссылался, но эти доказательства были положены в основу обвинительного приговора, следовательно, было нарушено право подсудимых на защиту.

Сторона защиты утверждает, что невозможно при изучении отрезков видеозаписи, на которые указал суд, идентифицировать лица как Шпанькова и Ф.И.О.113.

По мнению защиты, судом было нарушено право подсудимых опровергнуть доводы стороны обвинения о том, по каким признакам на записи опознают Шпанькова А.А.. Адвокат полагает, что был нарушен принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. 244 УПК РФ. В свою очередь суд возложил на себя не свойственные ему функции государственного обвинения представлять доказательства по делу, таким образом, суд выразил свою необъективность и заинтересованность в вынесении обвинительного приговора по делу.

Положив в основу приговора в качестве доказательств обстоятельства, которые в судебном заседании участниками процесса не озвучивались и в качестве доказательств не представлялись, суд первой инстанции убедительно не обосновал, почему на каждом указанном временном отрезке, а таких отрезков суд определил в количестве 5 эпизодов, председательствующий видит именно Ф.И.О.114 или Шпанькова.

Представив самостоятельно доказательства, суд не указал, по каким признакам он определил, что в кадре находится именно Ф.И.О.115 или Шпаньков. При этом ссылаясь в единственном случае на наличие нашивки, как на определяющий признак идентификации личности Шпанькова А.А., суд не указал какими доказательствами в деле определено, что именно на форме Шпанькова А.А. имелась указанная нашивка, не описал её характерные признаки. Таким образом, суд не предоставил участникам процесса возможности даже на стадии апелляционного обжалования опровергнуть доводы суда первой инстанции, поскольку отсутствие мотивации не дает возможность оспорить аргументировано само обстоятельство.

В результате длительного судебного заседания никто в процессе не представил доказательств, подтверждающих, что на видеозаписи по определённым признакам, очевидно, что именно Шпаньков А.А. применяет насилие к потерпевшему. Сторона защиты со ссылкой на видеозапись утверждает, что на ней невозможно идентифицировать, кто находится рядом с потерпевшим Потерпевший №1 в момент предполагаемого применения к нему насилия. Суд в приговоре утвердительно указал, что именно на видеозаписи видно, как насилие к Потерпевший №1 применяет Шпаньков А.А., однако не указал, на основании каких индивидуальных признаков он идентифицировал личности.

Просит приговор отменить вынести в отношении Шпанькова А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые Елизаров Г.И., Шпаньков А.А. и Даниленко М.А. вину в инкриминируемом им органом предварительного следствия преступлении не признали.

Подсудимый Елизаров Г.И. пояснил, что был направлен в командировку для оказания физической поддержки в Корсаковский район во время путины. Помимо силовой поддержки они обязаны пресекать и предупреждать сами административные правонарушения, если они имеются. Если участкового с ними не было, то они сами проезжали по району, в тех местах, где в основном были браконьеры, проверяли информацию охранников. Если они пресекали правонарушение, преступление, то вызывали участкового, который составлял документы. В тот день поступила информация, что в море браконьеры. Старший группы Даниленко М.А. принял решение выдвигаться. Он(Елизаров Г.И.), Даниленко М.А. и Шпаньков А.А. выехали на автомобиле с водителем Ф.И.О.149. Во время движения из разговора Даниленко с водителем он(Елизаров Г.И.) понял, что впереди едущий автомобиль слепит водителя., на что водитель «поморгал» и потом также включил дальний свет. Водитель поехал за данным автомобилем, как Елизаров Г.И. понял из разговора водителя Ф.И.О.116 с Даниленко, данный автомобиль похож на автомобиль, который ранее был замечен при незаконной добыче. Автобус сам остановился, его не останавливали. Даниленко вышел из машины и стал разговаривать с водителем. Один вышел из машины и направился в их сторону, стал с матами спрашивать, кто они такие, почему их остановили. Он(Елизаров Г.И.) пытался успокоить гражданина, просил не выражаться нецензурной бранью, поскольку они сотрудники полиции и находятся при исполнении. Елизаров Г.И. представился, что является сотрудником СОБР. Гражданин никак не реагировал и начал говорить, что сейчас всех по одному положит. Елизаров Г.И. вновь попросил не выражаться нецензурной бранью. У него(Елизарова Г.И.) с собой был пистолет-пулемет, который находился спереди. Гражданин потянулся вперед правой рукой, возможно он хотел схватить оружие. Елизаров Г.И. отбил руку гражданина, после чего тот стал на него напирать и схватился за автомат. Елизаров Г.И. стал отбивать руку гражданина, и увидел у него в левой руке нож, которым он хотел нанести ему удар, то есть замахнулся на него. Елизаров Г.И. выбил из рук гражданина автомат и оттолкнул его ногой, но тот вновь пошел на него. Елизаров Г.И. вновь оттолкнул его ногой, но тот снова пошел на него. В руке гражданина Елизаров Г.И. точно увидел нож и решил «положить» его, обезвредить. Когда положил гражданина на землю, последний стал кричать, что всех поубивает, когда встанет, просил помощи у своих приятелей. Елизаров Г.И. решил сделать болевой прием гражданину –надавить ему на нос, но ничего не получилось. Нож гражданин держал под телом и пытался встать. Но Елизаров Г.И., не давая ему встать, наносил ему удары, но не по голове, зная, что отвертка под телом, но при этом он(Едлизаров Г.И.) ее не видел. Ф.И.О.117 находившийся рядом, спросил, нужна ли ему помощь. Елизаров Г.И. ответил, что помощь не нужна и попросил его принести наручники от Шпанькова. Поскольку гражданин был неадекватен, подумал, что когда пристегнет наручниками, данный гражданин успокоится. Гражданин был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя, глаза были стеклянные. Шпаньков ответил, что наручников нет, спросил про помощь. Елизаров Г.И. ответил, что помощь не нужна. Несколько раз Елизаров Г.И. наносил удар по руке, чтобы выбить нож. Всего нанес 5-6 ударов с целью выбить нож. Когда гражданин пытался встать и оперся на руку, Елизарову Г.И. удалось выбить нож, после чего он увидел, что это был не нож, а отвертка, которую он пнул в сторону. Когда гражданин успокоился, Елизаров Г.И. отошел в сторону, спросил, нужна ли тому помощь. Гражданин ответил, что помощь не нужна. На лице гражданина никаких повреждений не было. Елизаров Г.И. подошел к Даниленко и сказал, что нужно вызывать участкового и оформлять, поскольку ситуация вышла из-под контроля. Даниленко сказал, что связи нет, и оформлять не будут, поскольку водитель автобуса попросил прощения. Елизаров Г.И. пытался позвонить участковому, но связи не было. После чего инцидент был исчерпан, все сели по машинам и разъехались. В этот момент он (Елизаров Г.И.) находился при исполнении, как сотрудник полиции.

Подсудимый Даниленко М.А. пояснил, что он, Елизаров, Шпаньков и Ф.И.О.118 были направлены в командировку в Корсаковский район. Старшим группы устно был назначен участковый УМВД Ф.И.О.119. Работали совместно либо с ним, либо самостоятельно отрабатывали информацию на автомобиле Ф.И.О.150 «Нива». 6 августа примерно в 21- 22 часа от Ф.И.О.120 поступила информация, что в этот момент происходит незаконная добыча биологических ресурсов. Участкового на месте не было. Выдвинулись проверять информацию он( Даниленко М.А.) Елизаров, Шпаньков, за рулем был Ф.И.О.121. При них было оружие. Примерно в 22 часа 30 минут на береговой линии им на встречу ехал автомобиль с включенной «люстрой». Когда поравнялись, Ф.И.О.122 сказал, что данный автомобиль подходит под описание охранников «Причала» и его надо проверить. Развернувшись, стали догонять данный автобус, мигая при этом фарами. Он (Даниленко М.А.) решение об остановке этого автобуса не принимал. Автобус остановился, в автобусе ребята громко выражали нецензурной бранью свое недовольство по поводу остановки автомобиля. Даниленко и Ф.И.О.123 подошли к водителю автомобиля, попросили осмотреть автомобиль. В автомобиле сидели трое пассажиров. Даниленко понял, что они находятся в состоянии опьянения, вели себя агрессивно. По поводу этого Даниленко сделал замечание Ф.И.О.48. Водитель открыл багажник. Потом Даниленко увидел, что происходит потасовка. Пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении, уже лежал на песке и около него находится Елизаров, который избивал этого пассажира, то есть наносил удары ногами, какое количество и в какие части тела Даниленко сказать не может. Когда он отошел от багажника, Потерпевший №3 уже стоял около автобуса, как он вышел из машины Даниленко не видел. Он(Даниленко М.А.) подвел Потерпевший №3 и приставил его к автомобилю, никаких иных действий в отношении него не предпринимал. Сделал это для того, чтобы предотвратить лишние движения Потерпевший №3. Как выходил Ф.И.О.48 не видел. Рядом с автобусом уже находились Шпаньков и Ф.И.О.124. Впоследствии, когда развернулся, увидел, что Ф.И.О.48 уже стоял на «растяжке» около автобуса. Ф.И.О.151 контролировал Потерпевший №3 и Ф.И.О.48, чтобы они не делали лишних движений, а он (Даниленко) вместе с Ф.И.О.65 продолжили осмотр автомобиля. Даниленко сказал Шпанькову, чтобы тот подошел к Елизарову и попросил прекратить свои действия. Шпаньков подошел к Елизарову и сделал ему замечание, после чего тот прекратил свои действия. После чего все собрались около автобуса и пояснили потерпевшим, что вести себя так не нужно, претензий ни у кого не было, и они разъехались. В машине Елизаров объяснил, что Ф.И.О.49 выражал агрессию, как физическую, так и словесную, в руках у него была отвертка. Сам конфликт между Ф.И.О.49 и Елизаровым Даниленко М.А. не видел. Представлялся ли Елизаров, Даниленко не слышал, сам он не представлялся, никаких документов не предоставлял, поскольку они работали в масках и представляться он не видел смысла, и они не должны были это делать. На форме никаких опознавательных знаков не было. 6 августа 2019 года у них был выходной и они не находились при исполнении обязанностей, поехали проверить информацию самостоятельно.

Из показаний подсудимого Шпанькова А.А. следует, что когда они поехали проверять информацию, полученную от Ф.И.О.125, у них при себе было оружие. Когда автобус остановился, все вышли из машины. Даниленко и Ф.И.О.126 подошли к водителю. Он(Шпаньков А.А.) не представлялся и не слышал, чтобы кто-то из сотрудников представлялся. Шпаньков А.А. подошел к багажному отделению автобуса. Водитель открыл багажник. Елизаров стоял сбоку автобуса. Из автобуса, с переднего пассажирского сидения вышел Ф.И.О.49 и начал двигаться в их сторону. Елизаров что-то сказал Ф.И.О.49 несколько раз, после чего между Елизаровым и Ф.И.О.49 началась потасовка. Все происходило очень быстро. Шпаньков увидел, что Ф.И.О.49 лежит, а Елизаров наносит удары ногами, толкал, пытался прижать Ф.И.О.49 к земле, поскольку тот пытался встать. Двое оставшихся пассажиров в автобусе также стали высказывать в их адрес нецензурную брань. Даниленко сказал, чтобы не было никаких конфликтов, нужно выйти всем из автобуса. Когда Даниленко отошел от багажника автобуса, Потерпевший №3 стоял уже на земле и с Даниленко прошел к лобовому стеклу. Из автобуса стал выходить Ф.И.О.48 и упал. Ф.И.О.127 поднял Ф.И.О.48 и поставил его к боковой двери. Продолжили осмотр автобуса. Когда Елизаров наносил удары Ф.И.О.49, он(Шпаньков А.А.) по просьбе Даниленко подошел к Елизарову и спросил у него, что происходит. Елизаров что-то ответил и спросил, есть ли у него наручники.

Уже в автомобиле спросил, что произошло. На что Ф.И.О.129 и Елизаров сказали, что была отвертка, которую Ф.И.О.128 выбросил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что 6 августа 2019 года в период примерно 22 до 23 часов вместе с Ф.И.О.48, Потерпевший №3 и Ф.И.О.66, на автомобиле последнего возвращались домой после отдыха на море. Когда ехали по береговой линии в сторону г. Южно-Сахалинск, их догнал автомобиль без опознавательных знаков, сигналами фар указывая на остановку. В автомобиле находились люди в масках. Ф.И.О.67, находившийся за рулем, остановил автомобиль. Из другого автомобиля вышли трое или четверо мужчин в масках, спецодежде темно-зеленого цвета, с автоматами. Подойдя к Ф.И.О.68, спросили есть ли рыба, откуда и куда едем. Предложили осмотреть багажник машины. Ф.И.О.69 открыл багажник. Ф.И.О.49 в этот момент вышел из машины и стал спрашивать у мужчин в масках, кто они и зачем остановили автомобиль. Один из них стал толкать Ф.И.О.49, сказал: «Ты что, самый умный?». Оттолкнул Ф.И.О.49 на несколько метров от машины, подошел второй человек в маске, и Ф.И.О.49 повалили на землю. Стали наносить удары руками и ногами по всему телу, в основном по голове и в область лица. От нанесенных ударов у него случился перелом костей лицевого скелета. От Ф.И.О.48 и Потерпевший №3 Ф.И.О.49 стало известно, что у Ф.И.О.48 болела нога, у Потерпевший №3 тоже были ушибы. С их слов их вытащили из машины, Потерпевший №3 поставили напротив лобового стекла, Ф.И.О.48 возле боковой двери. Что с ними делали Потерпевший №2, не видел, так как находился лицом в песок. С их стороны никаких провокационных действий, оскорблений в адрес лиц в масках не было. Никаких документов в отношении них не составляли. После произошедших действий их отпустили. Утром Потерпевший №2 поехал в травмпункт, откуда его направили в больницу. В ходе проведения опознания Ф.И.О.25 узнал только водителя по телосложению. Он вместе с товарищами неоднократно просматривал видео с регистратора автомобиля Ф.И.О.70.

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как Ф.И.О.71 остановил автомобиль, параллельно их автомобилю остановился автомобиль «Нива», из него вышли три человека в камуфляжной форме, их лица были прикрыты масками, в руках автоматы. Подойдя к водителю, спросили, откуда едут. Ф.И.О.72 пояснил, что были у знакомых, купались. Данные лица предложили показать багажник автомобиля. Находясь в автомобиле, Потерпевший №2 спросил, имеются ли у данных лиц удостоверения и какой правоохранительный орган они представляют. Один из лиц сказал: «А ты что, самый умный?», а после двое оставшихся лиц вытащили его из автомобиля, провалили на песок и начали наносить удары руками и ногами по телу, голове и лицу. Потерпевший №2 слышал, что Потерпевший №3 говорил, чтобы его не били, однако лица в масках продолжали наносить удары. Когда удары прекратились Потерпевший №2 встал с земли и увидел, что Потерпевший №3 стоит около лобового стекла на «растяжке», а Ф.И.О.48 около левой боковой двери. Ф.И.О.73 находился возле багажной двери. После чего лица в масках сели в свой автомобиль, а они сели в автобус Ф.И.О.74 и поехали домой. По пути Потерпевший №2 стало известно, что данные лица также применили физическое насилие к Потерпевший №3 и Ф.И.О.48. Ф.И.О.48 ударили прикладом автомата по ноге, а Потерпевший №3 ударили по голове. Все происходящее было записано на автомобильный регистратор.

Дополнительно допрошенный Потерпевший №2 пояснил, что из автомобиля он вышел сам, и после того, как он задал вопросы, один из лиц в маске стал отталкивать его к передней части автомобиля. Потерпевший №2 сопротивления не оказывал и угрозы не представлял. Находясь в 3-4 метрах от микроавтобуса, данный сотрудник схватил его и повалил на землю, после чего начал наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. От этого Потерпевший №2 испытывал физическую боль и моральное унижение. Когда он выходил из автобуса, никаких предметов у него в руках не было. Применять насилие или напугать сотрудников у него умысла не было, поскольку данные сотрудники были вооружены. ( т. 1 л.д. 79-84, т. 2 л.д. 240-244).

После оглашения этих показаний Потерпевший №2 пояснил, что из машины он вышел сам, при первом допросе он напутал. Удары ему наносил один человек, второй был рядом. В остальном по сути все было так, как он рассказал. Потерпевший №3 стоял на растяжке, то есть ноги были шире плеч и лицом к стеклу.

Потерпевший Потерпевший №3, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам преступления, дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №2, внеся свои пояснения с учетом собственного восприятия событий, в том числе касающихся лично его самого: Оружие было у троих лиц, один был без оружия. После того как Ф.И.О.75 предоставил документы и автомобиль к осмотру, Ф.И.О.49 вышел из машины и поинтересовался целью остановки автомобиля. Случилась перепалка. В этот момент дверь машины открылась и один из остановивших их людей, самый высокий, как в последствии стало известно –Даниленко, ничего не требуя и не говоря, вытащил его (Потерпевший №3) за шиворот одежды из машины вниз головой. Он ударился головой и левым плечом о песок. Никто никаких претензий ни к кому не предъявлял. Потерпевший №3 пытался подняться, но Даниленко его «притормозил», а потом поднял и поставил лицом к лобовому стеклу на «растяжку»- руки вверх, широко расставив ноги, не предъявляя никаких претензий. Иных ударов ему Даниленко или кто-либо не наносил. Следом из машины вытащили Ф.И.О.48 и также поставили к машине. В это время били Ф.И.О.49, Потерпевший №3 это видел. Сколько ударов, точно сказать не может, но не один или два, возможно пять ударов, били по голове и телу. Удары наносил один человек. Потерпевший №3 сказал, зачем бьют Ф.И.О.49, на что к нему подошел один из останавливающих лиц - водитель, и, ударив по голове, сказал чтобы молчал, если не хочет, чтобы его положили рядом. Через некоторое время данные лица сказали, чтобы они забирали Ф.И.О.49 и уезжали, пока им не подкинули рыбы. В машине при досмотре ничего не нашли. На следующий день подали заявление о произошедшем. Судмедэксперт зафиксировал у него (Потерпевший №3) ушибы плеча и шеи, была боль. У Ф.И.О.48 был синяк на ноге от ударов берцами по его ногам. У Ф.И.О.49 было синее лицо. В ходе расследования производилось опознание. Потерпевший №3 опознал только водителя. Ф.И.О.76 показал того, кто бил Ф.И.О.49. Сначала им было неизвестно, что это за люди, поскольку никто ничего не говорил, каких-либо опознавательных знаков на них не было, предположили, что это сотрудники правоохранительных органов. Вопрос Ф.И.О.49 «Ты что самый умный?» задал либо Елизаров либо Шпаньков, и повалив, стали наносить удары. Когда Потерпевший №3 стоял на «растяжке», он видел, как Ф.И.О.49 наносят удары. Когда Ф.И.О.49 вышел из машины, в руках у него ничего не было. В тот момент, когда Ф.И.О.48 стоял возле пассажирской двери автобуса, физическое насилие к нему не применяли. Потерпевший №3 расценивал действия людей с автоматами по отношению к ним как «беспредел».

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, Потерпевший №3 подтвердил, они не имеют существенных противоречий с его же показаниями в суде.(т.1 л.д. 89-94, т. 2 л.д. 229-233, т. 3 л.д. 218-222).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, также не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а только вносят в них дополнения, основанные на личном восприятии события в целом и действий и обстоятельств, касающихся лично его, имеющих значение по уголовному делу: Помнит, что пассажирская дверь открылась, вытащили сначала Ф.И.О.49, а потом его (Потерпевший №1) за шиворот, он не сопротивлялся. Его поставили около двери на «растяжку»-лицом к автомобилю, руки на машину, развели его ноги в стороны, ударив по ногам. Он испытывал боль. Один раз его ударили по левой коленке, предполагает, что автоматом, поскольку в руках у всех были автоматы. Ф.И.О.130 и его(Потерпевший №1) вытаскивали из машины разные люди. Человек, который вытащил Потерпевший №3, был высокий. Кто и кому наносили удары, Потерпевший №1 не видел. Потом их всех отпустили. Когда ехали домой в ходе разговора кто-то сказал, что это были охранники. Со слов Ф.И.О.49 известно, что тот спросил документы у лиц их остановивших, после чего его начали бить, удары нанесены были по голове, у Ф.И.О.49 было опухшее лицо. Потерпевший №3 говорил, что ему дали подзатыльник, когда он стоял на «растяжке» у лобового стекла. Видео с регистратора с автомобиля просматривал вместе с товарищами.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил: Из «Нивы» вышли четверо мужчин, все были одеты в камуфлированные костюмы, на лицах черные балаклавы, у троих было оружие – автоматы. Никакого сопротивления им не оказывали. Ф.И.О.49, после его вопроса «на каком основании их остановили», один из мужчин вытащил из машины и положил лицом в песок. Его(Потерпевший №1) и Потерпевший №3 вытащили из автомобиля двое других мужчин, используя силу, и поставили на «растяжку». Потерпевший №1 слышал, как Ф.И.О.49 наносят удары, слышал его крики и звуки глухих ударов. Впоследствии при просмотре видеозаписи с регистратора в автомобиле Ф.И.О.77, Потерпевший №1 видел, что Ф.И.О.49 наносили удары двое мужчин, но не тот, который стоял с ним и Потерпевший №3. После того, как перестали бить Ф.И.О.49, лица сели в машину и уехали. Ф.И.О.49 было плохо, его подняли, сели в машину и уехали. т.1 л.д. л.д. 101-107)).

Показания прямого свидетеля Ф.И.О.78 В.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждают событие преступления и его последствия, как в тех деталях, о которых рассказывают потерпевшие, так и новых, дополнительно раскрывающих поведение осужденных и потерпевших: Все четверо были в балаклавах, в черной камуфлированной одежде, у троих сотрудников были автоматы, каких либо знаков различия на их одежде Ф.И.О.79 В.Н. не видел, уже на видео увидел, что у одного иметься нашивка «Собр». Ф.И.О.49 вышел из автомобиля самостоятельно, находился в спокойном состоянии и ни коим образом не провоцировал, а просил представиться сотрудников, спросил об основаниях их остановки, после чего одним из сотрудников было применено насилие к Ф.И.О.49, в последствии данного сотрудника он(Ф.И.О.80 В.К.) узнал под № в кабинете №. Ф.И.О.49 повалили на песок, наносили удары ногами и руками по телу и голове. Это ему(Ф.И.О.81 В.К.) было отчетливо видно через открытую заднюю багажную дверь. Что касается Потерпевший №3 и Ф.И.О.48, то он, находясь у задней части автомобиля, хорошо слышал происходящее в машине. При этом никаких просьб к Потерпевший №3 либо Ф.И.О.48 от сотрудников в масках о том, чтобы они самостоятельно и добровольно покинули салон автомобиля и вышли на улицу, не поступало. Потерпевший №3 силой вытащил из салона самый высокий сотрудник, а затем также с силой был извлечен Ф.И.О.48, но уже другим сотрудником. Ни Ф.И.О.48, ни Потерпевший №3 агрессии либо сопротивления сотрудникам в масках не оказывали, вели себя спокойно относительно ситуации, когда ночью неизвестные с оружием останавливают в безлюдном месте. Никаких угроз либо насилия в адрес сотрудников ни от кого из них не было. Сотрудники хотели забрать Ф.И.О.49 с собой, но потом сказали, чтобы они уезжали. Уже в машине Ф.И.О.48 говорил, что его ударили, Потерпевший №3 пояснял, что его силой выдернули из машины, и он упал вниз неудачно. В машине у Ф.И.О.49 стали опухать лицо, глаз, Потерпевший №3 говорил, что у него болит плечо. Впоследствии он(Ф.И.О.82 В.К.) предоставил следователю видеозапись регистратора, установленного в его машине.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.27 в суде следует, что Елизаров, Шпаньков и Даниленко находились в командировке в рамках «Путины» и работали с участковым Ф.И.О.36, который являлся старшим группы, без согласования с ним они никуда не выезжали, рейды не осуществляли, никого не задерживали. Ф.И.О.36 по факту пресечения фактов незаконной добычи ВБР оформлял необходимые документы, а задача Елизарова, Шпанькова и Даниленко заключалась в силовой поддержке участковому, то есть наблюдали, чтобы к нему не была применена физическая сила. В один из дней Елизаров, Шпаньков и Даниленко собрались на выезд, пояснив, что поступила информация, что в районе Охотского совершается преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, ставятся сети. Однако, был ли об этом случае уведомлен участковый, Ф.И.О.28 не известно. В дальнейшем Ф.И.О.29 узнал, что произошла стычка с гражданскими, которые находились в состоянии опьянения: моргнули друг другу фарами, произошла остановка транспортных средств, после чего один из гражданских нагрубил в адрес Елизарова, выразился нецензурной бранью, между ними завязалась перепалка, произошла драка.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, устраняя противоречия, в части того, что группа в случае поступления оперативной информации о лицах, занимающихся незаконным выловом водно-биологических ресурсов, могла самостоятельно проверить данную информацию, и в случае ее подтверждения задержать лицо, после чего сообщить об указанном факте в ОМВД России по Корсаковскому району, пояснил, что они могли сами выехать по информации, но с предварительным уведомлением Ф.И.О.131

Из показаний свидетеля Ф.И.О.30 следует, что как правило закрепляется старший группы из числа сотрудников ОМВД, который на месте отдает распоряжения всему составу группы. Самостоятельно, без команды сотрудника, члены группы работать не должны. Если поступала оперативная информация в отсутствии сотрудника ОМВД, то сотрудники Росгвардии не должны были выезжать без участкового. В случае, если они застигли людей, которые занимаются преступной деятельностью, то могли задержать и сообщить участковому, вызвать сотрудников полиции для фиксации.

Показания свидетеля Ф.И.О.31 согласуются с показаниями Ф.И.О.30

Из показаний свидетеля Ф.И.О.36 следует, что по сообщению о незаконной деятельности сотрудники Росгвардии могли выехать для проверки фактов, но он не уверен, что они могли остановить и досмотреть транспортное средство, а вот если видят, что на побережье производится незаконная добыча, то задержать могли.

Свидетель Ф.И.О.32. пояснил, что самостоятельно сотрудники Росгвардии не могли проводить какие-либо розыскные мероприятия в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Путина», поскольку не являются субъектами оперативно-розыскной деятельности, вместе с тем по поступившей информации могли выехать и посмотреть совершается ли преступление или нет. Также могли досматривать транспортное средство в составе группы с участием сотрудников ОМВД. Направление сотрудника Росгвардии в командировку предполагает под собой нахождение сотрудника при исполнении своих должностных обязанностей круглосуточно. Применимо к данной ситуации сотрудники Росгвардии должны были сообщить о произошедшем.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.33 следует, что весь период, прока сотрудники не прибыли из служебной командировки, несмотря на то, что в определенное время они отдыхают, и с ними не находится сотрудник ОМВД и они не оказывают ему силовую поддержку, сотрудники СОБР находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Имеется Приказ о применении сил и средств, сотрудники Росгвардии обязаны исполнять приказ, в котором указано, что они оказывают силовую поддержку сотруднику ОВД, соответственно самостоятельное выполнение задач по выявлению и проверке информации у сотрудников предусмотрено не было. Поскольку в данный момент на сотрудника наложены определенные ограничения: он в командировке, при себе оружие, то свое личное время использовать по своему усмотрению он не может. Силовая поддержка заключается в обеспечении безопасности сотрудника ОМВД при осуществлении оперативно-профилактических мероприятий, то есть если сотрудник видит, что самостоятельно он не может задержать, оказать противодействие, либо пресечь административное либо уголовное нарушение, именно для этого и нужны сотрудники СОБР.

В своих показаниях в суде свидетель Ф.И.О.15 пояснял, что никакого насилия к Потерпевший №3 и Ф.И.О.48 со сторону сотрудников Росгвардии не применялось. Один кидался с отверткой в руках, второй выпал из машины, и он(Ф.И.О.133) поставил его на растяжку, третьему он (Ф.И.О.134) дал оплеуху. Гражданин с отверткой вел себя вальяжно, кидался, Елизаров говорил ему, чтобы тот отошел, успокаивал его, пока последний вплотную не подошел к нему. … Елизаров удары наносил, это была самооборона. После того, как завязалась драка, он( Ф.И.О.132) поднял отвертку с земли ( т. 8, протокол с.з л.д. 52-54).

Из показаний, данных Ф.И.О.15. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что к Ф.И.О.5, который находился с левой стороны от багажной двери, подошел один из пассажиров микроавтобуса и между ними завязалась словесная перепалка, при этом пассажир высказывался нецензурной бранью в адрес Ф.И.О.5, и как показалось Ф.И.О.135 в руках этого пассажира находился какой-то предмет, похожий на холодное оружие. В этот момент Ф.И.О.5 начал отталкивать этого пассажира от себя, при этом двигаясь по направлению к нему. Оказавшись в 3-4 метрах от микроавтобуса, Ф.И.О.5 схватил пассажира и повалил его на землю, при этом завалился на землю сам. Ф.И.О.136 увидел это и сразу подбежал к ним, чтобы обездвижить пассажира и забрать у него предмет, который, как Ф.И.О.137 показалось, находился у него в руке. Убедившись, что данный пассажир не оказывает какого-либо сопротивления Ф.И.О.5, Ф.И.О.139 направился обратно к микроавтобусу и увидел, как Ф.И.О.6 приставил к автомобилю второго пассажира микроавтобуса, который не оказывал какого-либо сопротивления. В этот момент увидел, как из задней левой пассажирской двери выходит третий пассажир, который при выходе оступился о порог микроавтобуса и упал на землю. Ф.И.О.138 подошел к нему и поднял его, приставив к левой задней пассажирской двери. Ф.И.О.6 в это время находился около второго пассажира, а Ф.И.О.7 вместе с водителем микроавтобуса около багажной двери… Далее Ф.И.О.140 вернулся к Ф.И.О.5, который продолжал наносить удары пассажиру, чтобы удостовериться в наличии предмета у пассажира. Ф.И.О.141 попросил Ф.И.О.5 успокоиться. Присев, Ф.И.О.152 посмотрел руки пассажира, в руках у данного пассажира ничего не было, однако на земле, рядом с ним он увидел небольшую отвертку, которую он поднял и закинул в салон микроавтобуса. Ф.И.О.142 предложил Ф.И.О.6 доставить указанных граждан в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому району, однако Ф.И.О.6 пояснил, что доставлять никого не будут. После этого Ф.И.О.143 подошел к передней части микроавтобуса, где находился второй пассажир, которого ранее приставил к микроавтобусу Ф.И.О.6. Этот пассажир начал нецензурно высказывать свое возражение совершаемым действиям. Ф.И.О.153 потребовал от него успокоиться и нанес ему оплеуху по шее, после чего данный пассажир успокоился. Далее водитель микроавтобуса закрыл багажную дверь и совместно с Ф.И.О.6 подошли к передней части микроавтобуса. В этот момент Ф.И.О.144 заметил, что Ф.И.О.5 перестал наносить удары пассажиру и подошел к микроавтобусу. Далее к автобусу подошел пассажир, которому Ф.И.О.5 наносил удары, и водитель микроавтобуса посадил его на переднее пассажирское сидение…. Кроме Ф.И.О.5 никто из перечисленных лиц, никакого насилия ни к кому не применял ( т.2 л.д.219-224).

В судебном заседании исследованы и другие доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №2 – участок местности, где был остановлен автомобиль, в котором находились Ф.И.О.49, Потерпевший №3, Ф.И.О.48 и Ф.И.О.83, и в отношении Ф.И.О.49 лицами в масках и с автоматами было применено насилие. В ходе осмотра каких-либо предметов не обнаружено ( т. 1 л.д. 70-75).

-протоколы предъявления для опознания:

от 09.08. 2019 года, - Потерпевший №2 указал на Ф.И.О.34, как на одного из присутствующих 6 августа 2019 года при применении к нему физического насилия неизвестными лицами( т. 1 л.д. 167-170);

от 09.08.2019 года, - Потерпевший №3 указал на Ф.И.О.34 как на одного из присутствующих 6 августа 2019 года при применении к нему физического насилия неизвестными лицами ( т. 1 л.д. 171-173);

от 12.08.2019 года, - Ф.И.О.84 В.К. указал на Шпанькова А.А., как на лицо, которое вместе с другим мужчиной применил насилие к Ф.И.О.49 ( т. 1 л.д. 220-223)

от 12.08.2019 года,- Ф.И.О.85 В.К. указал на Елизарова Г.И., как на лицо применившего в отношении Ф.И.О.49 насилие ( т. 1 л.д. 247-250).

от 09.08.2019 года, - Ф.И.О.86 В.К. указал на Ф.И.О.15, как на присутствующего при применении в отношении Ф.И.О.49, Ф.И.О.48 и Потерпевший №3 физического насилия неизвестными лицами ( т. 1 л.д. 174-176).

-протокол выемки от 123.08. 2019 у Ф.И.О.87 В.К. флеш-накопителя (т. 2 л.д. 32-367);

-протоколы осмотра файлов с записями на флеш-носителе, изъятом у Ф.И.О.88 В.К. (т.2 л.д. 125-137, т. 3 л.д. 209-216, 217, т. 4 л.д. 9).

- заключения эксперта № 996 и № 997 от 30.09.2019, на предмет наличия телесных повреждений и их квалификации, данных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ( т. 2 л.д.94-95, 78-80).

- приказ СОБР Управления Росгвардии по Сахалинской области № 17 от 23.07.2019 «Об участии личного состава специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Сахалинской области в силовом сопровождении комплекса оперативно-розыскных мероприятий» ( т. 7 л.д. 40-41).

- выписка из приказа Управления Росгвардии по Сахалинской области № 224 л/с от 26.07.2019 года, о направлении Даниленко М.А., Шпанькова А.А., Елизарова Г.И. и Ф.И.О.35 в МУ «Корсаковский городской округ» для обеспечения силовой поддержки сотрудников ОМВД с 29 июля 2019 года по 15 октября 2019 года( т. 3 л.д. 33).

Эти и иные доказательства, приведенные в приговоре, получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступления, суд правомерно сослался на показания потерпевших и свидетелей Ф.И.О.89 В.К., Ф.И.О.27, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.36, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, признав их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетеля Ф.И.О.15, суд признал их достоверными только в той части, которая не противоречит установленным фактическим обстоятельствам, усмотрев в них желание свидетеля оказать помощь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности осужденных Елизарова Г.И., Даниленко М.А. и Шпанькова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд критически оценил позицию подсудимых в судебном заседании, признав ее способом защиты от предъявленного обвинения, проанализировал и дал аргументированную оценку всем доводам защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников версии и доводы, аналогичные тем, которые были предметом всесторонней и тщательной проверки в судебном заседании, однако объективного подтверждения они не нашли.

Анализируя материалы дела судебная коллегия приходит к выводу, что по уголовному делу не требуется повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий, и не находит оснований для пересмотра приговора по новым обстоятельствам, возможность предоставления которых стороной защиты исчерпана.

Так, не требует дополнительной проверки и разъяснений довод апелляционной жалобы адвоката Решетника О.П. о том, что у Елизарова Г.И. имелись основания для применения физической силы к Потерпевший №2, у которого в руках находилась отвертка, а поэтому со стороны Елизарова Г.И. была самооборона. Ответы суда на эти доводы в приговоре изложены предельно ясно. Эту версию подсудимого, поддержанную защитником, можно расценивать только как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, так как она не подтверждается доказательствами, а напротив опровергается ими, в том числе, не только показаниями Потерпевший №2 и других потерпевших, но и детальным анализом, данным судом показаниям Елизарова Г.И. и аудиозаписи с регистратора, установленного на автомобиле Ф.И.О.90. Суд пришел к правильному выводу, что никаких предметов (нож, отвертка) в руках у Потерпевший №2 не было, угрозы жизни и здоровью Елизарова Г.И., Шпанькова А.А., Даниленко М.А., либо находящемуся с ними Ф.И.О.15, поведение потерпевших не представляло. Употребление спиртных напитков потерпевшими до произошедших событий, если даже таковой факт и был, на чем настаивает сторона защиты, их недовольство сложившейся ситуацией, не могут расцениваться как угроза жизни и здоровью подсудимым.

Сама ситуация, представленная суду Елизаровым Г.И., и поддержанная другими подсудимыми, когда Потерпевший №2, находящийся в ночное время в окружении четырех сотрудников силовых структур, в надетых на лица специально предназначенных для затруднения установления личности средствах - балаклавах, трое из которых вооружены, вступает в конфликт с ними и, хватаясь одной рукой за автомат, находящийся у одного из сотрудников, вынув откуда-то нож(отвертку) и держа его в другой руке, замахивается им, а другой рукой пытается отобрать автомат, является искусственной и крайне надуманной. Описываемое Елизаровым Г.И. событие с точки зрения формально-юридической логики является преступлением. Тогда, применительно к завершению данной ситуации, если бы она имела место быть, следовало бы оценивать и поведение подсудимых, настаивающих на правомерности своих действий, с позиции положений ст. 10 ФЗ РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которой сотрудники национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в преступлении». Об этом говорит и сам Елизаров Г.И., поясняя, что помимо силовой поддержки они обязаны пресекать и предупреждать даже административные правонарушения, если они имеются, и вызывать сотрудника полиции. Однако, сотрудники Росгвардии Елизаров Г.И., Даниленко М.А. и Шпаньков А.А., действительно имеющие право задержания и доставления в отдел полиции лиц, явно совершающих преступление, этого не сделали, ретировавшись с места происшествия, выбросив орудие преступления («пнув в сторону отвертку» со слов Елизарова Г.И., и «выбросив ее», со слов Ф.И.О.15 и Шпанькова А.А.), т.е. фактически скрыли «орудие преступления».

Таким образом, анализ всех представленных доказательств в совокупности дает основание считать мнение адвоката Решетника О.П., основанное на показаниях Даниленко М.А. и Шпанькова А.А. о том, что им было известно, что в руках у Потерпевший №2 была отвертка, а Елизаров Г.И. имел все основания для применения штатного оружия, является несостоятельной. Суд правильно оценил их показания как недостоверные в этой части, противоречащие установленным обстоятельствам.

В данном случае попытка защиты изменить представление судебной коллегии о характере произошедшего события и оценить фактические обстоятельства с точки зрения, оправдывающей поведение подсудимых, является несостоятельной, она не может привести к переоценке установленных обстоятельств. Пытаясь смягчить свою вину и ответственность за содеянное, подсудимые пытаются убедить суд в том, что их действия были вызваны противоправным поведением потерпевших. Однако, наличие состава преступления определяется в контексте преступного поведения самих подсудимых, а не в поведении Потерпевший №2 и других потерпевших, каким бы оно не показалось Елизарову Г.И., Шпанькову А.А. и Ф.И.О.37 неподобающим по отношению к ним, в соответствии с их статусом сотрудников правоохранительных органов, наделенных властно-распорядительными полномочиями.

Довод апелляционной жалобы адвоката Стецюка А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт применения Даниленко М.А. физической силы к потерпевшему Потерпевший №3, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из показаний Даниленко М.А. следует, что именно он подвел Потерпевший №3 и приставил его к автомобилю. Об этом говорит и подсудимый Шпаньков А.А. Свидетель Ф.И.О.91 В.К. поясняет, что Потерпевший №3 был насильно извлечен из микроавтобуса самым высоким сотрудником. Потерпевший Потерпевший №3 показал, что сначала его ослепил свет фонаря, а затем, самый высокий, как в последствии стало известно это был Даниленко М.А., вытащил его из машины за шиворот одежды, вниз головой, отчего Потерпевший №3 ударился головой и плечом об песок, а затем этот же человек поднял его и поставил лицом к лобовому стеклу на «растяжку», руки вверх, широко расставив его ноги. То, что человек, который вытаскивал Потерпевший №3 из автомобиля, сначала ослепил его фонарем, затем поднял его с земли и провел его к лобовому стеклу автомобиля, поставив на «растяжку», был высоким, говорит и потерпевший Потерпевший №1

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционных жалоб защитников Артемьева А.В. и Ефимчука Е.А. о том, что выводы суда об идентификации Шпанькова А.А. как лица, применившего насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являются предположениями или личным ошибочным мнением председательствующего по делу, и не могут свидетельствовать о виновности Шпанькова А.А.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.92 В.К. следует, что сначала Потерпевший №3 силой вытащил из салона самый высокий сотрудник, а затем был также с силой извлечен Потерпевший №1, но уже другим сотрудником. Кто конкретно вытащил Потерпевший №1, Ф.И.О.93 В.К. не знает, но Даниленко М.А. в это время был с Потерпевший №3, а с Потерпевший №2 был Елизаров Г.И. и Ф.И.О.15 Четвертым сотрудником, находившимся на месте преступления, был Шпаньков А.А.

В приговоре подробно приведено содержание видеозаписи с видеорегистратора, в частности действия Даниленко М.А., который с силой вытаскивает Потерпевший №3 из салона автомобиля, отчего Потерпевший №3 падает на песок, после этого Даниленко М.А. помогает Потерпевший №3 подняться, а затем с применением силы ставит его сначала около передней пассажирской двери, а после этого подводит к лобовому стеклу автобуса и ставит его лицом к лобовому стеклу транспортного средства. В продолжение развития события на этой же видеозаписи одновременно зафиксирован в отражении зеркала заднего вида момент, когда в это же время из салона автомобиля с силой вытаскивают Потерпевший №1, которого ставят лицом к автобусу со стороны задней пассажирской двери и по его телу( в области ног) наносятся удары, и в это же время в кадре появляется Ф.И.О.15, который направляется в сторону Елизарова Г.И. и Потерпевший №2 То есть удары Потерпевший №1 наносил не Ф.И.О.15 и не Даниленко М.А., занятый в это время с Потерпевший №3 На записи зафиксирован Шпаньков А.А. на одежде которого, в области груди, имеется нашивка с надписью. У остальных участников никаких опознавательных знаков, нашивок, на одежде не имелось. При осмотре второго файла видеозаписи установлено, что физическую силу к Потерпевший №1 применяет именно человек, на одежде которого, в области груди, имеется нашивка. При этом какой либо информации о том, что к потерпевшим применял насилие Ф.И.О.15 видеозапись не содержит.

При таких обстоятельствах суд правильно оценил показания свидетеля Ф.И.О.15, признав их достоверными только в той части, которая не противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы защитника Стецюка А.А. о том, что в судебном заседании исследовался лишь протокол осмотра видеозаписи, составленный следователем, а сама видеозапись в судебном заседании не исследовалась, опровергается его же пояснениями в этой жалобе, о том, что видеозапись предъявлялась по ходатайству стороны защиты при допросе потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Ф.И.О.94 В.К. для частичного просмотра.

Как видно из протокола судебного заседания, видеозапись исследовалась дважды, 1 февраля 2021 года ( т. 8 л.д. 43-44) и 7 июня 2021 года ( т. 8 л.д. 50-51), при допросах свидетеля Ф.И.О.95 В.К., причем она исследовалась в полном объеме(все 3 части) и каждый раз свидетель Ф.И.О.96 В.К. давал по ней пояснения, отвечая на вопросы адвоката Стецюка А.А. В частности, просматривая видеозапись № 2, Ф.И.О.97 В.К. подтвердил, что у Шпанькова А.А. на одежде имелся шеврон «СОБР». Таким образом, утверждать, что видеозапись исследовалась не в полном объеме, у защитников нет оснований, участникам процесса представлялась возможность исследовать все три части видеозаписи(видеофайла), по существу содержания которых замечаний и вопросов от защитников не поступало.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы защитника Решетника О.П. вступившего в дело в качестве защитника Елизарова Г.И. 22 октября 2022 года, то есть значительно позже исследования оспариваемого доказательства, о том, что в судебном заседании не делалась подробная «раскадровка» видеозаписи, является несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании был представлен протокол осмотра файлов с записями с видеорегистратора, изъятого у Ф.И.О.98 В.К., и фототаблица к нему. Убедившись в совпадении содержания видеозаписи, фототаблицы и протокола осмотра, суд обоснованно и закономерно привел их в приговоре в качестве доказательств, сославшись и ориентируясь на посекундный хронометраж действий, зафиксированный следователем в ходе осмотра данного вещественного доказательства ( т. 3 л.д. 209-216).

С учетом, того, что свидетель Ф.И.О.99 В.К. подтвердил, что у Шпанькова А.А. на одежде имелся шеврон «СОБР», а на видеозаписи видно, что физическую силу к Потерпевший №1 применяет именно человек, на одежде которого, в области груди, имеется нашивка, а у других сотрудников Росгвардии никаких нашивок на одежде не было, довод защитников Артемьева А.В. и Ефимчука Е.А. о том, что выводы суда об идентификации Шпанькова А.А. как лица, применившего насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являются предположениями или личным ошибочным мнением председательствующего, является несостоятельным.

Попытку стороны защиты представить видеозапись с регистратора автомобиля по своему содержанию ущербным доказательством, нельзя считать состоятельной, потому что имеющаяся на видеозаписи информация является значимой для проверки и оценки достоверности других доказательств, представленных суду, содержание видеозаписи по сути совпадает с показаниями потерпевших и свидетеля Ф.И.О.100 В.К., и в целом она указывает на обоснованность обвинения и уголовно-правовую квалификацию инкриминированного подсудимым преступления.

Оснований сомневаться в процессуальной состоятельности данного доказательства оснований не имеется. Флеш-накопитель с записью видеорегистратора изъят в ходе производства выемки у свидетеля Ф.И.О.101 В.К. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства по уголовному делу в установленном процессуальном порядке, который в ходе предварительного следствия в данной части осужденными и их защитниками не оспаривался.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности явились достаточными, они позволили установить обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о применении насилия Елизаровым Г.И. к Потерпевший №2, Даниленко М.А. - к Потерпевший №3, а Шпаньковым А.А. – к Потерпевший №1

По смыслу головного закона под насилием следует понимать не только побои, причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Кроме физического насилия, выраженного в непосредственном воздействии на организм Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, нет оснований отрицать, что к ним было применено также и психическое насилие, понижающее их нравственный статус, унижающее человеческое достоинство в обращении с ними.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что подсудимые во время совершения инкриминируемых им деяний не находились при исполнении должностных обязанностей.

Повторно приведенные в апелляционных жалобах аналогичные доводы, как способ влияния на формирование мнения судебной коллегии, не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, всегда совершается при исполнении служебных обязанностей. Совместная деятельность правоохранительных органов и сотрудников Росгвардии в рамках оперативного мероприятия «Путина» предусматривает специальный режим службы, о чем неоднократно сказано свидетелями Ф.И.О.31 Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, это следует из совместного Приказа УМВД России по Сахалинской области, СЛО МВД России на транспорте, УФСБ России по Сахалинской области, ПУ ФСБ России по Сахалинской области, Управления Росгвардии по Сахалинской области Сахалино-Курильского ТУ Рыболовства, ГУ МЧС России по Сахалинской области, Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Росприроднадзора от 31.05. 2019 года № 324/155/163/256/291/153-п/195/31-п/168-пк «О проведении оперативно-профилактических мероприятий под условным названием «Путина -2019» (т. 3 л.д. 5-16), из приказа СОБР Управления Росгвардии по Сахалинской области № 17 от 23.07.2019 года «Об участии личного состава специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Сахалинской области в силовом сопровождении комплекса оперативно-розыскных мероприятий» согласно которого с 15 июля 2019 года по 15 октября 2019 года в период времени с 9 часов до особого распоряжения выделена группа силового сопровождения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УМВД России по Сахалинской области в количестве четырех человек: Даниленко М.А., Шпанькова А.А., Елизарова Г.И., Ф.И.О.35, которым приказано прибыть в распоряжение заместителя начальника ОМВД России по Сахалинской области в Корсаковском районе Ф.И.О.31 ( т. 7 л.д. 40-41), и из других приказов, указанных в приговоре.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.31 следует, что, исходя из приказов Росгвардии, сотрудники Росгвардии должны были действовать с участием сотрудника ОМВД в составе мобильной группы. На сотрудника ОМВД распространяется Федеральный закон № 3, в соответствии с которым сотрудник полиции все время находится при исполнении служебных обязанностей и при выявлении фактов административного правонарушения либо преступления, обязан принять меры к их пресечению и задержанию виновных лиц. Режим работы и отдыха сотрудники мобильной группы регулировали сами.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.32 следует, что подсудимые при направлении в командировку имели ненормированный рабочий день и круглосуточно находились при исполнении своих должностных обязанностей, это предусмотрено внутренними приказами.

Свидетель Ф.И.О.38 пояснил, что пока сотрудники не вернулись в пункт постоянной дислокации в г. Южно-Сахалинск, либо пока не организовали сдачу вооружения в ОМВД и не были отпущены отдыхать, они считаются при исполнении обязанностей.

Утверждение стороны защиты, что подсудимые не находились при исполнении служебных обязанностей является безосновательным и потому, что материалами дела подтверждено, что Елизаров Г.И., Даниленко М.А. и Шпаньков А.А были вооружены, то есть оружие не сдавали, а значит находились при исполнении обязанностей.

Нет оснований не согласится с выводом суда, сославшегося на Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 667 от 236.12.2018 года «Об утверждении Порядка и условий направления(командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки», о том, что Елизаров Г.И., Шпаньков А.А. и Даниленко М.А. были направлены в соответствии с приказами Управления Росгвардии в командировку в Корсаковский ГО на 79 календарных дней, следовательно, они находились при исполнении должностных обязанностей с момента убытия, то есть с 29 июля 2019 года до их отзыва из командировки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Стецюка А.А., о том, что суд безосновательно сослался в приговоре на вышеприведенный Приказ, потому что обвинение на этот документ не ссылалось и в судебном заседании он не исследовался, оснований для его исключения из приговора не имеется, потому что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре. При этом, нормативные акты, разъяснения федеральных органов исполнительной власти находятся в общем доступе, для ознакомления с ними не требуется заявление ходатайства перед судом о возможности их исследования. Нормативные правовые акты к самостоятельно собранным по уголовному делу материалам не относятся, а поэтому ссылка на них на любой стадии уголовного судопроизводства, вплоть до постановления судом приговора не исключена и она не может быть поставлена в зависимость от усмотрения стороны защиты.

Для юридической оценки деяния имеет значение то обстоятельство, что мобильная группа в составе сотрудников Росгвардии Елизарова Г.И., Даниленко М.А., Шпанькова А.А., действуя в отсутствии сотрудника ОМВД Ф.И.О.36, силовую поддержку которому они должны были обеспечивать, взяла на себя инициативу выявления случая браконьерства, путем остановки и проверки автомобиля, то есть приняла решение действовать во исполнение своих служебных обязанностей в рамках оперативного мероприятия «Путина», однако вышла за пределы своих полномочий, совершив действия, напрямую не связанные с их исполнением.

Кроме того, в этом случае важно и то обстоятельство, что поведение осужденных указывало на то, что они сами были убеждены, что действуют во исполнение своих служебных обязанностей в рамках оперативного мероприятия и не допускали сомнений в этом со стороны потерпевших. Поэтому, когда Потерпевший №2 попытался выяснить у вооруженных лиц, находящихся в балаклавах, кто и зачем остановил их автомобиль, последовала соответствующая реакция Елизарова Г.И., приведшая к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые поддержали Даниленко М.А. и Шпаньков А.А., что стало очевидным для всех присутствующих, потому что потерпевший Потерпевший №3 охарактеризовал эти действия как «беспредел». Поняв, что они действуют явно за пределами своих полномочий, и, пытаясь каким-либо образом скрыть этот факт, один из сотрудников Росгвардии предупредил потерпевших, что если они будут возмущаться, им «подкинут рыбу и оформят».

Такое поведение, наряду с примененным к потерпевшим насилием, безусловно свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку наносят ущерб авторитету сотрудников войск национальной гвардии, дискредитируют систему внутренних дел.

Вместе с тем подлежат исключению из числа указанных в приговоре доказательств, показания Елизарова Г.И. от 12 августа 2019 года, допрошенного в качестве свидетеля, так как, они не отвечают требованиям статьи 75 УПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Решетника О.П.

Однако, судебная коллегия считает, что исключение из совокупности доказательств показаний свидетелей Елизарова Г.И. не влияет на правильность выводов суда о том, что Елизаров Г.И., Даниленко М.А. и Шпаньков А.А., вооруженные огнестрельным оружием и в форменном обмундировании, находились при исполнении должностных обязанностей, Этот вывод сделан на основании совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств.

Несогласие осужденных, адвокатов Решетника О.П., Ф.И.О.39, Артемьева А.В. и Ефимчука Е.А. с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и, как указано выше, не может являться основанием для отмены приговора.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Елизарова Г.И., Даниленко М.А. и Шпанькова А.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с положениями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Голословны доводы жалоб защитников о том, что приговор составлен путем копирования обвинительного заключения, данное утверждение опровергается уже тем, что показания подсудимых, потерпевших и свидетелей отражены в приговоре и оценены с учетом их допросов, проведенных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Анализируя доказательства, суд руководствовался принципами законности, независимости и беспристрастности, а в целом принципом свободы оценки доказательств, подразумевающим, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Довод защитников о том, что суд первой инстанции взял на себя функции обвинения и в ходе судебного следствия самостоятельно оглашал доказательства, определяя объем их исследования, не состоятелен.

Порядок исследования доказательств в судебном заседании не противоречит требованиям ст. 274 УПК РФ, сторона защиты против исследования доказательств в таком порядке, который был предложен государственным обвинителем, не возражала.

Судебное следствие состоит в том, что стороны представляют те доказательства, которые с их точки зрения, важны для доказывания по уголовному делу. Показания потерпевших и свидетелей, протоколы предъявления лица для опознания, другие материалы дела оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения стороны защиты. Объем оглашенных материалов сторону защиты удовлетворял и по этому поводу замечаний от подсудимых и защитников не поступало. Видеозапись просматривалась в судебном заседании по инициативе адвоката Стецюка А.А. Возможность реализовать свои процессуальные права с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции была предоставлена в равной степени, как стороне обвинения, так и стороне защиты. В уголовном процессе закон разрешает суду оглашение материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и это не представляет угрозы для состязательности сторон.

Что касается довода адвоката Стецюка А.А. о том, что суд первой инстанции не обладал полномочиями на принятие какого-либо решения по заявленному обвиняемым Даниленко М.А. ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела по месту жительства обвиняемого, то этот довод не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, в том числе по ходатайству стороны, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. В таком случае вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по этому основанию разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 апреля 2020 года, обвиняемые Елизаров Г.И., и Шпаньков А.А. не поддержали ходатайство Даниленко М.А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции имея полномочия, обоснованно, руководствуясь законом, возвратил ходатайство обвиняемому Даниленко М.А., потому что оно не отвечало требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

Относительно приведенных в апелляционном представлении прокурора Третьякова С.С. доводов о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные об их личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление.

Осужденные характеризуются исключительно положительно, как по службе, так и в быту, имеют на иждивении малолетних детей, что правомерно признано смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Совершенное Елизаровым Г.И., Даниленко М.А. и Шпаньковым А.А. преступление относится к категории тяжких. Состав преступления характеризуется специальным субъектом уголовной ответственности, в качестве которого выступает должностное лицо. С учетом индивидуализации наказания, обусловленной тяжестью наступления общественно опасных последствий от действий каждого осужденного, то есть принципа личной виновной ответственности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Елизарову Г.И. наказания в виде реального лишения свободы, а в отношении осужденных Даниленко М.А. и ШпаньковаА.А. счел возможным их исправление без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении Даниленко М.А. и ШпаньковаА.А. являются обоснованными, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости.

Непризнание осужденными в суде первой инстанции своей вины не является безусловным основанием для назначения более сурового наказания и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, считать назначенное Елизарову Г.И., Даниленко М.А. и Шпанькову А.А. наказание чрезмерно мягким, а также для усиления этого наказания по доводам апелляционного представления судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката Стецюка А.А., не согласившегося с тем, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Даниленко М.А. его статус пенсионера МВД России, многочисленные грамоты и благодарственные письма по месту работы в Росгвардии и по бывшему месту работы в УМВД России по Сахалинской области, ведомственные награды, наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, кредитные обязательства и состояние беременности его гражданской жены, является несостоятельным. Все перечисленные сведения имеют значение при индивидуализации наказания и в этом качестве они судом учтены. Указав на ведомственные награды Даниленко М.А., суд не перечислил их, но это не означает, что суд не принял во внимание тот факт, что Даниленко в период службы неоднократно выезжал в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона, на это как раз и указывают его награды, полученные за достижения в службе, в том числе за образцовое выполнение служебного долга в ходе контртеррористических операций, - нагрудный знак «Участник боевых действий на Северном Кавказе». Вместе с тем, тот факт, что Даниленко М.А. является ветераном боевых действий, не относится к безусловным обстоятельствам, смягчающим наказание, и может быть учтен по усмотрению суда. То, что суд учел указанное обстоятельство при оценке личности осужденного, и не признал в качестве смягчающего при назначении наказания, не свидетельствуют о допущении нарушения уголовного закона.

Доводы адвоката Стецюка А.А. о том, что при назначении наказания Даниленко М.А. не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не имеющего к нему претензий, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не является обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего.

Таким образом, назначенное Даниленко М.А. наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимально возможному, предусмотренному санкцией уголовного закона, условно с испытательным сроком 3 года, нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному им либо его личности.

В равной степени нельзя признать суровым и несправедливым наказание назначенное подсудимому Шпанькову А.А., оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Елизарову Г.И., суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельства, к которому относится наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере оценил личность осужденного, его исключительно положительные характеристики по месту службы, наличие ведомственных наград, в том числе за образцовое выполнение служебного долга в контртеррористической операции в зоне вооруженного конфликта на Северном Кавказе, проявленные при этом мужество и самоотверженность, его активную роль в общественной жизни.

В данном конкретном случае назначенное Елизарову Г.И. наказание является несправедливым, потому что оно не соответствует личности осужденного. В связи с этим судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Елизарову Г.И., наличие у него статуса ветерана боевых действий, и смягчить назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как в отношении Елизарова Г.И., так и в отношении Шпанькова А.А. и Даниленко М.А., судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, при принятии решения о возложении на осужденных Шпанькова А.А. и Даниленко М.А. дополнительной обязанности - не совершать административных правонарушений, суд не учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению.

Соответственно обязанность не совершать административные правонарушения возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона, и дополнительного ее возложения на осужденного не требуется.

Суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обязанность не покидать место своего жительства в ночное время, может быть возложена на осужденного, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, при этом суд должен был привести основания возложения на осужденного указанной обязанности с указанием соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, назначая условное осуждение Шпанькову А.А. и Даниленко М.А., возложил исполнение на осужденных определенных обязанностей, а именно не покидать постоянное место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, однако, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, ввиду чего указание на данный запрет подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции в части назначенного Елизарову Г.И., Данильченко М.А. и Шпанькову А.А. наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Елизарова Г.И., Данильченко М.А. и Шпанькова А.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Корсаковского городского суда области от 08 февраля 2022 года в отношении Елизарова Геннадия Ивановича, Даниленко Максима Анатольевича, Шпанькова Александра Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Елизарова Г.И., допрошенного в качестве свидетеля 12 августа 2019 года.

В отношении Елизарова Геннадия Иванович признать смягчающим наказание обстоятельством наличие статуса ветерана боевых действий.

Смягчить Елизарову Г.И. основное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3-х лет 9 месяцев лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 1 года 11 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Елизарова Г.И. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в назначенные дни.

Исключить из приговора возложение обязанностей на Даниленко Максима Анатольевича и Шпанькова Александра Александровича не покидать место жительства в ночное время –в период с 22 часов до 06 часов, не совершать административные правонарушения.

Елизарова Г.И. из под стражи освободить.

Апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С., апелляционные жалобы осужденного Елизарова Г.И., адвокатов Артемьева А.В. и Ефимчука Е.А., оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Решетника О.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Елизарова Г.И., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Лавлинский

Судьи: А.В. Грибановский

Е.С. Поликина