Решение по делу № 2-782/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-782/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Николаевой А.В.,

с участием:

представителя истца Петрова К.В. – Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров К.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Хонда № гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, автомобиля Мазда № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Воронцова И.Ю., и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Лукина Н.А. Факт ДТП, вина водителя Лукина Н.А., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Лукина Н.А. при управлении автомобилем ВАЗ №, гос. рег. знак № регион на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, к которому приложил все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «д» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 475192,16 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика. В связи с непринятием ответчиком мер по урегулированию убытка истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 212 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке 6000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

Истец Петров К.В., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 74).

Представитель истца Петрова К.В. – Муракова Л.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с его занятостью в других процессах, в котором также указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховой полис серии ЕЕЕ № числится за ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 78).

Третье лицо Воронцов И.Ю., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 75).

Третье лицо Лукин Н.А., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что извещение ответчика и третьих лиц в данном случае в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Петров К.В. является собственником автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак С 657 КТ 197 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, автомобиля Мазда № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Воронцова И.Ю., и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Лукина Н.А.

Факт ДТП, вина водителя Лукина Н.А., отсутствие вины в действиях истца и водителя Воронцова И.Ю., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя Воронцова И.Ю. при управлении автомобилем Мазда №, гос. рег. знак № регион, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя Лукина Н.А. при управлении автомобилем ВАЗ № гос. рег. знак № регион, - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 14).

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому последнему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенным специалистами ООО «р» исследованием установлено, что повреждения автомобилей Мазда №, гос. рег. знак № регион, и Хонда №, гос. рег. знак № регион, получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «д» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 475192,16 руб. (л.д. 27-55). За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 16-17, 19, 20, 21). За оказание услуг по составлению претензии истцом уплачено 2000 руб. (л.д. 18).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось три транспортных средства, истец согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в организацию страховщика, застраховавшего ответственность виновника, поскольку в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке №, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по указанному им в обоснование своей позиции страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность не причинителя вреда Лукина Н.А., а водителя Воронцова И.Ю., управлявшего в момент ДТП автомобилем Мазда №, гос. рег. знак № регион.

При этом суд учитывает, что имеющийся в материалах дела ответ страховой компании на заявление истца о выплате страхового возмещения и представленные представителем ответчика распечатки сведений из базы РСА свидетельствуют о том, что несмотря на неверное указание истцом в тексте искового заявления номера страхового полиса причинителя вреда, у представителей ответчика при надлежащей степени заботливости имелась возможность определения действительного номера страхового полиса виновника ДТП и предоставления в адрес суда отзыва с мотивированной позицией по делу и материалов выплатного дела, что сделано не было.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. также взысканию подлежит штраф в размере 200 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, однако отмечает, что количество дней в указанном периоде просрочки составляет 66 дней. С учетом требований ст. 196 ГПК РФ размер неустойки равен 212 000 руб. (400 000 руб. ? 1 % ? 53 дн.).

Суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 3000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанностей по проведению независимой технической экспертизы, определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6000 руб. (л.д. 26), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытков в размере 6000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (7 000 руб. ? 50 %).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 27), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. (л.д. 18), так как они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, и являются необходимыми для обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) и квитанцией № от этой же даты (л.д. 25). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 9680 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9680 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.