Решение по делу № 8Г-16069/2023 [88-19848/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19848/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0026-01-2019-000597-65 по исковому заявлению Полушиной Л. Н. к Тихоновой О. Г. о приведении крыши жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Тихоновой О.Г. - Лопарева А.П. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полушина Л.Н. обратилась в суд с иском к Тихоновой О.Г. о приведении крыши жилого помещения в ее первоначальное состояние, мотивируя требования тем, что в собственности истца находится квартира, расположенная по <адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на прилегающий к ней земельный участок площадью 000 кв.м. с кадастровым № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. В квартире № указанного дома проживает ответчик Тихонова О.Г., являющаяся ее собственником. В конце 2017 г. ответчик без согласования с истцом начала работы по реконструкции крыши жилого дома, в процессе которых она полностью демонтировала часть крыши над своей квартирой, при этом выломана кирпичная облицовка под частью крыши над квартирой истца. В 2018 г. работы по реконструкции крыши продолжены, завершены возведением новой крыши, которая больше не является частью общей крыши дома № по <адрес>, как это было предусмотрено проектом дома при его строительстве. Новая крыша значительно выше ранее установленной и тяжелее ее. В результате изменения уровня крыши и ее конфигурации стены дома испытывают не предусмотренное проектом давление, что грозит обрушением потолочных перекрытий и кровли над квартирой истца и домом в целом. Насколько известно истцу, работы проводились ответчиком без составления проекта и без привлечения профессиональных строителей. Кроме того, после проведенной реконструкции крыши, в квартире истца появилась сырость и плесень на стенах. По данному факту истец неоднократно обращалась в администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. В результате произведенного осмотра жилого дома составлен акт, установлено, что имеет место самовольная реконструкция крыши, зафиксировано изменение высоты крыши и угла наклона, выявлен факт несоответствия строительным и градостроительным нормам, так как были затронуты конструктивные и другие характеристики, изменившие надежность и безопасность объекта капитального строительства. Истец просила возложить на Тихонову О.Г. обязанность привести крышу жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, восстановить ее общую целостность за счет собственных средств, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочным решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2019 г. исковые требований Полушиной Л.Н. были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен Полушиной Л.Н. к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области 15 августа 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Тихоновой О.Г., предметом исполнения которого является возложение обязанности привести крышу жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, восстановив ее общую целостность за счет собственных средств.

Определением Омского районного суда Омской области от 2 августа 2022 г. указанное выше заочное решение по заявлению Тихоновой О.Г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Решением Омского районного суда Омской области от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Полушиной Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2023 г. постановлено принять отказ Полушиной Л.Н. от иска к Тихоновой О.Г. о приведении крыши жилого дома <адрес> в первоначальное состояние. Решение Омского районного суда Омской области от 2 декабря 2022 г. отменено.

В кассационной жалобе представитель Тихоновой О.Г. - Лопарев А.П. просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения, которым решение Омского районного суда Омской области от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указывает, что суд первой инстанции оценил обстоятельства по делу, крыша исправлена в рамках исполнительного производства, то есть не добровольно. При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу Тихонова О.Г. лишена возможности заявлять право на возмещение понесенных ей судебных издержек по настоящему делу.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку решение Омского районного суда Омской области от 2 декабря 2022 г. судом апелляционной инстанции отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Тихоновой О.Г. - Лопарева А.П. в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2023 г. судебная коллегия считает необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полушина Л.Н. и ее представитель Лобода Н.В. поддержали заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и его представителю разъяснены и понятны.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление истца Полушиной Л.Н. об отказе от иска, заслушав ее представителя Лобода Н.В., поддержавшую указанное ходатайство, а также позицию иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции верно принял отказ от иска, поскольку такой отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не имел право принимать отказ от иска по мотивам добровольного исполнения требований, являются несостоятельными, так как отказ от иска является процессуальным правом истца, реализованным при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что данный отказ от иска не нарушает закон, а также права и интересы других лиц.

Ссылка кассатора на невозможность взыскания ответчиком судебных издержек по настоящему спору в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу не является основанием для отмены апелляционного определения. Требования о взыскании судебных издержек ответчиком не заявлялись, апелляционным судом не рассматривались, оценка обстоятельств по несению стороной судебных издержек и наличие оснований для их возмещения судом не производилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении ее заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку представитель ответчика Тихоновой О.Г. - Лопарев А.П. возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тихоновой О.Г. - Лопарев А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи