Решение по делу № 11-78/2018 от 02.07.2018

дело № 11-78/18

Апелляционное определение

20 июля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу истца Шихлярова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. к Шульга К.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,-

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №5 города Пятигорска от 21 мая 2018 года исковые требования ИП Шихлярова Н.В. к Шульга К.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворены частично.

Взыскано с Шульга К.Н. в пользу ИП Шихлярова Н.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 368 рублей 92 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 7 768 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП Шихлярова Н.В. к Шульга К.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 631 рубля 08 копеек и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 1 300 рублей – отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истцом Шихлярова Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд не оценил представленные ею доказательства, не исследовал все представленные документы, прилагаемые к иску.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. От истца Шихлярова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Шульга К.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в том числе суммы займа в размере 4 000 рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент возврата займа, процентов на просроченную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Шульга К.Н. заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

На основании п. 2 указанного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему до фактического возврата суммы займа.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве Цессионария заключили договор, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования основного долга, процентов, неустойки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа. Соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ «Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве Цессионария договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица - Шульга К.Н. Соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Шульга К.Н. в ИП Шихлярова Н.В., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего вывода, судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.    

Ссылка ответчиков на незаконность доводов судьи в обоснование вынесенного решения, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, так как опровергается собранными по делу, и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Доводам сторон судом дана правильная оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка №5 города Пятигорску от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шихлярова Н.В. к Шульга К.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, является законным и обоснованным, а принесенная ответчиками апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 города Пятигорску от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. к Шульга К.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шихлярова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Паков