Решение по делу № 07-1079/2015 от 18.09.2015

Судья Солодкий Р.С. дело № 07р-1079/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года и постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда от 27 августа 2015 года жалоба К.А.А. на указанное постановление должностного лица была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд К.А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> К.А.А., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигающимся в попутном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> Ш.И.В. (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), схемой происшествия (л.д.23), объяснениями К.А.А. (л.д.24), Ф.И.В. (л.д.25), а также показаниями инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> Б.С.Н., данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт нарушения К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в № <...> на перекрестке улиц <адрес>, при управлении автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись К.А.А. о его получении, при этом каких-либо возражений, связанных с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, в постановлении не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности привлечения К.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Утверждение К.А.А. о том, что он не был согласен с вмененным ему правонарушением, а инспектор ГИБДД в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составил, является необоснованным и отклоняется по основаниям приведённым выше.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном использовании судьёй районного суда в качестве доказательств схемы происшествия (л.д.23), судья в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил указанную схему происшествия в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами, и на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности К.А.А. во вменяемом ему правонарушении.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности К.А.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях К.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда.

Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановление должностного лица и решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

При этом, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года подлежит изменению путём исключения из них выводов о том, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Данный вывод не согласуется с положениями статей 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года изменить, путём исключения из них выводов о том, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В остальной части указанное решение судьи и постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов