Решение от 22.01.2024 по делу № 22-153/2024 (22-7066/2023;) от 25.12.2023

Судья Рябец Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего – судьи Балашовой О.В.,

судей – Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Размыслова С.И. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Елизарова А.С., осужденного Размыслова С.И. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Размыслов Степан Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено. Размыслов С.И. направлен для отбывания наказания в ИК-31 общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Белогорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 09 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания:

период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (время отбытого наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (время содержания под стражей по настоящему уголовному делу) на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу данного приговора на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Размыслова С.И. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор в части зачета даты отбывания наказания изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Размыслов С.И. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также осужден по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ - за вымогательство наркотических средств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления Размысловым С.И. совершены в <адрес> края во время при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В нарушение Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства по своему усмотрению, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Вопреки п.18 вышеуказанного Постановления, суд достаточно не опроверг доводы Размыслова в части нанесённых им ударов Потерпевший №1

В суде Размыслов указывал, что ударил Потерпевший №1 два раза по щекам ладонью, чтобы успокоить её, а потом и один раз в грудь кулаком, так как она на него «кидалась», после чего она упала на спину и возможно ударилась головой, но обо что, он не видел, потом она потеряла сознание. При каких обстоятельствах, она получила иные повреждения, указанные в заключении СМЭ, ему неизвестно. Кроме того, считает, что корыстная цель у Размыслова С.И. на завладение наркотическими средствами, отсутствовала и судом в приговоре не установлена. В суде Размыслов С.И. указал, что никакие наркотические вещества ни у ФИО31, ни у ФИО32 он не вымогал, а с ФИО32 был лишь разговор, чтобы она добровольно выдала ему наркотические вещества, которые он бы уничтожил.

Подчеркивает, что вымогательство, это требование в будущее, в данном случае он просил выдать наркотические вещества немедленно для уничтожения, целей завладеть наркотическими средствами у него не было, сам наркотик похищен не был. Кроме того, в суде не установлен вес наркотика, который хотел якобы похитить Размыслов С.И., а также его название.

Считает непонятным, почему суд решил, что Размыслов хотел похитить именно тот наркотик, указанный в обвинении, при том, что сама ФИО32 отрицала, что изъятые шприцы с остатками наркотического вещества принадлежат ей.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Размыслова С.И. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ вынести оправдательный приговор, в связи отсутствием в его действиях состава преступления либо принять иное законное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Размыслов С.И. считает, что его действия неверно квалифицированны по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, поскольку вымогательства не было, целью не было завладеть наркотическими средствами потерпевшей. Он хотел пресечь её противоправную деятельность по распространению страшного наркотического средства синтетического происхождения. В начале следствия его действия были квалифицированны по ст.111 ч.2, ст.112 ч.2 УК РФ, однако в конце следствия его действия были переквалифицированы на п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ. Считает, что приговор судом вынесен в большей степени по личным убеждениям, суд не особо вникал в суть дела полностью, т.к. неоднократно была смена судейского состава, не были допрошены некоторые свидетели, проведены необходимые экспертизы. Не умаляет содеянного им, готов понести наказание. Просит о справедливом наказании, а не то, которое назначено судом. Считает, что большинство свидетелей обвинения, больше походили на свидетелей защиты, поскольку говорили о ФИО15 с отрицательной стороны. Соседи потерпевших также знали о том, что ФИО32 распространяет наркотики, говорили в суде о том, что в интернете о ней есть информация по распространению ею наркотиков в школе. Считает, что в суде был доказан факт того, что он пришел именно с целью пресечения безнаказанного распространения страшного наркотика, а не с целью завладения и вымогательства. Просит о снисхождении и исключении квалификации по ст.229 ч.3 п. «в» УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор ФИО12 считает доводы жалобы необоснованными, считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, а выводы, изложенные в приговоре об обстоятельствах совершения Размысловым С.И. преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, представитель потерпевшей ФИО3, не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор в отношении Размыслова С.И. законным и обоснованным. Полагает, что судом в полной мере исследованы данные о личности осужденного, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Несмотря на отказ в назначении повторной экспертизы, считает, что его мама умерла от ударов, нанесенных Размысловым С.И., и он должен нести суровое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, в том числе, при исследовании протоколов следственных действий, показаний потерпевших, свидетелей, судом не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, вопреки доводам осужденного и защиты, установлены судом верно, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, а обвинение, с которым не согласился Размыслов С.И., является обоснованным, подтвержденным собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, виновность Размыслова С.И. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, которые позволили суду сделать вывод, что вина Размыслова С.И., в совершении вменяемых ему преступлений, нашла свое подтверждение.

В ходе судебного следствия подсудимый не отрицал тот факт, что он пришел в квартиру Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, поскольку ему было известно, что Потерпевший №2 распространяет наркотические средства синтетического производства. При этом, прибыв в квартиру Потерпевший №2, он требовал от Потерпевший №2 передать ему наркотические средства, поскольку хотел, их уничтожить и, чтобы Потерпевший №2 перестала их распространять.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что Размыслов С.И. наносил ей телесные повреждения и высказывал требования передать деньги и наркотики.

Кроме того, при допросах в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 поясняла, что Размыслов С.И. на ее вопрос, что ему надо, ответил: «Давай сюда наркотики и деньги, меня кумарит!». Размыслов С.И. выхватил у нее биту и начал наносить удары битой ей по голове, она стала закрывать голову левой рукой и удары пришлись ей по руке. Размыслов С.И. стал кричать, чтобы она отдавала наркотики. Размыслов С.И. сказал ей, что если она отдаст ему наркотики, то он разрешит вызвать скорую помощь для ФИО13

Относительно показаний потерпевшей Потерпевший №2, в части того, что Размыслов С.И. требовал у неё и денежные средства, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что Размыслов С.И. требовал у неё деньги и документы, суд обоснованно отнесся критически, поскольку при допросе в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил, что нанося женщине (Потерпевший №2) удары, Размыслов С.И. требовал, чтобы она отдала ему все наркотики. После нескольких нанесенных Размысловым С.И. женщине (Потерпевший №2) ударов, она сказала, что согласна показать Размыслову С.И., где лежат закладки наркотиков, из чего он понял, что обе женщины торгуют наркотиками.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №3 сообщил, что Размыслов С.И. потребовал, чтобы женщина (Потерпевший №1) отдала ему все наркотики, которые есть дома. Женщина стала суетиться, сказала, сейчас все отдаст. В момент конфликта между Размысловым С.И. и Потерпевший №2, Размыслов С.И. забрал у Потерпевший №2 биту и начал наносить ей удары битой. Размыслов С.И. говорил Потерпевший №2, чтобы она отдавала наркотики.

В своих показаниях свидетель Свидетель №3 указал, что требования потерпевшим выдать денежные средства или документы Размыслов С.И. не высказывал.

О том, что подсудимый требовал у потерпевшей Потерпевший №2 только наркотические средства и не выдвигал иные требования, подтвердили и сотрудники ППС Свидетель №9 и Свидетель №8

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, пояснил, что когда они подъехали к <адрес>, женщина (Потерпевший №2) стала навстречу к ним бежать и попросила помощи, а также сказала, что мужчины требуют у неё наркотики.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 также пояснил, что когда они встретили женщину и двух мужчин на <адрес>, Потерпевший №2 стала к ним бежать и пояснила, что мужчины её избили, потому что им нужны были наркотики.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со своей знакомой Потерпевший №2 в <адрес> по проспекту 50 лет Октября, 54-4 в квартире Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Потерпевший №2 куда-то пошла по своим делам и закрыла дверь своим ключом. Через несколько минут после ухода Потерпевший №2, в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела на пороге двоих незнакомых мужчин. Мужчины сразу, ничего не говоря, втолкнули её в квартиру и вошли следом. Один из мужчин начал требовать у нее деньги и какие-то документы. Она стала говорить мужчинам, что всё у Потерпевший №2. Оба стали наносить ей удары кулаками по лицу и голове. Один из мужчин требовал деньги и документы. Второй мужчина также наносил ей удары, но молча. Один мужчина нанес ей примерно 2 или 3 удара кулаком по лицу и голове, а другой примерно 4-5 ударов по лицу и голове. После этого, видимо от боли, она потеряла сознание, возможно, от удара по голове. Мужчины никаких угроз не высказывали, спрашивали только, где деньги и документы. В себя она пришла уже в больнице, при этом, ничего не понимала. О том, как мужчины пришли и стали ее бить, она вспомнила сразу, когда пришла в себя, только не помнила, как попала в больницу (т.1 л.д. 158-160).

Вместе с тем, оснований полагать, что Размыслов С.И. совершил преступление совместно с Свидетель №3, у суда не имелось, поскольку это не подтверждается как показаниями самого подсудимого Размыслова С.И., так и показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12 – соседей Потерпевший №2, подробно приведенных в приговоре.

    Кроме того, при задержании Размыслова С.И. и Свидетель №3, данные лица были осмотрены сотрудниками полиции, и именно у подсудимого Размыслова С.И. имелись повреждения в области кистей рук, а также следы крови на одежде.

Все протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию изложенных в протоколах обстоятельств, не заявлял.

Факт совершения преступлений в отношении потерпевших подтвердили также и свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5, показания которых подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, за исключением показаний в части требования у потерпевших денежных средств и документов, поскольку их показания последовательны и логично дополняют друг друга, а также подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия (т.1, 81-92. 93-99, 100-102, протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. протоколом очной ставки между потерпевшей Размысловым С.И. и потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д. 22-24), протоколами осмотра предметов (т.2 л.д. 86-88, 91-93, 96-98, 101-105) заключениями экспертов (т.2 л.д. 132-134, 146-148, 172-175, 186-190, 229-241).

Вопреки доводам стороны защиты, все положенные в основу приговора доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденному обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Размыслов С.И. хотел получить наркотические средства, чтобы в последующем уничтожить, проверялись судом и суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как верно отмечается судом, из показаний, как потерпевшей Потерпевший №2, так и свидетеля Свидетель №3 явно следует, что Размыслов С.И. предъявлял потерпевшим требования именно о передаче ему наркотических средств, сведений о необходимости уничтожения данных веществ не сообщал, в связи с чем, суд обоснованно расценил позицию подсудимого о том, что он таким способом желал прекратить противоправные действия Потерпевший №2, как способ защиты.

Согласно представленным сведениям Размыслов С.И. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, при рассмотрении дела указал, что данные наркотические средства он изготовил для личного употребления.

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что требование передать наркотические вещества, было выдвинуто Размысловым С.И. с целью получения наркотического средства для личного употребления, поскольку подсудимый пояснял потерпевшей, что его «кумарит».

С учетом представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что действия Размыслова С.И. носили умышленный характер, подсудимый действовал сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной желанием получения наркотических средств в свое распоряжение, для личного использования.

К доводам подсудимого о том, что находясь в квартире потерпевших, он разорвал пакет с белым порошком, который ему выдала Потерпевший №1, суд обоснованно отнесся критически, поскольку при осмотре места происшествия (квартиры потерпевших), никаких следов белого порошка обнаружено не было, что подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей, а также показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №8

Согласно показаниям подсудимого Размыслова С.И., ему было достоверно известно, что Потерпевший №2 занималась сбытом наркотических средств синтетического происхождения, именно данные наркотические средства он и требовал от Потерпевший №2 ему передать.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес> шесть шприцов имеют следовые количества наркотического средства производного N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP).

Таким образом, Размыслову С.И. обоснованно вменено, что он имел прямой умысел на вымогательство наркотического средства - производного N - метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP).

К доводам потерпевшей Потерпевший №2 о том, что изъятые шприцы ей не принадлежат, суд обоснованно отнесся критически, поскольку согласно материалам дела на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 было возбуждено уголовное дело, и в последующем она была осуждена именно за сбыт наркотического средства N - метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP).

Судом достоверно установлено, что свои незаконные требования о передаче наркотических средств Размыслов С.И. сопровождал нанесением многочисленных ударов в разные части головы и тела потерпевших. Степень тяжести вреда причиненных телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлена заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Размыслов С.И., незаконно требуя наркотические средства, применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни, а к потерпевшей Потерпевший №2 насилие, опасное для здоровья.

Нанося множественные удары потерпевшим, Размыслов С.И. осознавал общественную опасность своих действий, а также что причиняет потерпевшим физическую боль.

Доводы Размыслова С.И. о том, что удары потерпевшей Потерпевший №1 он нанес не с целью требования у неё наркотических средств, а в связи с защитой, суд обоснованно счел несостоятельными. Факт предъявления требований по передаче наркотических средств и одновременного нанесения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, подтвердил свидетель Свидетель №3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией пункта "в" части 3 статьи 229 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 162 или статье 163 УК РФ не требует.

Таким образом, доводы защиты о том, что вымогательство это требование в будущее, а Размыслов С.И. требовал выдать ему наркотик немедленно, следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Как верно отмечено судом, состав преступления, предусмотренный ст.229 УК РФ в части вымогательства наркотического средства, является формальным, то есть является оконченным с момента выдвижения требования о передаче наркотика. При этом, вес наркотического средства, при квалификации действий по ст.229 УК РФ, не имеет доказательственного значения, а вид наркотического средства, который вымогал осужденный Размыслов С.И., вопреки доводам защиты, установлен заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, как N - метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда указанные действия совершены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 229 УК РФ и статьей 111 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании у нее установлена закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальные гематомы с обеих сторон, гематомы лица, перелом лобной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбитальных «гематом» лица, «подкожных гематом» лобных и височных областей, линейного перелома лобной кости справа (в области лобного бугра), ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, теменных долях, в межполушарной щели; множественные «гематомы» верхних и нижних конечностей, передней верхней половины грудной клетки.

Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросе в ходе следствия подсудимый Размыслов С.И. пояснил, что от его ударов Потерпевший №1 упала на пол, на спину. В судебном заседании Размыслов С.И. также пояснил, что после его ударов в область головы и груди потерпевшая Потерпевший №1 упала на пол и потеряла сознание, на момент их ухода из квартиры, Потерпевший №1 в сознание так и не пришла.

В судебном заседании установлено, что до прихода подсудимого в квартиру потерпевших у Потерпевший №1 повреждений в области головы не имелось, что в том числе, подтвердил и Размыслов С.И., а после ухода последнего, Потерпевший №2 и Свидетель №3 из квартиры, в данную квартиру никто не заходил, поскольку Потерпевший №2 закрыла на ключ входную дверь.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия пояснила, что от подсудимого Размыслова С.И. ей стало известно, что он сильно избил женщину.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что телесные повреждения были получены потерпевшей Потерпевший №1 при других обстоятельствах, у суда не имелось, не имеется таких и у судебной коллегии.

Как верно указано судом, доводы представителей потерпевшей Потерпевший №1 о том, что смерть потерпевшей наступила в результате противоправных действий Размыслова С.И., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и указанные в п. 3 Выводов (закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбитальных «гематом» лица, «подкожных гематом» лобных и височных областей, линейного перелома лобной кости справа (в области лобного бугра), ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, теменных долях, в межполушарной щели) в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей Потерпевший №1, не состоят.

Как следует из материалов уголовного дела, при проведении экспертизы экспертами исследовались две карты стационарного больного, карта амбулаторного больного, рентгеновские снимки, компьютерные томограммы, акты судебно-медицинского исследования трупа. Оснований сомневаться в достоверности экспертного исследования у суда не имелось, не имеется таких и у судебной коллегии.

Все выше приведенные выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, выводы экспертов не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую и объективную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Доводы осужденного Размыслова С.И. о том, что он пришел к ФИО15 именно с целью пресечения безнаказанного распространения наркотика, а не с целью его завладения и вымогательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

При этом, судебная коллегия считает, что утверждения осужденного, касаемо незаконных действий Потерпевший №2, связанных с распространением наркотиков, а также сведений характеризующих её с отрицательной стороны свидетелями, не опровергают сам факт совершенных осужденным преступлений.

Выводы жалобы осужденного о неоднократной сменяемости судебного состава, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, взаимно согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, а также установленных фактических обстоятельств дела, действия Размыслова С.И. верно квалифицированы судом по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ - как вымогательство наркотических средств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, выводы суда по квалификации совершенных Размысловым С.И. преступлений, а также необходимости уточнения обвинения в части количества ударов, нанесенных потерпевшей Потерпевший №1, исключения из предъявленного Размыслову С.И. обвинения ссылки на применение к потерпевшей Потерпевший №2 насилия опасного для «жизни», квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и ссылки на него в обвинении, необходимости квалификации действий Размыслова С.И. по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ единым составом, подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Оснований для оправдания Размыслова С.И. по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, переквалификации его действий с ч.1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Размыслову С.И. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, частичного признания им вины по ч.1 ст.111 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, нахождение на иждивении родителей-инвалидов (т.3 л.д. 46).

Изучением личности Размыслова С.И. установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.7), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.4-5), по месту работы ООО «...» характеризуется положительно (т.3 л.д.8), женат, свидетелем Свидетель №5 характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, по двум составам преступлений, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по двум составам преступлений, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал нахождение на иждивении Размыслова С.И. малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 фактически находится на иждивении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по двум составам преступлений, суд признал состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно установлен рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Выводы суда о назначении наказания в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, обоснованы, с выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также являться соразмерным содеянному, и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

При назначении наказания судом соблюдены требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в силу которого условное наказание Размыслову С.И. назначено быть не может.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Для достижения целей уголовного наказания, с учетом материального положения Размыслова С.И., его личности, суд счел достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи.

Наказание Размыслову С.И. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом личности Размыслова С.И., обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

В приговоре судом мотивированы выводы о признании за ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции статей, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания Размыслову С.И., в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Елизарова А.С., осужденного Размыслова С.И., не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что приговор Дальнегорским районным судом <адрес> постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Размыслову С.И. зачтен в срок отбытия назначенного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (время отбытого наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом первой инстанции, которая не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденного, поскольку зачет срока наказания произведен из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, принимая во внимание, что Размысловым С.И. совершены преступления, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ (по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ст.229 УК РФ (по настоящему приговору), при зачете в срок отбытия наказания осужденному периода содержания под стражей, подлежит применению ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а не п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как указано в приговоре.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и квалификацию содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░