Решение от 26.10.2023 по делу № 2-674/2023 от 16.08.2023

    УИД 45RS0023-01-2023-000716-84

    Дело № 2 – 674/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Шумихинский районный суд Курганской области

    в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

    с участием помощника прокурора Ковылкина К.В.

    при секретаре Петровой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 26 октября 2023 г. гражданское дело по иску Лазаревой Е. С. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на посторонний бытовой уход,

        у с т а н о в и л:

Лазарева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на посторонний бытовой уход.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2023 г. истец приехала на работу в ОПС Шумиха УФПС Курганской области. При подходе к месту работы упала, получив производственную травму, которая зафиксирована актом. Травма произошла из-за халатности сотрудников почтамта, а именно, не был убран ледяной покров к подходу к зданию. После удара об лед Лазарева Е.С. почувствовала сильную боль, поставила в известность руководителя и обратилась за медицинской помощью в больницу. Истцу был наложен гипс в виде лангеты на локтевой сустав правой руки и выписаны обезболивающие препараты. В гипсе она пробыла 14 дней. После снятия гипса, назначили дополнительные процедуры для восстановления работоспособности руки на 7 дней. Больничный лист был закрыт 31 марта 2023 г., 1 апреля 2023 г. она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Считает, что несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. В результате потери трудоспособности она была вынуждена понести дополнительные расходы. Ею был заключен договор с домработницей, так как самостоятельно не могла ничего делать из-за повреждения руки. Домработница стирала и утюжила вещи, раскладывала их по местам, готовила еду, мыла посуду, кормила истца с ложки утром и в обед, помогала ходить в туалет, одевать и снимать одежду. По договору истец заплатила 10 000 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов, однако ответа не получила. Просит возместить моральный вред в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. в счет материального ущерба.

Истец Лазарева Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям исковые требования не признал, указав, что все работники АО «Почта России» застрахованы от несчастных случаев во время исполнения трудовых обязанностей. Согласно условиям коллективного договора № 32110563774, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Почта России», Лазарева Е.С. вправе получить все причитающиеся после произошедшего несчастного случая выплаты. Указанная информация была доведена до Лазаревой. Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. считает завышенной.

Протокольным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 11 ноября 2020 г. Лазарева Е.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России», с 20 декабря 2020 г. занимает должность оператора 2 класса ОПС Шумиха Шумихинского почтамта.

В обоснование требований истец указала, что 10 марта 2023 г., выполняя трудовые функции, Лазарева Е.С. получила производственную травму: утром подходя к дверям почтамта, поскользнулась, при падении ударилась правой рукой, повредив ее.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие работодателем признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано в акте формы Н-1 от 16 мая 2023 г.

Как следует из акта № 2 о несчастном случае от 16 мая 2023 г., 10 марта 2023 г. в 07 час. 42 мин. оператор связи 2 класса Лазарева Е.С. шла на работу. Подходя к служебному входу отделения почтовой связи «Шумиха», расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, д. 13, поскользнулась на обледеневшем асфальте, упала на правую руку. В связи с болью в правой руке Лазарева Е.С. обратилась в ГБУ «Межрайонная больница № 7», где ей оказали первую помощь и выписали листок нетрудоспособности.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, выданного 15 марта 2023 г. ГБУ «Межрайонная больница № 7», Лазарева Е.С. в результате падения получила повреждение: ушиб правового локтевого сустава, которое относится к категории легких.

В качестве причины несчастного случая в акте указано: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, выразившееся в не принятых мерах о своевременной очистке территории от льда и снега, по удалению снежно-ледяных образований и посыпке территории песком, нарушение требований пункта 3.4 должностной инструкции подсобного рабочего.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан подсобный рабочий О., который не принял меры по своевременной очистке территории от льда и снега, по удалению снежно-ледяных образований и посыпке территории песком, а также ведущий инженер Д., не обеспечивший контроль за состоянием территории.

Ссылок на грубую неосторожность, степень вины пострадавшего работника Лазаревой Е.С. в акте нет.

Из медицинской документации на имя истца, следует, что при обращении истца за медицинской помощью ГБУ «Межрайонная больница № 7» у Лазаревой Е.С. отмечалась болезненность, незначительная отечность правого локтевого сустава, ограничение движения в суставе. На R-грамме патологий не выявлено. Лазаревой Е.С. поставлен диагноз «***». Назначена задняя гипсовая лангета, сухое тепло, кетарол.

В связи с полученной травмой Лазарева Е.С. находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Межрайонная больница № 7» по листку нетрудоспособности с 10 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. с диагнозом «***».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее - Схема) (пункт 1).

Согласно Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1). Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, у истца отсутствовали повреждения здоровья, отнесенные к тяжелым повреждениям в результате несчастного случая, что в ходе рассмотрения дела Лазаревой Е.С. не оспаривалось.

Также установлено, что между АО «Почта России» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № 32110563774, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» осуществляется страховая защита работников АО «Почта России» при исполнении ими трудовых обязанностей на период с 25.10.2021 по 24.10.2023.

8 июля 2023 г. Лазарева Е.С. в связи с несчастным случаем обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату. Признав вышеуказанный несчастный случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта № НС13387437 о страховом случае от 14 августа 2023 г. произвело Лазаревой Е.С. выплату страховой суммы в размере 12 000 руб.

По информации САО «РЕСО-Гарантия» согласно условиям договора страхования, а также Правил страхования моральный вред, материальные расходы на лечение (в частности, по наему домработницы) не являются страховыми рисками и возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения травмы, и подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения травматизма при входе в здание, ответчиком представлено не было.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Причинение вреда здоровью истца в результате падения обусловлено необеспечением со стороны ответчика надлежащего, позволяющего избежать получения травм состояния входа в здание, что свидетельствует о наличии вины работодателя, поскольку работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве 10 марта 2023 г., в связи с чем истец находился на амбулаторном лечении, основания для взыскания компенсации морального вреда установлены.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, лишение возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание не умышленный характер причинения причиненного морального вреда, а также требования справедливости и разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Лазаревой Е.С. в сумме 30 000 рублей. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования истца Лазаревой Е.С. о взыскании возмещения расходов, связанных с оплатой договора с Р. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу данной нормы права расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленного договора от 10 марта 2023 г., заключенного между Лазаревой Е.С. (заказчик) и Р. (исполнитель), следует, что предметом договора является оказание услуг помощницы по ведению домашнего хозяйства (домработницы), а именно: генеральная уборка 1 раз в 7 дней, влажная уборка 1 раз в день, мытье полов 1 раз в день, стирка белья ежедневно, но не меньше 1 раза в два дня, готовка завтрака и обеда, мытье посуды, оказание помощи одеваться и переодеваться заказчику, кормление заказчика, глажение белья, уход за цветами, уход за мебелью, выполнение мелких поручений (закупка продуктов, оплата счетов, уход за одеждой и обувью и т.д.) (пункты 1.1, 5.4 договора).

Из пунктов 2, 3 договора следует, что договор заключен на срок 14 дней, оплата по договору составляет 10 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что выполняла все указанные в договоре работы, в том числе готовила еду для семьи Лазаревой, кормила ее, стирала и гладила белье, убирала их квартиру.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что решение о найме домработницы для выполнения работы по дому было принято ею и её мужем. Каких-либо медицинских рекомендаций о необходимости постороннего бытового ухода в связи с полученной травмой не было. В специализированные органы с заявлением о предоставлении ей социальной услуги в форме бесплатного социального обслуживания на дому она не обращалась.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая характер полученной травмы, отсутствие доказательств, подтверждающих медицинское назначение в необходимости постороннего бытового ухода, и получение отказа о предоставлении истцу социальной услуги в форме социального обслуживания на дому бесплатно, суд полагает доводы истца недостаточными для подтверждения факта нуждаемости Лазаревой Е.С. в связи с полученной травмой в тех услугах, которые оказывала ей Р., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1197746000000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░