Решение по делу № 1-135/2019 от 14.06.2019

Дело 1-135/2019

№__

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 15 июля 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Беспалова В.А., его защитника - адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беспалова В. А., __.__.__ года рождения, уроженца ____ гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, <....> не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 14 часов 37 минут __.__.__, Беспалов В.А., будучи в состояние алкогольного опьянения, находясь на территории г. Инты, Республика Коми, возник умысел на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты №__, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 14 часов 37 минут __.__.__, из корыстных побуждений похитил с лицевого счета №__ банковской карты №__, денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 __.__.__ в 14 часов 09 минут снял денежные средства в сумму 700 рублей из банкомата №__, по адресу: ____, г. Инта, ____; __.__.__ в 14 часов 37 минут снял денежные средства в сумму 2000 рублей из банкомата №__, по адресу: ____, г. Инта, ____

С похищенными денежными средствами в сумме 2700 рублей Беспалов В.А скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый Беспалов В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Беспалова данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Беспалова В.А. следует, что __.__.__ в дневное время пришел в гости к Потерпевший №1 в ____ расположенную по адресу: ____. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Потерпевший №1 передал ему банковскую карту «Сбербанк» и попросил сходить в магазин, чтобы приобрести водку. После того как он приобрёл бутылку водки, то решил похитить денежные средства с карты. Далее находясь в квартире Потерпевший №1, он дождался, когда последний уснул, и направился к банкомату, расположенному по адресу: ____, где снял 2000 рублей. В следующий раз он снял 700 рублей из банкомата, расположенного по адресу: ____ При этом Потерпевший №1, не разрешал ему снимать денежные средства с карты. В момент совершения преступления Беспалов находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что __.__.__ к нему домой пришел Беспалов. Поскольку у Потерпевший №1 закончился алкоголь, он дал свою банковскую карту Беспалову, чтобы тот сходил за спиртным, также он сообщил ему пин-код от карты. Когда Беспалов вернулся, то отдал ему бутылку водки, при этом карта осталась у Беспалова. На следующий день __.__.__ Беспалов вернулся и вернул ему банковскую карту. В тот же день, он обнаружил хищение денежных средств с кары, когда не смог совершить покупку. С помощью услуги мобильный банк, он увидел, что в тот день, когда карта была у Беспалова, были сняты две суммы 2000 и 700 рублей, а также происходила оплата покупок на незначительные суммы.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, который не работает в связи с сокращением. Он получает пособие по безработице. От сына ей стало известно, что в октябре 2018 года Беспалов похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковской карты.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от __.__.__, из которого следует, что проведенными ОРМ установлено, что __.__.__ у Потерпевший №1, Беспаловым похищены банковская карта, с которой сняты денежные средства 4181 рублей (л.д.6),

- выписка по счету Потерпевший №1 от __.__.__, согласно которому произведены операции по снятию денежных средств в сумме 2700 рублей (л.д.10-11),

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого __.__.__ осмотрена банковская карта «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.16-18),

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого осмотрены текстовые сообщения, полученные с номера 900 в телефоне «Микромакс», принадлежащий Потерпевший №1, а также выписка по счету банковской карты Потерпевший №1 (л.д.19-22),

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении по адресу____ где расположен банкомат №__ (л.д.45-50),

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении по адресу: ____, где расположен банкомат №__ (л.д.51-56),

- протоколом явки с повинной от __.__.__, данной в присутствии защитника, от которой Беспалов не отказался, из текста которой следует, что Беспалов совершил хищение со счета банковской карты Потерпевший №1 (л.д.81-82).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Беспалова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля обвинения Потерпевший №1, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены место совершения преступления, сведениями о снятии денежных средств из банкоматов свидетельствующего о похищении имущества, иные протоколы следственных действий и документы.

Оснований для самооговора Беспалова отсутствуют, поскольку его показания, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Беспалова со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, судом не установлено.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля следует, что в __.__.__ Беспалов, получив банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, решил похитить с нее денежные средства, путем их снятия через банкомат. После чего подсудимый похитил денежные средства в сумме 2700 рублей путем снятия их через банкомат, потратив на личные нужды.

Действия Беспалова по изъятию денежных средств со счета потерпевшего носили тайный характер, имели корыстную цель и были направлены на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Деньги потерпевшего для подсудимого являлись чужими, то есть он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие денег с банковского счета.

Поскольку действия подсудимого были направлены на хищении денежных средств со счета потерпевшего, с использованием банковской карты и пин-кода к ней, то есть подсудимый осознавал, что совершает хищение с банковского счета потерпевшего, поэтому данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

Таким образом, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись похищенной банковской картой попревшего и зная пин-код к ней, тайно похитил денежные средства в размере 2700 рублей с банковского счета, ему не принадлежащие, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимого Беспалова В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Беспалов В.А. – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, с места жительства, характеризуется удовлетворительно, с места учебы, характеризуется посредственно, <....> не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, <....>

<....>

Заключение экспертов мотивированно, обоснованно, дано опытными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает Беспалова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал, где и когда снимал денежные средства, в кокой момент похитил банковскую карту), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <....>

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» собственноручное заявление от __.__.__, написанное Беспаловым В.А. при расследовании уголовного дела, поскольку оно было написано добровольно, до возбуждения уголовного дела, и не связано с задержанием по данному делу. Кроме того, на момент написания заявления о совершенном преступлении, органы полиции не располагали сведениями о лице его совершившем, заявления потерпевшего по данному поводу также не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, преступление Беспалов В.А. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым.

Анализируя образ жизни Беспалова В.А., причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беспалова В.А., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беспалова В.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, считает необходимым назначить Беспалову В.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела подсудимому в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Беспалову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая те же обстоятельства, суд считает, что исправление Беспалова В.А. возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Жилину А.Н. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Беспалову В.А., оплаты труда адвокату Жилину А.Н. в размере <....> в ходе судебного разбирательства, а также оплата труда специалистам за проведение психиатрической экспертизы.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с федерального бюджета, <....>

Сумма, оплаченная специалистам за проведение экспертизы, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертизы данного вида должны проводиться в порядке служебного задания.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беспалова В. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беспалову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не позднее 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и сроки, установленные данным органом не менее 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному Беспалову В.А. на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Жилина А.Н. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Бончковский