Решение по делу № 33-1769/2024 от 22.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1769/2024

Номер дела 2-6646/23

УИД: 36RS0002-01-2023-005955-61

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

с участием прокурора Трухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Щавелева Юрия Владимировича к Кисурину Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Кисурина Олега Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 21 ноября 2023 г.

(судья Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Щавелев Ю.В. обратился в суд с иском к Кисурину О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на вину ответчика в причинении ему телесных повреждений, что установлено приговором мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном районе Воронежской области от 11.07.2023, о привлечении Кисурина О.Н. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Щавелев Ю.В. вышел из подъезда № <адрес>. Увидев автовышку возле своего автомобиля ВАЗ-2112, беспокоясь за сохранность своего имущества – зафиксировал это все с помощью фотографирования. Вследствие этого, между ним и работниками, которые были около автовышки, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Кисурин О.Н. из-за внезапно возникшей неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 10 час. 30 мин. нанес ему один удар кулаком в область носа. После этого, ФИО7 (входящий также в бригаду рабочих) выхватил из его рук сотовый телефон и бросил его со всей силы в сторону на землю. Щавелев Ю.В., чтобы отпугнуть рабочих и поднять свой телефон, взял с земли камень и бросил его в Кисурина О.Н. Подняв с земли свой сотовый телефон, Щавелев Ю.В. начал убегать от них в сторону <адрес>, где на парковке (напротив подъезда №3) Кисурин О.Н. догнал его. Там, продолжив реализовывать свой преступный умысел, нанес ему один удар кулаком в область челюсти, потом толкнул его, из-за чего последний упал на землю. Далее Кисурин О.Н. нанес ему (лежащему на земле) многочисленные удары ногой в область ребер слева и в левую кисть, которой Щавелев Ю.В. закрывал лицо. Своими действиями Кисурин О.Н. причинил ему следующие телесные повреждения: краевой перелом 1 пястной кости левой кисти; перелом IX ребра слева; перелом костей носа; кровоподтек со ссадиной на его фоне на нижнем веке левого глаза; 3 ссадины в области носа; ссадины на коже верхней губы слева; ссадины на красной кайме верхней губы слева; кровоизлияние на слизистой нижней губы слева; кровоподтек в правой скуловой области; ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1 пястной кости; кровоизлияние на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1 пястной кости, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика Кисурина О.Н. причинены физические и нравственные страдания, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 21 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 70-78).

В апелляционной жалобе Кисурин О.Н. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб. Указывает, что со стороны истца также имело место недобросовестное поведение, поскольку он также наносил ответчику удары. Кроме того, полагает размер взысканной компенсации завышенным, поскольку судом не были учтены семейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, являющейся инвалидом, а также размер ежемесячного дохода и наличие кредитных обязательств.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились истец Щавелев Ю.В., ответчик Кисурин О.Н., прокурор Трухачева А.А.

В судебном заседании истец Щавелев Ю.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснил, что со стороны ответчика не было попыток компенсировать ущерб в добровольном порядке, а также не было принесено изменений. Также полагал, что поскольку вина ответчика установлена приговором суда, то оснований для снижения компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Кисурин О.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 руб. Пояснил, что судом не был учтен размер его заработка, кроме того, его супруга не работает, и он дополнительно осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 20 Конституции Российской Федерации устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном районе Воронежской области от 11.07.2023 Кисурин О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. бригада рабочих МКП «Воронежтеплосеть», в которую входили Кисурин О.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 осуществляли работы по реконструкции воздушных линий электропередач с использованием автовышки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Щавелев Ю.В. вышел из подъезда № <адрес>, который увидев автовышку возле своего автомобиля ВАЗ-2112, беспокоясь за его сохранность, начал производить фотографирование. В связи с этим, у него с рабочими произошел словесный конфликт, в ходе которого Кисурин О.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений Щавелеву Ю.В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. Кисурин О.Н. нанес Щавелеву Ю.В. один удар кулаком в область носа. После этого, ФИО7 (входящий также в бригаду рабочих) выхватил из рук Щавелева Ю.В. сотовый телефон и бросил его на землю. Щавелев Ю.В., чтобы отпугнуть рабочих и поднять свой телефон, взял с земли камень и бросил его в Кисурина О.Н. Подняв с земли свой сотовый телефон, Щавелев Ю.В. стал убегать в сторону <адрес>, где на парковочной площадке напротив подъезда №, Кисурин О.Н. догнал его. Там, продолжив реализовывать свой преступный умысел, Кисурин О.Н. обхватив Щавелева Ю.В. сзади рукой и наклонив вперед, нанес ему один удар кулаком в область челюсти, после чего толкнул Щавелева Ю.В., отчего тот упал на землю. Далее Кисурин О.Н. нанес лежащему на земле Щавелеву Ю.В. множественные удары ногой в область ребер слева и по левой кисти, которой Щавелев Ю.В. закрывал лицо.

Своими умышленными действиями Кисурин О.Н. причинил Щавелеву Ю.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. При этом, повреждения выявленные у Щевелева Ю.В. квалифицируются следующим образом: <данные изъяты> все остальные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин, сами по себе относятся к категории поверхностных и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 8-18)

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.08.2023 вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.07.2023 оставлен без изменения; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кисурин О.Н. освобожден от назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 60-62).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном районе Воронежской области от 11.07.2023 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части причинения вреда истцу Щавелеву Ю.В. и обстоятельств его причинения ответчиком Кисуриным О.Н. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате умышленных виновных действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Кисурина О.Н. и причинением Щавелеву Ю.В. морального вреда подтверждаются материалами настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом норм права подлежащих применению, с учетом степени вины ответчика его дальнейшего поведения, выразившегося в отрицании факта причинения истцу телесных повреждений, отказе в принесении Щавелеву Ю.В. извинений либо иного заглаживания причиненного вреда, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода нетрудоспособности истца, тяжести причиненных страданий, а также возраста истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении супруги и несовершеннолетней дочери, не могут свидетельствовать об освобождении последнего от возмещения компенсации морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью истца, однако учтены судом при определении компенсации морального вреда, во внимание принят и трудоспособный возраст ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости и компенсирует перенесенные истцом физические и нравственные страдания. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера компенсации морального вреда, при установлении размера взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции в полной мере были учтены вышеприведенные требования законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования наряду с представленными ответчиком доказательствами, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и, по сути, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисурина Олега Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: