Решение по делу № 33-1710/2019 от 14.06.2019

Судья Им И.Т. Дело № 33-1710/2019

Докладчик - Петрова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Кононовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Александра Вячеславовича, Андреевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №<данные изъяты>, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Галустян Л.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

истцы Андреев А.В., Андреева А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и штрафа, указав, что <данные изъяты> года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в данном жилом доме, в срок не позднее 31 декабря 2017 года. В установленный договором срок застройщик не обеспечил передачу квартиры участникам долевой собственности. По изложенным основаниям, с учетом изменения исковых требований, просят взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.01.2018 г. по 26.11.2018 г. включительно в размере 157777,42 руб.,

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства включительно,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу истцов в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СпецСтройКубань» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На решение суда представителем ответчика ООО «СпецСтройКубань» Галустян Л.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что застройщиком были приняты надлежащие меры по передаче объекта истцам, о чем 29.08.2018 г. направлено соответствующее уведомления о необходимости его принятия, после чего был составлен односторонний акт приемки. В связи с изложенным выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика права на составление акта приема-передачи объекта долевого строительства в силу неуведомления истцов о готовности объекта долевого строительства. Обращает внимание на то, что законность акта приема-передачи объекта не являлась предметом судебного разбирательства и не оспаривалась истцами. Полагает, что взысканная судом неустойка, учитывая обстоятельства дела, не соразмерна размеру ущерба, в связи с чем просит снизить неустойку до 10000 руб., а также соразмерно снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Андреев А.В. и Андреева А.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Андреева А.В. и его представителя Отясова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в данном жилом доме, в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Общая сумма долевого участия истцов в строительстве составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены в установленный договором срок в полном объеме.

Судом установлено, что согласно п. 3.5 Договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 31 декабря 2017 г., вместе с тем данное обязательство застройщиком на момент вынесения решения не исполнено.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами обязательства, принятые на себя договором участия в долевом строительстве, выполнены в полном объеме, а застройщиком, в нарушение условий договора и требований Закона о долевом участии в строительстве, объект долевого строительства в установленный срок не передан.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, признав неустойку в размере 213751,20 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 75 000 рублей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, при котором истцам будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, а на ответчика возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (416 дней), характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о принятии надлежащих мер по своевременной передаче объекта истцу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка реализации права застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В силу частей 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В подтверждение соблюдения вышеуказанного порядка направления уведомления представителем ответчика после вынесения судебного решения представлены: копия сообщения на имя истцов о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче от 08.08.2018 г., копия квитанции от 29.08.2018 г. о направлении заказного письма на имя Андреева А.В. (л.д.147-148).

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у застройщика сведений о получении истцами данного сообщения (почтовое уведомление о вручении заказного письма) либо отказ истцов от его получения (возвращенное оператором связи заказное письмо), которые в силу положений части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ являются необходимыми условиями для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Галустян Л.О. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи О.В. Вишняков

Л.А. Петрова