Решение по делу № 33-1403/2019 от 15.03.2019

Дело ***

Судья ФИО37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего     Ковешниковой Е.А.

судей              Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре              Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Вячеслава Вячеславовича, Костроминой Марии Фёдоровны к ООО «Агротехнологии», ООО «Русагро-Инвест» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным

по апелляционной жалобе ООО «Агротехнологии» на решение Жередевского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Костромин В.В. и Костромина М.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Агротехнологии», ООО «Русагро-Инвест» о признании недействительным договора аренды от *** ***, заключенного между ООО «Русагро-Инвест» и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7287300 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***. В обоснование иска Костромин В.В. и Костромина М.Ф. указали, что Костромина М.Ф. является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок. 07.06.2017 состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, где было принято решение о его передаче в аренду ООО «Русагро-Инвест». 09.06.2017 года договор аренды земельного участка заключен. 10.08.2017 между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «Агротехнологии» заключен договор субаренды данного земельного участка на срок 11 месяцев. 01.07.2018 между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «Агротехнологии» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.06.2017. Из протокола общего собрания от 07.06.2017 следует, что при принятии решения о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду ООО «Русагро-Инвест» и об условиях договора аренды земельного участка одним из существенных условий договора аренды определена обязанность арендатора своими силами и за свой счёт производить круглогодичную очистку дорожного полотна на улицах населённых пунктов Шпикуловского сельсовета. Неисполнение арендатором данного обязательства, а равно некачественная очистка дорожного полотна более чем 2 месяца подряд считается существенным нарушением договора аренды. Данные условия не были включены в договор аренды и не исполняются. Направленные в связи с этим в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа. В результате того, что по вине ответчиков зимой не убирается снег, люди, проживающие на территории Шпикуловского сельсовета, не могут добраться до райцентра для получения медицинской помощи, а также не могут своевременно подъехать пожарные машины и «Скорая помощь», и поэтому существенным образом нарушаются права арендодателей – участников общей долевой собственности на земельный участок, в том числе истцов, и публичные интересы. Также прямым нарушением закона является включение в договор аренды положений, предусматривающих право арендатора без согласия арендодателей сдавать земельный участок в залог.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года договор аренды от 09 июня 2017 г. *** на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 72872300 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, заключенный между участниками общей долевой собственности и ООО «Русагро-Инвест» признан недействительным.

ООО «Агротехнологии», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ООО «Агротехнологии» указало, что, приняв на общем собрании решение о заключении договора аренды собственники долей в составе земельного участка, участники общей долевой собственности совершили акцепт по принятию оферты ООО «Русагро-Инвест» заключить договор аренды названного участка, что свидетельствует о достигнутом соглашении по всем существенным условиям договора. Признание недействительности договора аренды, заключенного в соответствие с решением участников долевой собственности, возможно исключительно при условии предоставления доказательств недействительности соответствующего решения о заключении договора, принятого на общем собрании собственников земельных долей, таких доказательств истцами не представлено. Требований о признании Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и (или) решения общего собрания, отраженных в Протоколе, не заявлено. Не включение в текст договора отдельных условий, утвержденных общим собранием собственников земельных долей, не влекут недействительность сделки. Заявление Костроминой М.Ф. о выдаче арендной платы по договору за 2017-2018 гг., по мнению автора жалобы, свидетельствует о намерении Костроминой М.Ф. сохранить действие данного договора.

Костромин В.В. и Костромина М.Ф. подали возражения на апелляционную жалобу, где считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, принимается участниками долевой собственности на общем собрании (п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, указанными законоположениями действительность договора аренды земель сельскохозяйственного назначения ставится в зависимость от соответствия его условий, условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 72872300 кв.м с кадастровым номером 68:03:0000000:29, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности.

07.06.2017 г. общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок принято решение о заключении договора аренды с ООО «Русагро-Инвест», представитель которого присутствовал на этом собрании, и определены существенные условия договора аренды, в том числе обязанность арендатора своими силами и за свой счёт производить круглогодичную очистку дорожного полотна улиц населённых пунктов Шпикуловского сельсовета ***. Неисполнение арендатором данного обязательства, а равно некачественная очистка дорожного полотна более чем 2 месяца подряд считается существенным нарушением договора аренды.

09.06.2017 заключен договор аренды, согласно которому участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 72872300 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, передали данный земельный участок в аренду ООО «Русагро-Инвест» сроком на 10 лет.

Помимо обязанностей по выплате арендной платы в денежной и натуральной форме, в силу п. 4.2 договора арендатор обязан своими силами и за свой счёт оказывать содействие администрации в очистке дорожного полотна на территории Шпикуловского сельсовета.

Абзацем 6 п.4.1 названого договора предусмотрено право арендатора без согласия арендодателей сдавать земельный участок в залог, в субаренду, передавать (переуступать) права и обязанности по договору иным лицам.

Требования участников общей долевой собственности на земельный участок относительно включения условий, определенных решением общего собрания, в текст договора путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды оставлены арендатором без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление Костроминой М.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 335, 615 ГК РФ, положениями ст. 22 ЗК РФ, положениями ст. ст. 9, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку условия оспариваемого этого договора не соответствуют условиям, определенным решением общего собрания, что влечет его недействительность.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы относительно соответствия условий заключенного договора аренды условиям принятым решением общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок несостоятельны. Такое противоречие прямо следует из текста самого договора при сравнении его с условиями, принятыми решением общего собрания. Вопреки доводам жалобы действительность решения общего собрания подтверждает существование таких противоречий.

Ссылки жалобы на получение арендодателями оплаты по заключенному договору, что свидетельствует о воли направленной на сохранение сделки, не исключают недобросовестность поведения арендаторов, не предоставивших участникам общей долевой собственности на земельный участок сведений о заключении договора аренды спорного земельного участка на иных, не соответствующих решению, условиях.

Неисполнение арендатором условий, определенных на общем собрании, и указанных в качестве существенных для данного договора, ограничивающих права арендодателей на получение встречного предоставления в полном объеме, само по себе свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях арендатора, в данном случае ООО «Русагро-Инвест».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям закона, заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при обстоятельствах злоупотребления правом ООО «Русагро-Инвест», отказавшим во включении в текст договора условий, достигнутых на общем собрании, на котором присутствовал и его представитель, что свидетельствует о недействительности договора аренды от 22.03.2010г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи