Решение по делу № 2-3088/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2014 г.          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюша О.С., Конюша О.И. к Зайцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Конюша О.С., Конюша О.И. первоначально обратились в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Зайцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.03.2014 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему, Конюша О.С., на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.А. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Зайцев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. В связи с чем, 01.04.2014 г. он, Конюша О.С., обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № 272 независимого оценщика ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик ОАО «ГСК «Югория» недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Так как сумма ущерба причиненного ДТП превышает установленную законом сумму страховой выплаты с ответчика Зайцева А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. В результате указанного ДТП Конюша О.И. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой обращения к <данные изъяты>. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым законом, она считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Конюша О.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Конюша О.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Конюша О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Конюша О.С., Конюша О.И. расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от 11.09.2014 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Конюша О.С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец Конюша О.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Зайцева А.А. расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, составленным на основании определения суда от 11.09.2014 г., за вычетом перечисленной истцу суммы лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании с Зайцева А.А. расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец Конюша О.С., Конюша О.И., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик Зайцев А.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

    Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

На основании п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Как следует из материалов дела Конюша О.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

15.03.2014 г. в 08.12 час. на пересечении <...> – <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Конюша О.С., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Зайцев А.А., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при движении по вспомогательной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем.

    Вина Зайцева А.А. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и не оспаривалась Зайцевым А.А. в ходе судебного следствия по делу.

    Вина Конюша О.С. в совершении ДТП судом не установлена.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Конюша О.И. получила телесные повреждения.

    Риск гражданской ответственности Зайцева А.А. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ОАО «ГСК «Югория».

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» за получением суммы страхового возмещения по страховому случаю.

    Исполняя свои обязательства по договору, ОАО «ГСК «Югория» произвело Конюша О.С. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Конюша О.С. обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 272, составленному ИП <ФИО>7, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком Зайцевым А.А. в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю истца, по его ходатайству определением суда от 11.09.2014 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <ФИО>8 от 30.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, объективно отражает стоимость ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» произвело Конюша О.С. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности в сумме 120000 руб., размер невыплаченной суммы страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Таким образом, с Зайцева А.А. в пользу истца Конюша О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Конюша О.И. о взыскании с Зайцева А.А. денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании со ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом вреда, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда истцу Конюша О.И., в связи с причинением телесных повреждений от дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер полученных истицей Конюша О.И. телесных повреждений: <данные изъяты> и наступивших последствий, необходимость в <данные изъяты> лечении, степень тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Зайцева А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Конюша О.И.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Конюша О.С. для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия, за составление которого им понесены расходы <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика Зайцева А.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конюша О.С. за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2014 г. было оплачено <данные изъяты> руб., также истцами Конюша О.С., Конюша О.И за нотариальное оформление доверенности оплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу Конюша О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому из истцов. И взыскивает указанную сумму с Зайцева А.А.

руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Конюша О.С., Конюша О.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Конюша О.С. счет возмещения вреда, причиненного жорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Конюша О.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                     

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2014 г.