Решение по делу № 16-4075/2024 от 23.08.2024

№ 16-4075/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     05 сентября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Палюшина Вадима Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2023 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Палюшина Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2023 года Палюшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Палюшин В.В. просит вышеуказанные акты изменить, исключив наличие в действиях Палюшина В.В. состава административного правонарушения.

Румянцева Н.Н., извещенная о подаче жалобы, возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением мирового судьи Палюшина В.В. к административной ответственности послужило то, что он 05 июня 2023 года в 21 час. 20 мин. по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул.Сегежская д.10А, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО4 причинив ей телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что на день вынесения оспариваемого постановления установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек. В тоже время судья районного суда в решении указал о том, что состав совершенного Палюшиным В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2023 года подлежит изменению посредством исключения из него вывода о подтверждении материалами дела наличия в действиях Палюшина В.В. состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2023 года не может быть предметом судебного рассмотрения, поскольку данный судебный акт отменен.

    Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Палюшина Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях Палюшина Вадима Владимировича состава административного правонарушения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции