Решение по делу № 2-2647/2017 от 18.07.2017

Дело 2-2647/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                     г. Находка Приморского края                          

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.С.Н. к ООО «Цефиро», ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Я.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Цефиро» о признании мнимой сделки недействительной, указав, что весной 2014г. она по устной договоренности с П.Е.Г. трудоустроилась в магазин, расположенный по адресу: <.........> «А», в должности продавца. Указанный магазин принадлежал П.Е.Г., которая предложила ей оформить на её имя общество, директором и учредителем которого будет указана Я.С.Н., тогда как всю работу в данном обществе будет осуществлять П.Е.Г. самостоятельно. Она согласилась на условия, предложенные ей П.Е.Г., поскольку нуждалась в работе. Она подписала необходимые документы, какие точно не помнит, после чего стала значиться директором ООО «Цефиро». В конце января 2016г. П.Е.Г. сообщила ей о том, что она не является директором ООО «Цефиро», после чего она прекратила исполнять трудовые обязанности в магазине. В начале 2017г. из ИФНС России по г.Находка Приморского края в её адрес стали поступать уведомления об отсутствии отчетов и непредоставлении налоговых деклараций в отношении ООО «Цефиро». Она обратилась в ОМВД России по г.Находка о незаконном открытии П.Е.Г. ООО «Цефиро», проверка по которому до настоящего времени не завершена. Из сведений интернет-сайта ИФНС России следует, что она была назначена на должность директора ООО «Цефиро» на основании решения единственного участника ООО «Цефиро» ФИО1 Полагает, что она не имела намерения создавать ООО «Цефиро», деятельность в котором в должности директора не осуществляла, дала согласие на создание общества по просьбе знакомой, документы ООО «Цефиро» у неё отсутствуют, трудовой договор с указанным обществом не заключала. Она совершила сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что, по её мнению, влечет признание данной сделки ничтожной. Просит признать решение единственного учредителя ООО «Цефиро» ФИО1 от 16.03.2015г. о назначении Я.С.Н. на должность директора ООО «Цефиро» ничтожным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.К.Д. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснила, что Я.С.Н. указана в учредительных документах ООО «Цефиро» в должности директора. Однако, данные сведения не соответствуют волеизъявлению Я.С.Н., так как она согласилась состоять в должности директора общества по просьбе своей подруги, однако фактически к деятельности общества отношения не имела, должностные обязанности не исполняла.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении гражданского дела, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о прекращении гражданского дела оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что Я.С.Н. обратилась в суд с данным иском в качестве физического лица, в связи с чем иск был подан в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «Цефиро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО1, являющаяся в настоящее время директором ООО «Цефиро», извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заказное письмо с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Находка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из регистрационного дела ООО «Цефиро» следует, что 19.03.2012г., согласно протоколу № 1 от 19.03.2012г. ООО «Цефиро», П.А.Е. и Г.О.Н. приняли решение об учреждении данного общества с уставным капиталом в размере 10000 руб. Данным решением определено, что на должность исполнительного органа общества назначена директор Г.О.Н. На основании указанного протокола и представленных документов ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края 26.03.2012г. было принято решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица. 20.10.2014г. регистрирующим органом Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Приморскому краю в связи с предоставлением заявления об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в состав участников общества введена ФИО1 В дальнейшем, 16.03.2015г. ФИО1, являясь единственным участником общества, приняла решение о назначении на должность директора ООО «Цефиро» Я.С.Н., с правом первой подписи на финансовых и иных документах общества. В связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора ООО «Цефиро» Я.С.Н. 18.03.2015г. Я.С.Н. непосредственно представила в ИФНС по г.Находка заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании мнимой сделки ничтожной и аннулировании записи в графе сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Цефиро», не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Я.С.Н. является директором ООО «Цефиро», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Я.С.Н. обратилась в суд с иском о признании решения единственного учредителя ООО «Цефиро» ФИО1 от 16.03.2015г. о назначении Я.С.Н. на должность директора ООО «Цефиро» ничтожным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Учитывая, что исковые требования заявлены о признании ничтожным решения единственного учредителя ООО «Цефиро» от 16.03.2015г. о назначении истца на должность директора общества, суд полагает, что данный спор по своему характеру является корпоративным и на основании ч.1 ст. 225.1

АПК РФ рассматривается Арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Я.С.Н. к ООО «Цефиро», ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

         Судья В.А. Иващенко