Решение от 28.10.2021 по делу № 2-1418/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1418/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2021 года                                                      АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса кирпичной колонны с фундаментом между земельными участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником соседнего земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО2 В августе 2020 года ответчик возвел кирпичную колонну размером 38 см. х 38 см. высотой 2,6 м., которая стоит на фундаменте 50 см. х50 см. данная кирпичная колонна является частью возведенного ответчиком капитального забора. При возведении указанной кирпичной колонны ответчик отступил от границы названных участков в сторону участка истца на 34 см. х 60 см., то есть на 0,204 кв.м. Таким образом, ответчик пользуется без законных на то оснований земельным участком истца площадью 0,204 кв.м. На требования истца перенести колонну ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об изменении исковых требований и просит суд устранить препятствие прав пользования собственностью, обязав ФИО2 снести кирпичную колонну с фундаментом и металлический забор между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 17 341 рубль 67 копеек, из которых 17 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд и представительство в суде первой инстанции и 341 рубль 67 копеек расходы на получение выписки из ЕГРН. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истцы докажут, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

При уточнении границ существующего земельного участка местоположение границ определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Федеральным Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, проведено межевание земельного участка, в результате которого определены границы земельного участка, его местоположение и установлена его площадь.

Собственником смежного земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, земельные участки истца и ответчика примыкают друг к другу, имея общую границу, по которой установлен забор.

Поскольку между сторонами имелся спор о местоположении границ земельных участков сторон; о смещении границ между указанными земельными участками по сравнению с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами; о наложении границ земельных участков; то суд по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА».

ДАТА ИЗЪЯТА в суд поступило заключение эксперта № Н-190 от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненное экспертами ООО «Экспертная Компания «НИКА».

В ходе проведенной экспертизы установлено, что часть фактической границы и конфигурации земельного участка по задней меже, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 191 не соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, данным Единого государственного реестра недвижимости. Остальные части границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 191 соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, данным Единого государственного реестра недвижимости. АДРЕС ИЗЪЯТ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 191 соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, данным Единого государственного реестра недвижимости. В связи с отсутствием информации о местоположении границ зданий и ограждающих элементов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 191 в сведениях ЕГРН, ответить на вопрос о соответствии данных характеристик правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, данным Единого государственного реестра недвижимости, не представляется возможным.

Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 193 не соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, данным Единого государственного реестра недвижимости. АДРЕС ИЗЪЯТ и конфигурация земельного - участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 193 соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, данным Единого государственного реестра недвижимости. В связи с отсутствием информации о местоположении границ зданий и ограждающих элементов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 193 в сведениях ЕГРН, ответить на вопрос о соответствии, данных характеристик правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, данным Единого государственного реестра недвижимости, не представляется возможным.

Смещение границ между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 191, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 193, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по сравнению с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, данными Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

Границы земельного участка, расположенный на нем забор с колоннами или иные ограждающие границы земельного участка элементы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 193, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не накладываются на границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 191, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Границы исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, но не имеют наложения границ. Местоположение забора с колоннами и иными ограждающими элементами между участками, соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам.

Для того, чтобы границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 191, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ привести в соответствие с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, данными Единого государственного реестра недвижимости необходимо установить ограждение по задней меже участка от точки 8м до точки 10м согласно сведениям о местоположении границ участка, содержащимся в ЕГРН.

Для того, чтобы границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 193, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ привести в соответствие с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, данными Единого государственного реестра недвижимости необходимо установить ограждение участка согласно сведениям о местоположении границ участка, содержащимся в ЕГРН.

Собственникам указанных земельных участков необходимо произвести землеустроительные и строительные мероприятия, заключающиеся в выносе границ земельных участков на местности согласно сведениям ЕГРН и переносе ограждения.

Специальные правила, методики, нормы в области землеустройства, земельного кадастра при подготовке землеустроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 191, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 193, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не нарушены.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости на исследуемые земельные участки реестровой ошибки нет.

По результатам визуально-инструментального обследования ограды (забора), возведенной между земельным участком с кадастровым номером 34:34:010040:128, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 191, и земельным участком с кадастровым номером 34:34:010040:127, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 193, было установлено, что высота возведенной ограды между вышеуказанными земельными участками более 2-х метров (фактическая высота забора составляет 2,2 метра), что является нарушением требований п.п. 5.8.1.2. п. 5.8. «Ограждения» Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА N 34/1091: 5.8. Ограждения. 5.8.1. Устройство ограждений является дополнительным элементом благоустройства. В целях благоустройства на территории Волгограда следует предусматривать применение различных видов ограждений: 5.8.1.2. Ограды: низкие (высота 0,5 - 1,0 м), средние (высота 1,0 - 1,5 м), высокие (высота 1,5 - 2,0 м)).

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное судебными экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА», учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА» № Н-190 от ДАТА ИЗЪЯТА, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-190 от ДАТА ИЗЪЯТА, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что высота возведенной ограды между спорными земельными участками более 2-х метров (фактическая высота забора составляет 2,2 метра), что является нарушением требований п.п. 5.8.1.2. п. 5.8. «Ограждения» Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА N 34/1091: 5.8. Ограждения. 5.8.1., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать ограду (забор), возведённый между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 191, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, 193, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной колонны с фундаментом, возведённой между спорными земельными участками, суд считает необходимым отказать, поскольку экспертами установлено, что расстояние пересечения колонной юридической (по сведениям ЕГРН) границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, АДРЕС ИЗЪЯТ, находится в допустимых пределах (не превышает допустимое значение (0,2 м.)), то есть пересечения колонной юридической (по сведениям ЕГРН) границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, АДРЕС ИЗЪЯТ, нет.

При этом, суд учитывает пояснения допрошенного и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 57, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции в общей сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 341 рубль 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 170 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «НИКА», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца ФИО1

ООО «Экспертная Компания «НИКА» представило ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы и просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

Истцом представлен в судебном заседании чек-ордер от ДАТА ИЗЪЯТА об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а оплата за проведение судебной экспертизы произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 22 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░░, 191, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░░, 193, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░░, 191, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░░, 193, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 170 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 150 ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░