Решение по делу № 33-26314/2022 от 31.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26314/202278RS0008-01-2021-004863-94 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е.,Илюхина А.П.,
при секретаре	Ковинька К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челищева Глеба Рудольфовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-396/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Челищеву Глебу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Вааля С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фильковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Челищеву Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 418 007 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 381 рубль.

В обоснование требований истец указал, между сторонами 04.03.2020 г. заключен кредитный договор путем подписания запроса на создание кредитного договора через «Интернет-банк», по условиям которого истцом предоставляются денежные средства ответчику в размере 378 378 рублей под 15,5% годовых со сроком возврата по 04.03.2023 г., ежемесячными аннуитентными платежами. Обязанность банка по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме, однако ответчиком обязанность по возврату кредита не исполняется, по состоянию на 18.04.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 418 007 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 378 378 рублей, проценты – 39 341 рублей 64 копейки, пени по процентам – 101 рубль 71 копейка, пени по кредиту – 185 рублей 98 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с Челищева Г.Р. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 418 007 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 381 рубль.

Не согласившись с указанным решением, Челищев Г.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют надлежащие доказательства заключения кредитного договора, получения ответчиком кредитных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Челищев Г.Р. - Вааль С.Р., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - Филькова А.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Челищевым Г.Р. 04.03.2020 г. был заключен кредитный договор № 0110-20-000646, на следующих основных условиях: сумма кредита (п.1 Договора) – 378 378 руб.; процентная ставка за пользование кредитом (п.4 Договора) – 15,5 % годовых; срок возврата кредита (п.2 Договора) - не позднее 04.03.2023; порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом (п.6 Договора) - производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей, определенным в Приложении № 1 к Кредитному договору; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.12 Договора) - 20 % годовых (л.д. 10-12).

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства в размере 378 378 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика (л.д. 22-25).

Оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк на основании Временного порядка кредитования физических лиц с помощью Интернет-банка по программе потребительский кредит, утвержденного приказом заместителя председателя Правления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 25.03.2013 г. № 032504 (л.д. 18-19).

В качестве доказательств подписания кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк ответчиком Банком представлено заключение Диджитал Департамента по вопросу расшифровки логов системы «Интернет-банк» в части подписания запроса на создание кредитного договора № 0110-20—000646 от 04.03.2020 г. Челищевым Г.Р. (л.д. 141-142), из которой также усматривается, что на номер телефона ответчика, указанный в заявлении на предоставление кредита, был направлен смс-код для подписания договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт заключения кредитного договора, предоставление денежных средств ответчику в полном объеме согласно договора, наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлен контррасчет, не оспорен факт заключения договора и получения кредитных денежных средств надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора, выпиской по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом в обоснование требований копии кредитного договора, заявления на предоставление суммы кредита, выписки по счету заверены печатью организации и уполномоченными лицами в соответствии с уставными документами и доверенностями на представление интересов, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих документов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен банковский ордер, соответствующий требованиям Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 № 27163), подтверждающий перечисление кредитных денежных средств истцом ответчику в полном объеме (л.д.150).

Вопреки доводам ответчика, само по себе оспаривание ответчиком факта получения денежных средств не является обстоятельством, опровергающим факт их получения, поскольку статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства в обоснование правовой позиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела содержатся недопустимые доказательства факта заключения договора и получения кредитных денежных средств, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы в обоснование иска надлежащим образом заверены, и ответчиком не представлено иных документов, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить, кто заключал договор от имени ответчика, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, содержащим расшифровку логов системы, свидетельствующей о заключении кредитного договора по номеру телефона ответчика (л.д. 141).

В свою очередь, заключение кредитного договора посредством «Интернет-банка» предусмотрено порядком дистанционного кредитования, не противоречит основам гражданского законодательства, не является способом заключения договора, ущемляющим права заемщика.

С условиями кредитного договора, правилами банковского обслуживания ответчик согласился, о чем свидетельствуют подписи в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях, действительность подписи не оспорена ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда об обстоятельствах заключения договора судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как судом установлено личное обращение ответчика к истцу об открытии банковского счета (л.д.87), а не заключение кредитного договора посредством проставления собственноручной подписи в офисе банка, поскольку последнее осуществлено посредством «Интернет-банка».

Выписка по счету ответчика свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по погашению задолженности, иных доказательств в опровержение данного довода истца не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из выписки следует, что по состоянию на 18.04.2021 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 418 007 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 378 378 рублей, проценты – 39 341 рублей 64 копейки, пени по процентам – 101 рубль 71 копейка, пени по кредиту – 185 рублей 98 копеек.

Расчет взысканной судом первой инстанции задолженности судебная коллегия полагает обоснованным, арифметически верным, не подлежащим сомнению, в отсутствие контррасчета ответчика, доказательств погашения задолженности частично или в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению заявленные требования, принимая во внимание доказанность истцом факта заключения договора, наличия кредитной задолженности, размера задолженности допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, тогда как ответчиком таковых не представлено в обоснование доводов о незаключении договора, неполучении денежных средств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челищева Глеба Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023 года.