Решение по делу № 33-3157/2020 от 03.09.2020

Председательствующий по делу                             №33-3157/2020 судья Маркова О.А.

(2-1075/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000073-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Щаповой И.А.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Есипова М. А. к Лабутиной Е. В., Есиповой М. А. о признании фактически принявшим наследство, признании недействительным заявления об отказе от наследства,

по апелляционной жалобе истца Есипова М.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2020 г., которым постановлено:

иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец Есипов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что после смерти отца Есипова А. В. <Дата> открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1500 кв.м., транспортных средств, долей в ООО «Индустрия» и в ООО «Живая вода». Наследниками имущества являются сын Есипов М. А., жена Лабутина Е. В., дочь Есипова М. А.. Истец считает себя фактически принявшим наследство, так как после смерти отца он принял принадлежавший отцу автомобиль, владеет им по настоящее время. 27 августа 2019 г. под влиянием угроз ответчика – Лабутиной Е.В., и ее знакомого Альберта, истцом был составлен отказ от принятия наследства. Просил признать истца фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти Есипова А.В., признать недействительным заявление об отказе от принятия наследства от 27 августа 2019 г. (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В опровержение выводов суда указывает, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы по истечении времени после поступления в его адрес угроз из-за переживаний, связанных со смертью отца, а также из-за чувства страха за свою жизнь и здоровье. Вопреки выводам суда, считает себя фактически принятым наследство (л.д. 108-109).

В суд апелляционной инстанции истец Есипов М.А., ответчик Есипова М.А., третье лицо нотариус Коновалова О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Лабутину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Есипов А. В. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП № (л.д. 47).

Согласно поступившему ответу нотариуса Коноваловой О.Н. от 18.02.2020, после смерти Есипова А.В. открыто наследственное дело № (л.д. 45).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1500 кв.м., транспортных средств, долей в ООО «Индустрия» и в ООО «Живая вода».

Наследникам первой очереди являются: дочь Есипова М.А., супруга Лабутина Е.В., которая обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу <Дата>, действуя от своего имени и как законным представитель дочери Есиповой М.А. (л.д. 48), мать Есипова Л.И., отец Есипов В.К., оформившие <Дата> отказы от наследства (л.д. 50,51), а также сын Есипов М.А., оформивший <Дата> отказ от наследства в пользу супруги наследодателя Лабутиной Е.В. (л.д. 49).

Как следует из содержания данного заявления, нотариусом Есипову М.А. были разъяснены содержание и положения статьи 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. Данное заявление собственноручно подписано Есиповым М.А., его личность нотариусом установлена, подлинность подписи проверена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179, 218, 1111, 1142, 1153, 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что отказ от принятия причитающейся доли наследственного имущества Есиповым М.А. был написан под влиянием угрозы. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Есипова М.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, тот факт, что отказываясь <Дата> от наследства, оставшегося после смерти Есипова А.В., сын наследодателя Есипов М.А. написал отказ под влиянием угрозы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что истец подписал заявление об отказе от наследства под влиянием угрозы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Довод апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В пункте 3 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип бесповоротности отказа от наследства: наследник, отказавшийся от наследства в установленном порядке и в установленный срок, не имеет права отозвать или изменить совершенный отказ.

Учитывая изложенное, суд правомерно руководствовался положениями статей 1157, 1158, 1159 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ от наследства истцом не может быть впоследствии изменен или взят обратно в силу императивных норм материального права.

Ссылка в жалобе на фактическое принятие истцом наследства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлен отказ наследника от причитающейся ему доли наследства по любым основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: