Решение по делу № 33-4976/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-4976/2019

Суд 1-ой инстанции №     2-2293/2019        докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Рябинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськовой Марии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.В.М., В.А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым на Воробьеву Людмилу Михайловну, Гуськову Марию Сергеевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.В.М., В.А.С. возложена обязанность не чинить препятствия Воробьеву Сергею Алексеевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, передав ключи Воробьеву Сергею Алексеевичу от замков входной двери и домофона в подъезд для его свободного доступа в указанное жилое помещение.

С Воробьевой Людмилы Михайловны, Гуськовой Марии Сергеевны в пользу Воробьева Сергея Алексеевича взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждой.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Воробьевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гуськовой М.С., Воробьева С.А., его представителя адвоката Братышевой Н.Б., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Воробьев С.А. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.М., Гуськовой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.В.М. и В.А.С., в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, а также принадлежащими ему **** доли в праве собственности на указанную квартиру, обязать ответчиков выдать ему ключи от замков двери и домофона в подъезде дома.

    Свои требования мотивировал тем, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1996 года как член семьи нанимателя Воробьевой Л.М., с которой он состоял в браке с 1986 года. Данная квартира является коммунальной. Со своей семьей они пользовались на основании договора социального найма двумя комнатами в данном жилом помещении. В браке супругами была приобретена комната площадью 16,5 кв.м, что составляет **** доли вышеуказанной квартиры. Комната была оформлена на истца. Кроме того, истцу стало известно, что его бывшая супруга, дети и внуки Г.В.М. и В.А.С. являются собственниками **** доли каждый в спорной квартире на основании договора приватизации жилого помещения. Он в приватизации не участвовал, согласия на приватизацию не давал, от приватизации не отказывался. Вместе с тем ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, не выдают ему ключи от квартиры и домофона. Он, как собственник доли в спорном жилом помещении, и как лицо, за которым сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В добровольном порядке разрешить возникший спор ответчики намерений не имеют, в связи с чем, он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

    В судебном заседании представитель истца Братышева Н.Б. поддержала требования иска и просила его удовлетворить.

    Ответчик Гуськова М.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Гуськова В.М. и Воробьева А.С., исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что намерений выдавать ключи от квартиры и домофона у неё не имеется, поскольку совместное проживание с истцом, который ей доводится отцом, невозможно. Уточнила, что в суде имеется спор о разделе совместно нажитого имущества с Воробьевой Л.М. и полагает, что разрешение настоящего спора преждевременно.

    Ответчик Воробьева Л.М. исковые требования также не признала, суду пояснила, что две комнаты в коммунальной квартире были получены ею и детьми на основании ордера о предоставлении жилого помещения в 1991 году. В 1996 году в данном жилом помещении был зарегистрирован истец. В 2003 году, в период брака, ими на имя истца была приобретена комната площадью 16,5 кв.м. Право собственности на **** доли было оформлено на Воробьева С.А. Брак между ней и Воробьевым С.А. расторгнут в **** году, до расторжения брака истец длительное время не проживал в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает у своей сожительницы, в связи с чем оснований для передачи истцу ключей не находит.

     Третье лицо Воробьев К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.     

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуськова М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.В.М. и В.А.С., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и разрешил вопрос не только о праве пользования истцом **** доли в праве на жилое помещение, но и в отношении жилого помещения, которое принадлежит ответчикам на основании договора о приватизации. Настаивает на том, что ответчик даже не был вселен в муниципальную квартиру по адресу: ****.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Гуськовой М.С., третьего лица Воробьева К.С., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами, каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воробьев С.А. и Воробьева Л.М. состояли в зарегистрированном браке с **** года по ****.

    С 24.12.1996 года Воробьев С.А. состоит на регистрационном учете по адресу: ****, что подтверждается справкой ООО УК «Ковровтеплострой» от 28.05.2019 и копией паспорта на имя Воробьева С.А.

    На основании договора купли-продажи от 07.03.2003 Воробьев С.А. является собственником **** доли в квартире, расположенной по адресу: ****.

По сведениям из ЕГРН Воробьева Л.М., Гуськова М.С. и её несовершеннолетние дети Г.В.М., В.А.С., а также **** истца и ответчика Воробьев К.С. являются собственниками **** доли каждый в спорном жилом помещении. Данные доли принадлежат им на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 13.03.2012.

Из регистрационного дела на указанную квартиру следует, что от приватизации Воробьев С.А. не отказывался, своего согласия на приватизацию квартиры не давал.

    Согласно справке от 06.08.2019, выданной администрацией г.Коврова, Воробьев С.А. в приватизации жилых помещений в г.Коврове не участвовал.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается показаниями самих ответчиков, а также материалами проверки правоохранительных органов по заявлению Воробьева С.А. от 15.08.2019, его обращением в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от 23.07.2019 оставлено без рассмотрения по причине не явки в судебное заседание истца.

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание, что Воробьев С.А. имел право на участие в приватизации спорной квартиры, от приватизации не отказывался и своего согласия на нее не давал, поэтому у Воробьева С.А. сохранилось право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Также суд учел, что истец является собственником **** доли в спорном жилом помещении и его право по владению и пользованию, принадлежащей ему долей в праве ответчиками нарушено.

    С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив тем самым нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого искового заявления и изложенных в нем требований. Из просительной части искового заявления следует, что истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий, как в пользовании жилой площадью в квартире, так и принадлежащей ему комнатой (****) долей. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен в рамках заявленных истцом требований.

    Наличие иного спора в суде о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Воробьевыми, в том числе доли в праве собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи в браке, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство на выводы суда не повлияло. Требование о защите нарушенного права заявлено истцом Воробьевым С.А. в рамках положений Жилищного кодекса РФ.

Приобщенные к апелляционной жалобе копия дополнительного соглашения к договору социального найма от 05.10.2010, заключенного между наймодателем МУ «Служба единого заказчика» и нанимателем Воробьевой Л.М., по условиям которого в спорной квартире совместно с нанимателем проживают только: Гуськова М.С., Воробьев К.С., В.А.С. и Г.В.М., не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Не указание в договоре приватизации проживающим Воробьева С.А. при достоверно установленных судом обстоятельствах, что он на момент приватизации, заключения договора социального найма и дополнения к нему был зарегистрирован проживающим в спорной квартире, не влияет на его право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в приватизации которого он участия не принимал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Марии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.В.М., В.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова