Решение по делу № 33-9/2024 (33-11763/2023;) от 15.09.2023

Судья Басинская Е.В.                  Дело № 33-9/2024

УИД 24RS0041-01-2021-007189-89

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО20 к ООО УК «Сосны», ФИО21, ФИО22 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Сапеги А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО23, ФИО24 к ООО УК «Сосны», ФИО25, ФИО26 о возмещении ущерба отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапега А.С., Сапега Е.М. обратились в суд с иском к УК «Сосны», Ивановой Л.Н., Иванову Е.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Иванова Л.Н., Иванов Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК «Сосны» является управляющей компанией многоквартирного дома. В августе 2021 истцы обнаружили повреждения потолка своей квартиры на участке, расположенном непосредственно под внешней стороной санузла ответчиков. <дата> произведен осмотр квартиры истцов, установлено: имеются нарушение лакокрасочного покрытия потолка помещения кухни-гостиной: локальное вспучивание и нарушение краски на двух участках 0,08 кв.м и 0,023 кв.м, продольная трещина по потолку вдоль потолочного молдинга длиной 4 пог.м; на момент осмотра явная влага и следы подтеков, характерные для протечки через плиту перекрытия на стенах и потолке отсутствуют. <дата> Сапега Е.М. обратилась в управляющую компанию и получила информацию об отсутствии протечек в квартирах, расположенных над квартирой № в период с <дата> по <дата>. При самостоятельном выяснении обстоятельств, истцам стало известно об имеющемся решении Железнодорожного суда от <дата> по иску Полехиной Е.А. к ООО УК «Сосны» и Рериху А.В. (<адрес>), из которого следует, что в <адрес> произошел порыв на резьбе комбинированной муфты ДУ-15 на узле учета стояковой трубы холодного водоснабжения. Истцы просили: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 62 201 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сапега А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд основывает свои выводы на экспертизе, с которой истец был не согласен, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Факт наличия неисправностей, приводящих к намоканию перекрытия потолка в квартире истца в районе санузла, подтверждается очередной аварией, зафиксированной в акте ООО УК «Сосны» от <дата>. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ивановой Л.Н. - Кочкина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Сапега Е.М., Сапега А.А., представитель ООО УК «Сосны», Иванова Л.Н., Иванов Е.А., Рерих А.В., представитель ПАО банк «ВТБ» извещалась о рассмотрении дела заказными письмами (т.3 л.д.97), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сапега А.С., представителя ответчика Иванову Е.А. Кочкину К.А., допросив эксперта Башарина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Сапега Е.М., Сапега А.С.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Иванова Л.Н., Иванов Е.А.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Рерих А.В.

Как следует из акта осмотра помещения от <дата>, в результате осмотра принадлежащей истцам квартиры в участием представителя УК «Сосны» и Сапеги Е.М. установлено, что имеются: нарушение лакокрасочного покрытия потолка помещения кухни-гостиной: локальное вспучивание и нарушение краски на двух участках 0,08 кв.м и 0,023 кв.м; продольная трещина по потолку вдоль потолочного молдинга длиной 4 пог.м. На момент осмотра явная влага и следы подтеков, характерные для протечки через плиту перекрытия на стенах и потолке отсутствуют. Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях (т.1 л.д. 21-22).

В соответствии с ответом ООО УК «Сосны» от <дата> (исх.№), в период с <дата> по <дата> протечек в квартирах, расположенных над квартирой истцов на верхних этажах не наблюдалось.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с ООО УК «Сосны» в пользу Полехиной Е.А. взыскан ущерб от затопления квартиры, произошедшего <дата> в результате порыва на резьбе комбинированной муфты ДУ-15 на узле учета стояковой трубы холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с представленными ООО УК «Сосны» поэтажными планами, <адрес> не находится над квартирой №.

По ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной отслоения окрасочного слоя и образования трещин в квартире истцов является естественный износ и (или) некачественно выполненная отделка поверхностей потолков помещений этой квартиры.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцовая сторона представила рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой в заключении отсутствуют свидетельства о поверке используемых измерительных приборов, вследствие чего невозможно утверждать о достоверности проведенных экспертами измерений. Эксперты не провели надлежащие исследования причин образования трещины и отслоения окрасочного слоя, не исследовали свойства примененных отделочных материалов. Исследования по данному вопросу являются неполными и необъективными. Эксперты приводят недостоверные сведения о снятии штукатурного слоя. Вывод экспертов об отсутствии следов замачивания на поверхности плиты перекрытия, под штукатурным слоем недостоверен. При ответе на первый вопрос эксперты указали только вероятную причину отслоения окрасочного слоя и образования трещин. Точную причину имеющихся повреждений отделки потолка эксперты не установили. Квалификация экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право обследовать строительные конструкции и определять их техническое состояние, в силу чего, эксперты не могут достоверно определить причины образования трещины и отслоения окрасочного слоя эксперты. Заключение № от <дата> не соответствует: ст.ст. 8,16 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ; постановлению Правительства РФ от <дата> N 250 "О перечне средств измерений».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцовой стороной не представлено суду доказательств того, что причиненный истцам ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об имевшем месте факте затопления квартиры истцов, <дата> судебной коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

По результатам экспертного исследование ООО «Центр независимой оценки» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, зафиксированы: повреждение № - продольная трещина на потолке помещения кухни-гостиной, которая образовалась в заделке зазора между потолком и плинтусом и относится к трещине усадки и деформационной трещине вследствие нарушения технологии производства работ, связанной с нарушением времени выхода влаги из отделочного состава во время его затвердевания (как слишком быстрый выход влаги, так и слишком медленный); повреждение № - отслоившийся участок финишного гипсового слоя от основного штукатурного слоя в результате нарушения технологии нанесения гипсовой штукатурки, а именно, не соблюдения минимально допустимой величины штукатурного слоя в 5 мм.

По результатам осмотра в рамках экспертного исследования, следов намокания, следов подтёков в квартире истцов не выявлено.

Образовавшиеся дефекты в квартире по адресу: <адрес>, отраженные в акте от <дата>, не являются следствием затопления.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, истцом суду не представлено. Несогласие Сапеги А.С. с выводами повторной экспертизы основано на его личной, субъективной оценке.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству Сапеги А.С. эксперт Башарин А.В. подтвердил сделанное им заключение, и пояснил, что при осмотре квартиры истца было выявлено два дефекта, а именно: отслоение гипсовых слоев и трещина между потолком и ПВХ плинтусом. По своему характеру причиной повреждений могли явиться деформация в процессе эксплуатации при подвижке конструкции дома и быстрый выход влаги из строительного материала при неправильно выполненных отделочных работах. Указанные недостатки (трещина, отслоения) могли появиться после 2015 года, они являются следствием неправильно произведенных отделочных работ, могли проявиться в более позднее время. Эксперт настаивал на том, что в квартире истцов не было выявлено следов и последствий затопления, дефекты которые он обнаружил, не являются следствием затопления.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт залива жилого помещения истцов вследствие действий (бездействия) ответчиков достоверно материалами дела не подтвержден, равно как и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ущербом истцов и действиями ответчиков.

    Принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте залива, и, как следствие, о наличии ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, судебная коллегия приходит к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт причинения вреда имуществу, возникший в результате залива их квартиры по вине ответчиков. Поскольку факт залива квартиры ответчиками и факт причинения вреда имуществу истцов не подтвердился, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцам не имеется.

    Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сапеги А.С., Сапеги Е.М. к ООО УК «Сосны», Ивановой Л.Н., Иванову Е.А. о возмещении ущерба, является обоснованным и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В связи с поступившим в апелляционную инстанцию заявлением экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, а именно - от ООО «Центр независимой оценки» в сумме 45 000 руб. (т.3 л.д.31) за счет средств, размещенных на депозитном счете Красноярского краевого суда, 15 000 рублей из которых Сапега А.С. доплатил <дата>, судебная коллегия исходит из того, что экспертное исследование проведено, работа экспертов подлежит отплате.

Согласно толкованию ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 43-П, внесенные истцом платежным поручением № от <дата> денежные средства, подлежат перечислению экспертной организации, выполнившей экспертизу, что не ограничивает стороны в праве на распределение своих судебных расходов по делу в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по иску заявлению ФИО27, ФИО28 к ООО УК «Сосны», ФИО29 ФИО30 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапеги А.С. – без удовлетворения.

С депозитного счета Красноярского краевого суда перечислить ООО «Центр независимой оценки» (660118, <адрес>, оф. 205 ИНН/КПП №, расчетный счет 40№ в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, корреспондентский счет 30№, БИК банка 045004774) 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных ФИО31 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по платежному поручению № от <дата>.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024.