Решение от 21.10.2020 по делу № 2-2573/2020 от 04.06.2020

Дело №2-2573/2020

61RS0001-01-2020-002819-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова А. Р. и Корчагиной Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мартыненко Г. М. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мартыненко Г. М. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указали, что «03» марта 2020г. в 19 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21041-30 гос.номер Р 574 УВ 93 Мартыненко Г. М. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем АУДИ А8Л гос.номер Х 678 АР 136 под управлением Доминчеса Р. В. и с автомобилем Тойота Камри гос.номер Х 707 ЕХ 161 под управлением Корчагина Р. С.. Автомобиль АУДИ А8Л гос.номер Х 678 АР 136, принадлежащий истцу Ибрагимову А.Р. на праве собственности, а также автомобиль Тойота Камри гос.номер Х 707 ЕХ 161, принадлежащий истцу Корчагиной Н.А. на праве собственности, в результате ДТП получили множественные механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21041-30 гос.номер Р 574 УВ 93 Мартыненко Г. М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ККК №. Риск гражданской ответственности одного из участников ДТП на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Приказом Банка России от 14.05.2019г. № ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО».

«16» марта 2020г. ответчиком РСА (через его полномочного представителя АО «АльфаСтрахование») было получено заявление истца Ибрагимова А.Р. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Ибрагимов А.Р. обратился к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению № А-536/2020 от 06.04.2020г. ИП Порядина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8Л гос.номер Х 678 АР 136 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 506 953,00 руб. «08» мая 2020г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия Ибрагимова А.Р. с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

«16» марта 2020г. ответчиком РСА (через его полномочного представителя АО «АльфаСтрахование») было получено заявление истца Корчагиной Н.А. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Корчагина Н.А. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № А-529/2020 от 06.04.2020г. ИП Зеленкова Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер Х 707 ЕХ 161 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 429 008,00 руб.

«08» мая 2020г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия Корчагиной Н.А. с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик РСА нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационную выплату. Также поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцам ущерб, истцы просили взыскать с ответчика Мартыненко Г.М., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, сумму ущерба, не покрываемого компенсационной выплатой по ОСАГО.

В связи с этим истец Ибрагимов А.Р., уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Мартыненко Г.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 12 850,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000,00 руб.

Истец Корчагина Н.А., также уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Мартыненко Г.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 5 730,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик РСА своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мартыненко Г.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «03» марта 2020г. в 19 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21041-30 гос.номер Р 574 УВ 93 Мартыненко Г. М. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем АУДИ А8Л гос.номер Х 678 АР 136 под управлением Доминчеса Р. В. и с автомобилем Тойота Камри гос.номер Х 707 ЕХ 161 под управлением Корчагина Р. С..

Автомобиль АУДИ А8Л гос.номер Х 678 АР 136 на момент ДТП принадлежал истцу Ибрагимову А.Р. на праве собственности, а автомобиль Тойота Камри гос.номер Х 707 ЕХ 161 на момент ДТП принадлежал истцу Корчагиной Н.А., что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21041-30 гос.номер Р 574 УВ 93 Мартыненко Г. М..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ККК №. Риск гражданской ответственности одного из участников ДТП на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Приказом Банка России от 14.05.2019г. № ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО».

«16» марта 2020г. ответчиком РСА было получено заявление о компенсационной выплате истца Ибрагимова А.Р. с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № А-536/2020 от 06.04.2020г. ИП Порядина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8Л гос.номер Х 678 АР 136 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 506 953,00 руб.

«16» марта 2020г. ответчиком РСА было получено заявление о компенсационной выплате истца Корчагиной Н.А. с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты также отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № А-529/2020 от 06.04.2020г. ИП Зеленкова Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер Х 707 ЕХ 161 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 429 008,00 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы № СЭ26/20 от ... были определены перечни повреждений, которые получили ТС АУДИ А8Л гос.номер Х 678 АР 136 и ТС Тойота Камри гос.номер Х 707 ЕХ 161 в результате ДТП от 03.03.2020г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8Л гос.номер Х 678 АР 136 с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 483 990,00 руб., без учета износа – 723 083,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер Х 707 ЕХ 161 с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 405 730,00 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № СЭ49/20 от ... рыночная стоимость автомобиля АУДИ А8Л гос.номер Х 678 АР 136 на дату ДТП от 03.03.2020г. составляет 505 780,00 руб., а стоимость годных остатков – 92 930,00 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля истца Ибрагимова А.Р., поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца Ибрагимова А.Р., составил 412 850,00 руб. (рыночная стоимость №,00 руб. – годные остатки 92 930,00 руб.).

Ответчиком заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач и т.д. принималось без их диагностики, эксперт не исследовал механизм ДТП, не исследовал схему ДТП.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика, указанные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения. Как следует из исследовательской части судебной экспертизы в распоряжении эксперта был административный материал по факту ДТП, схема ДТП им исследовалась, механизм ДТП устанавливался. Также в результате ДТП на автомобилях истцов не были повреждены агрегаты (узлы), требующие диагностики для принятия решения о их замене. Автомобили не были предоставлены к осмотру, поскольку на момент экспертизы были проданы, экспертиза проводилась по имеющимся в материалах гражданского дела фотоматериалам.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                         

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.        

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязана была осуществить компенсационные выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца Ибрагимова А.Р. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Также с ответчика РСА в пользу истца Корчагиной Н.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом Ибрагимовым А.Р. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет: 400 000,00 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 184 дня (период просрочки с 07.04.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 08.10.2020г. (день уточнения исковых требований) = 736 000,00 руб.

Согласно представленному истцом Корчагиной Н.А. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет: 400 000,00 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 184 дня (период просрочки с 07.04.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 08.10.2020г. (день уточнения исковых требований) = 736 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустоек являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика РСА в пользу истца Ибрагимова А.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 350 000,00 руб., а в пользу истца Корчагиной Н.А. также 350 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Ибрагимова А.Р., а именно 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма взысканной компенсационной выплаты) * 50%). В пользу истца Корчагиной Н.А. также подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма взысканной компенсационной выплаты) * 50%).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу Ибрагимову А.Р. ущерб, постольку с ответчика Мартыненко Г.М., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба по судебной экспертизе (412 850,00 руб.) и страховой суммой по ОСАГО (400 000,00 руб.). Таким образом, с ответчика Мартыненко Г.М. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 12 850,00 руб.

Также с ответчика Мартыненко Г.М. в пользу истца Корчагиной Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 730,00 руб., что представляет собой разницу между суммой ущерба по судебной экспертизе (405 730,00 руб.) и страховой суммой по ОСАГО (400 000,00 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Ибрагимова А.Р. подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 4 000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Корчагиной Н.А. подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 4 000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца Ибрагимова А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с ответчиков в пользу истца Корчагиной Н.А. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные суммы соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика РСА в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 747 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 933 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 886 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 970 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 730 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...