Решение по делу № 22-3899/2023 от 30.11.2023

Судья в 1 инстанции Чинов К.Г. Дело № 1-64/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3899/2023

91RS0002-01-2022-008506-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.

судей – Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденного – Кучерявого Г.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Коновалова А.А.,

потерпевшего – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Алексея Александровича, действующего в интересах осужденного Кучерявого Г.В., по апелляционной жалобе осужденного Кучерявого Геннадия Викторовича на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Кучерявого Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 9000 рублей (наказание исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Кучерявому Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 9000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание Кучерявому Г.В. наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района ( Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционным жалобам потерпевшего, осужденного и его защитника, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерявый Г.В. приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>Кирова, <адрес> отношении домовладения потерпевшего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1547997 рублей 17 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кучерявый Г.В. вину признал в полном объеме, пояснил, что ранее менял показания из-за страха быть наказанным. Преступление совершил из-за тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств на лечение, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Свои доводы потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно мягким. Полагает, что суд не учел общественные действия осужденного, который действовал дерзко, цинично, совершил преступление в отношении инвалида, страдающего заболеванием, который в момент совершения в отношении него преступления находился на лечении. Также указывает, что Кучерявый использовал поддельный документ в момент совершения преступления, что указывает на то обстоятельство, что он действовал в группе лиц. Однако имена своих соучастников он скрывает, не способствует установлению все причастных лиц и привлечению их к ответственности. При этом не установлено, каким именно образом Кучерявый приобрел поддельное свидетельство о праве собственности, Кучерявый не дает никаких показаний по этому поводу. Также неустановлено, где он приобрел персональные данные, необходимые для оформления документов. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Кучерявый скрывает лиц, причастных к совершению преступления. Также просит учесть, что Кучерявый Г.В. не признавал своей вины и пытался уклониться от уголовной ответственности, указывал о том, что не считал себя лицом, совершившим преступление, пытался доказать, что право собственности у него возникло на основании гражданско – правового соглашения. Свою версию произошедшего изменил только после допроса всех свидетелей и установления всех обстоятельств. Полагает, что признавая таким образом свою вину, Кучерявый Г.В. фактически вину не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что Кучерявый Г.В. не заслуживает снисхождения, поскольку он длительный период времени не работал, вел паразитический образ жизни, характеризуется отрицательно, совершал преступные деяния с 2013 года по настоящее время, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Полагает, что поскольку максимально возможное наказание составляет 10 лет лишения свободы, то назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы является излишне мягким. Ставит под сомнение обоснованность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Кучерявого Г.В. онкологического заболевания. Предполагает, что предоставленные справки могут являться поддельными, в связи с чем указанную информацию необходимо проверить путем назначения и проведения судебно – медицинской экспертизы для установления наличия у Кучерявого Г.В. онкологического заболевания. Кроме того полагает, что в случае наличия данного заболевания, Кучерявый Г.В. может получать соответствующее лечение и в местах лишения свободы и только в случае невозможности получения такого лечения указанное обстоятельство может учитываться в качестве смягчающего наказания. Также считает, что суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое, по мнению потерпевшего, является обязательным. Полагает, что суд неверно установил обстоятельство дела, а именно судом установлено, что совершенное преступление повлекло для потерпевшего лишение права на жилое помещение в целом, установлена стоимость домовладения в размере 1547997 руб., однако это является кадастровой стоимостью, рыночная стоимость во много раз выше, которая и должна была быть взята за основу. Установление стоимости домовладения будет существенным обстоятельством, влияющим на тяжесть совершенного преступления.

Также указывает, что суд неверно установил, что потерпевший не вступил в наследство по домовладению, так как это противоречит ГК РФ, поскольку он вступил в наследство путем постоянного проживания. Просит указанную фразу исключить из приговора. Полагает, что все указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе путем ухудшения положения осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.А., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей.

Не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, защитник указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом первой инстанции ряд обстоятельств были признаны смягчающими, однако полагает, что они не были в достаточной степени учтены при назначении наказания. Также полагает, что судом не в достаточной степени учтено, что Кучерявый Г.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшим, что свидетельствует о его искреннем раскаянии и желании измениться, исправиться и быть законопослушным и полезным для общества и своих близких человеком. На момент совершения преступления Кучерявый Г.В. был не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку именно заболевание тяжелой болезнью и тяжелое материальное положение вынудило Кучерявого совершить указанное преступление, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора. Также указывает, что суд не учел при назначении наказания положительные характеристики по месту регистрации и положительные характеристики от членов МПК «Весна», взяв за основу информацию МО МВД России «Сакский» и не указав мотивы и обстоятельства, по которым не учитывает характеристики, полученные из иных источников.

Суд безосновательно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, приведя в обоснование своего решения лишь общие требования закона, однако не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Кучерявого Г.В. без реального отбывания наказания. Полагает, что все данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, критическое отношение Кучерявого к содеянному, а также его состояние здоровья является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. При этом просит учесть, что своевременное лечение, контроль за развитием болезни в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы является затруднительным и фактически невозможным. Фактически нахождение в места лишения свободы без надлежащего лечения будет являться смертельному приговору, тогда как наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь цель причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В апелляционной жалобе осужденный просит назначить наказание без реального лишения свободы.

Указывает, что вину свою признает полностью, принес потерпевшему извинения, домовладение возвращено потерпевшему.

Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он страдает онкологическим заболеванием, ему была сделана операцию по удалению злокачественной опухоли, после чего нуждается в каждодневных инъекциях, а в условиях СИЗО получать такое лечение невозможно, аналогичная ситуация и в местах лишения свободы. С учетом изложенного, просит смягчить ему наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Социально опасным себя не считает, встал на путь исправления, содеянное осознал, полагает, что сможет принести больше пользы обществу и своей семье, находясь на свободе. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, в дальнейшем намеревается вести законопослушный образ жизни, в содеянном раскаивается.

Просит учесть указанные обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Кучерявого Г.В. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора: показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что он вступил в наследство после смерти отца на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, однако после того, как в сентябре 2020 года он попал в больницу, узнал, что кто- то вывез все его имущество из дома, а по выписки из больницы узнал, что в доме поменяли замки, а дом оформлен на иное лицо, в настоящее время по решению суда дом возвращен ему.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что знаком с потерпевшим с 2004 года. В сентябре 2020 года потерпевший попал в больницу и попросил его кормить собак, что он и делал. Когда в очередной раз приехал, то увидел, что двери дома открыты и кто – то выносит какие – то вещи. Ему сказали, что делают это по просьбе хозяина дома. Также были предоставлены документы, согласно которых он понял, что собственником дома является Пазников, который приобрел дом у Кучерявого. Вечером он сообщил об этом потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в больницу к потерпевшему, они поехали в полицию писать заявление, потом поехали домой к потерпевшему, однако замки были заменены и потерпевший не смог попасть в дом, и полгода жил у него.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знакома с потерпевшим с 2017-2018 года, бывала у него дома по адресу: <адрес>. Этот дом получил потерпевший в наследство после смерти родителей. Один раз приезжала с потерпевшим к указанному дому и была свидетелем того, как неизвестные люди вывозили из дома потерпевшего его личные вещи. Несмотря на протесты потерпевшего, указанные люди сообщили, что делаю это по просьбе собственника. Она все снимала на телефон. Затем вызвали участкового, который проверил документы, после чего указанные люди уехали. Её супруг также указывал, что ранее был свидетелем того, как из дома потерпевшего вывозили вещи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что потерпевший проживает в спорном доме, был очевидцем того, как двое неизвестных выводили потерпевшего насильно из дома, когда его увидели, то оставили потерпевшего и уехали. Потерпевший ему говорил, что преступники хотят забрать у него дом. Также пояснил, что он и его брат были очевидцами того, как неизвестные люди вывозили металл и иные вещи с территории домовладения потерпевшего.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знакома с потерпевшим, он проживал в спорном доме с родителями. По просьбе потерпевшего хранила его документы на дом, поскольку потерпевший боялся, что их похитят. После вызова в правоохранительные органы поняла, что дом перепродали, но все документы были у неё и без этих документов нельзя переоформить домовладение.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с потерпевшим у него неприязненные отношения, поскольку потерпевший ведет себя неадекватно, пишет на него жалобы, преследует его семью, а также других жителей. О том, что дом перепродан, знает со слов следователя.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает нотариусом и у неё находилось наследственное дело, но поскольку не было правоустанавливающих документов даже у умершего на дом, то свидетельство о праве собственности по наследству наследнику выдано не было. Наследственное дело была заведено на основании заявления.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с 2017 года работает в МФЦ, в её обязанности входит прием документов, проведение правовой экспертизы поданных документов в её обязанности не входит. Кучерявого Г.В. не помнит.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в 2020 году Кучерявый оформил у неё, как у нотариуса, доверенность на имя Янышевой. К переоформлению дома потерпевшего никакого отношения не имеет.

Свидетель ФИО18 пояснил, что по объявлению приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>. Документы были оформлены, деньги передал собственнику дома, фамилию не помнит. Затем начались судебные тяжбы по поводу дома, в настоящее время он не является собственником домовладения, договор купли – продажи между ним и собственником дома расторгнут. Правовую экспертизу документов он не проводил.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что проживают по соседству с потерпевшим, знают, что дом строил отец потерпевшего, но он не смог оформить дом на себя, так как не хватало документов.

Свидетель ФИО22 пояснила, что занимается юридической практикой и по просьбе Кучерявого подготавливали документы на продажу дома по <адрес> выступал продавцом, кто был покупателем не помнит. За составление договора, подачу документов с ней расплачивался Кучерявый.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он являлся начальником отдела Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество. По поводу предоставленной копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что документ является поддельным, так как содержит ряд признаков, которые не могли быть допущены, подробно дав пояснения об имеющихся несоответствиях.

Также вина Кучерявого Г.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-93); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты технический паспорт на дом, договор купли – продажи украинского образца, а также домовая книга на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указанные документы были осмотрены (т.2 л.д. 110-111, т.2 л.д. 113-114); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО24 изъята видеозапись, произведенная ФИО10 и ФИО11, которая была просмотрена (т.2 л.д. 135-137, т.2 л.д. 138-141); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были изъяты инвентарное дело, а также правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 145-149, т.2 л.д. 186-189, т.2 л.д. 233-236, т.2 л.д. 238-241), указанные документы и предметы были осмотрены (т.2 л.д. 262-265).

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Кучерявого Г.В. и верной квалификации его действий: по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Оснований для иной квалификации действий Кучерявого Г.В. не имеется.

Всем квалифицирующим признакам в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно – процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кучерявого Г.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы потерпевшего о том, что Кучерявый Г.В. действовал в составе группы лиц, которых не желает называть, скрыл от органов следствия обстоятельства приобретения поддельного свидетельство о праве собственности, основаны на его личной версии преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности Кучерявого Г.В. в инкриминируемом ему деянии и квалификацию его действий, не допущено.

Указание потерпевшего об ошибочном, по его мнению, установлению стоимости домовладения не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, поскольку, в данном случае, квалифицирующим признаком мошенничества явилось лишение права гражданина на жилое помещение, а не размер причиненного вреда.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Кучерявого Г.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, не женат, на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно, имеет 3 группу инвалидности, болен онкологическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано раскаяние, признание вины, негативное состояние здоровья (наличие инвалидности, онкологического заболевания), восстановление конституционного права потерпевшего на спорное домовладение (путем признания сделок по его отчуждению недействительными), принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, а также потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований ни для усиления, ни для смягчения назначенного наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания. Каких – либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые имели место на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, поскольку каких – либо достоверных данных, свидетельствующих, что Кучерявый находился в тяжелом материальном положении, и что именно тяжелое материальное положение и ухудшение состояние здоровья способствовали совершению преступления, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Желание измениться, исправиться, встать на путь исправления и быть законопослушным и полезным для общества и своих близких человеком, критическое отношение и осознание содеянного само по себе не свидетельствует о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не является основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73, ч.5 ст. 15 УК РФ.

Положительные характеристики, предоставленные суду первой инстанции (т. 5 л.д. 20, 21), а также гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного, предоставленное суду апелляционной инстанции, принимаются во внимание судебной коллегией, как данные о его личности, однако данные обстоятельства не влекут за собой смягчения назначенного наказания. Предоставленные суду стороной защиты справки о состоянии здоровья осужденного не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья уже было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Довод о невозможности получения осужденным качественного лечения, с учетом имеющегося у него заболевания, в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, а также предоставленная суду апелляционной копия жалобы осужденного о непредоставлении ему надлежащего лечения в условиях СИЗО, достаточным основанием для смягчения наказания не является и не исключает возможности, при наличии к тому оснований, обратиться с ходатайством на основании ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Указание потерпевшего о том, что в ходе досудебного следствия, а также в начале судебного следствия осужденный вину не признавал, а признал вину лишь под тяжестью доказательств, свою версию произошедшего изменил только после допроса всех свидетелей, ведет паразитический образ жизни, не работает с 2013 года, ранее выдвигал свою версию событий, настаивая на гражданско – правовых отношениях, не учитывается при назначении наказания и не может являться основанием для усиления назначенного наказания.

Доводы потерпевшего о безосновательном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояния здоровья, поскольку имеются сомнения в достоверности предоставленных суду сведений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и такими, что противоречат материалам дела, фактически являются лишь предположениями, не основанными на каких – либо данных.

Предоставленная потерпевшим справка о его состоянии здоровья не свидетельствует о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

Вопреки доводам стороны защиты, назначая Кучерявому Г.В. наказание в виде реального лишения свободы суд привел к тому убедительные доводы, мотивировав также надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы отсутствия оснований для назначения дополнительных видов наказания, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, как о том просит потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку цели наказания будут достигнуты вследствие основного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, находит назначенное Кучерявому Г.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения, а также для усиления назначенного наказания не имеется. Положения ч.5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопрос с вещественными доказательствами разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника и осужденного о смягчении назначенного наказания, а также апелляционная жалоба потерпевшего об усилении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года в отношении Кучерявого Геннадия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного, потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: