Решение по делу № 33-2777/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1/2023 (№ 33-2777/2023) Судья Сизова Н.Ю.

УИД: 69RS0004-01-2022-000290-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Семёнова Дениса Александровича

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семёнову Денису Александровичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и кредитной карте -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Семёнова Дениса Александровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 122074 (сто двадцать две тысячи семьдесят четыре) рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубля 49 копеек; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 150486 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 281757 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семёнову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 83361 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубля 87 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 86 копеек, а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 191900 (сто девяносто одна тысяча девятьсот) рублям 00 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7068 (семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 86 копеек -отказать.

Встречные исковые требования Семёнова Дениса Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требования Семёнова Дениса Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возложении обязанности произвести страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по страховым договорам, заключенным с ФИО1 и признании исполненными кредитных обязательств ФИО1 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Семёнова Дениса Александровича к ПАО «Сбербанк России» о признании смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, возложении обязанности произвести страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по страховым договорам, заключенным с ФИО1 и признании исполненными кредитных обязательств ФИО1 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Семёнова Дениса Александровича в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с тремя исками к Семёнову Д.А., как наследнику ФИО1, с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122074 рубля 48 копеек, расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по ним задолженности в размере 342386 рублей 29 копеек и 83261 рубля 87 копеек.

Определением суда от 08 апреля 2022 года гражданские дела УИД 69RS0004-01-2022-000290-07, УИД 69RS0004-01-2022-000307-53, УИД 69RS0004-01-2022-000333-72 объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-196/2022 (УИД 69RS0004-01-2022-000290-07).

В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО1 заключили договор посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standard no эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 не была включена в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения займа, образовалась задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 122074 рубля 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15457 рублей 05 копеек и просроченный основной долг - 106617 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истец предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 19,85% годовых. При заключении данного кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка». Обязательства по своевременному погашению данного кредита ФИО1 не исполнялись, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 83361 рубля 87 копеек, из которых просроченные проценты -9402 рубля 41 копейка, просроченный основной долг - 73959 рублей 46 копеек.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит в размере 440000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 не была включена в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 342386 рублей 29 копеек, в том числе: просроченные проценты - 28603 рубля 05 копеек и просроченный основной долг - 313783 рубля 24 копейки.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком направлен отказ в признании страхового события, банк не получил страхового возмещения и вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам должника, которым, как предполагает банк, является Семёнов Д.А.

Семёнов Д.А. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», принятым к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями признать смерть ФИО1 страховым случаем, возложить на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, признать исполненными кредитные обязательства ФИО1 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование встречного иска указано, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт страхования жизни ФИО1 по всем трем кредитным договорам, по которым заявлены требования. Все три договора страхования заключены в пользу ПАО Сбербанк. После смерти ФИО1 истцом по встречному иску были направлены соответствующие заявления о наступлении страхового случая. Смерть застрахованной ФИО1 наступила по причине легочного отека, долевой пневмонии и коронавирусной инфекции, вызванной COV1D-19. В адрес истца по встречному иску Семёнова Д.А. ответы на заявления о наступлении страхового случая не поступило, отказа не последовало, в связи с чем он полагал, что страховой компанией были исполнены условия договоров страхования, а денежные средства – перечислены ПАО Сбербанк как выгодоприобретателю.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Семёнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и кредитной карте, расторжении кредитных договоров удовлетворены, встречный иск Семёнова Д.А. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО1 страховым случаем, возложении на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, признать исполненными кредитные обязательства ФИО1 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – оставлены без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2022 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по настоящему делу отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22 сентября 2022 года настоящее гражданское дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11 октября 2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельства наличия/отсутствия у ФИО1 на даты заключения договоров страхования заболеваний, определяющих наступление страхового случая, установления основной причины ее смерти; производство по делу приостановлено.

Определением от 06 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Горскин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Семёнову Д.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на ошибочный вывод суда, основанный на якобы установленном заключением экспертов факте отсутствия у ФИО1 стенокардии на момент подачи заявлений о подключении к Программе страхования. По мнению автора жалобы, категоричный вывод об отсутствии у ФИО1 стенокардии экспертами сделан не был. То обстоятельство, что ФИО1 не страдала гипертонией и была застрахована по программе расширенного страхового покрытия, как указано в жалобе, не доказано имеющимися в материалах дела документами. Согласно выпискам из амбулаторной карты ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» диагноз ишемическая болезнь сердца и стенокардия были поставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из амбулаторной карты лечащим врачом в качестве диагноза указана аббревиатура ИБС, что является корректным обозначением ишемической болезни сердца, в том числе согласно действующим клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ. К ответу ГБУЗ «Бологовскя ЦРБ» также приложена кардиограмма ФИО1, согласно которой на момент снятия кардиограммы ДД.ММ.ГГГГ ей уже была диагностирована гипероническая (так указано в жалобе) болезнь (в кардиограмме обозначение «ГБ II ст.»). В жалобе утверждается, что материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО1 стенокардии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств автором жалобы делается вывод, что договоры страхования были заключены с ФИО1 по программе базового страхового покрытия, которая предусматривает страховую выплату только по риску «смерть от несчастного случая». Смерть ФИО1 наступила в результате заболеваний. Основания для признания смерти ФИО1 страховым случаем отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования не могли быть удовлетворены, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Семёнов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Семенову Д.А. отказать.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 5, п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1.5 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано на ошибочный вывод суда о том, что эмиссионный контракт не является договором потребительского кредита, в связи с чем к нему не применимы условия страхования. В связи с непредставлением страховой компанией страхового полиса, в котором изложены условия его заключения, относительно договора между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что этот договор был заключен по программе страхования «Для Себя», не предусматривающей такой риск, как смерть застрахованного лица. Из представленных ПАО Сбербанк справок-расчетов следует, что на момент смерти ФИО1 действовал целый ряд договоров страхования на общую сумму 490549 рублей, которая полностью покрывала взыскиваемую задолженность в размере 464460,77 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств банк исполнил путем их перечисления на счет Семёновой М.А., которая использовала денежные средства, совершая денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 122074 рубля 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15457 рублей 05 копеек и просроченный основной долг – 106617 рублей 43 копейки.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,85% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом 19,85 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 83361 рубль 87 копеек, из которых просроченные проценты – 9402 рубля 41 копейка и просроченный основной долг -73959 рублей 46 копеек.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 440000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 342386 рублей 29 копеек, в том числе: просроченные проценты – 28603 рубля 05 копеек и просроченный основной долг – 313783 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № на имущество ФИО1, оформленного нотариусом Бологовского нотариального округа ФИО5, наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя – Семёнов Д.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1466078 рублей 39 копеек; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1084881 рублей 51 копейка; земельный участок с кадастровым номером 69:38:0081723:36, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок 220, кадастровой стоимостью 431 791 рубль 42 копейки; денежные вклады, открытые в ПАО «Почта Банк», АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО); недополученную в связи со смертью суммы пособия по временной нетрудоспособности на имя ФИО6 в размере 32045 рублей 20 копеек.

Факт заключения договоров, размер образовавшейся в связи со смертью заемщика задолженности, принятие ответчиком наследства и превышение стоимости наследственного имущества суммы образовавшегося долга не оспаривались в суде первой инстанции, не содержат соответствующих доводов и апелляционные жалобы.

Судом установлен, что ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках программ страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе:

- на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применение которых начиналось с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам страхование могло осуществляться в рамках расширенного страхового покрытия, в том числе, по страховому риску «Смерть» при условии заключения договора в отношении лица, у которого на дату заполнения Заявления, применительно к рассматриваемому спору, не были диагностированы заболевания - ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания и цирроз печени. При наличии указанных заболеваний страховое покрытие осуществлялось по базовой программе по страховому случаю «Смерть от несчастного случая» (пункты 1 и 2 Заявления). Срок страхования определялся с даты подписания Заявления, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, по дату, соответствующую последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинал течь с даты заполнения Заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Заявления). Выгодоприобретателем по данному договору являлось ПАО Сбербанк в размере непогашенной на Дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам (как эти термины определены Условиями участия), предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая (пункт 7 Заявления). Страховая сумма по страховому случаю «Смерть» согласно заявлению составляет 113900 рублей 00 копеек;

- на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования в соответствии с Условиями участия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срока действия договора, который по данному заявлению составлял 72 месяца, то есть 6 лет, и размера страховой выплаты, которая по настоящему Заявлению соответствует размеру непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, имеющейся по всем потребительским кредитам, действующим на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы в размере 78000 рублей 00 копеек;

- на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно стала участницей программы добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с Условиями участия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Заявлению размер страховой выплаты по договору соответствует размеру непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, представленному банком, сведения о котором должны быть указаны в самом договоре страхования, но не более 100000 рублей 00 копеек. Однако, сведения о конкретном договоре потребительского кредита в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Определением суда от 11 октября 2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ Тверской области «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской документации на даты заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали следующие заболевания: инфаркт миокарда, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; учитывая данные медицинской карты № инфекционного стационарного больного ГБУЗ «<данные изъяты>», паталогоанатомического вскрытия № и результатов судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках экспертизы, судебно-экспертная комиссия считает, что причиной смерти ФИО1 является коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, осложнившаяся респираторным дистресс-синдромом, сливной серозно-фибринозной бронхопневмонией, некротическим нефрозом, отеком легких и вещества головного мозга.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учитывал все обстоятельства дела, наличие договора страхования у наследодателя по кредитным договорам, правильно руководствовался приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 310, 418, 450, 809, 810, 811, 819, 927, 934, 942, 945, 1112, 1113, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 14, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», верно исходил из того, что признал смерть ФИО1 страховым случаем, частично удовлетворив встречные исковые требования, а также частично удовлетворил первоначальный иск в отношении договора кредитной карты на сумму 122074 рубля 48 копеек и кредитного договора № на сумму 150486 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк о наличии в деле доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договоров страхования ФИО1 страдала заболеваниями, при наличии которых договор страхования заключается по программе базового страхового покрытия, основанные на субъективной оценке, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной встречного ответчика не представлено, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принял его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими надлежащее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, выводы основаны на материалах дела и представленных судом медицинских документах, подробно мотивированы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, судебной коллегией также не установлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанным заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно подтверждено, что у ФИО1 на даты заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали заболевания: инфаркт миокарда, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, при наличии которых страховое покрытие осуществлялось бы по базовой программе по страховому случаю «Смерть от несчастного случая»; причиной смерти ФИО1 явилась коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, осложнившаяся респираторным дистресс-синдромом, сливной серозно-фибринозной бронхопневмонией, некротическим нефрозом, отеком легких и вещества головного мозга.

Довод жалобы первоначального истца о заключении договоров страхования по программе базового страхового покрытия, основанный на субъективной оценке, не является основанием к отмене решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел наличие трех договоров страхования, содержащих условия о максимальных суммах страхового возмещения, которые исключены из задолженности, подлежащей взысканию: от ДД.ММ.ГГГГ – 113900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 78000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. Доказательств наличия иных договоров страхования, действующих на дату наступления смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные условия страхования о максимальной сумме страхового возмещения, которая полностью учтена судом при определении окончательной суммы задолженности, вывод суда о том, что эмиссионный контракт №-Р-589877896 от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом страхования ввиду отсутствия доказательств расходования денежных средств исключительно на потребительские цели, не влияет на определение суммы задолженности, в связи с чем доводы жалобы Семёнова Д.А. в указанной части не могут повлечь отмену судебного акта. Доказательств заключения ФИО1 договора страхования к названному эмиссионному контракту в материалы дела не представлено, а согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 104) ФИО1 в реестрах Застрахованных лиц по эмиссионному контракту №-Р-589877896 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Семёнова Д.А. о наличии действующих договоров страхования на сумму, превышающую взыскиваемую задолженность. Так, из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справок-расчетов (том 2 л.д. 107-110) следует, что ФИО1 были заключены договоры страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан «0,00 рублей» и требования о взыскании задолженности по названному кредитному договору не заявлялись.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Семёнова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова