Решение по делу № 2-44/2023 (2-327/2022; 2-3583/2021;) от 15.07.2021

дело №

УИД №RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС Нисан Ноут гос. номер №, принадлежащий истцу на ФИО2 собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, по причине досрочного прекращения договора ОСАГО (полис серии ХХХ №), в связи с тем, что ранее произошел страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по которому произведена на условиях полной гибели транспортного средства. Доказательств того, что наступила гибель (утрата) транспортного средства, и он перестал участвовать в гражданском обороте как объект гражданских ФИО2, а также доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта после ДТП от 20.12..2020, нет. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 900 рублей, без учета износа – 272 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу ФИО2 уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-66187/3020-004, подготовленному по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 262 900 рублей, с учетом износа – 132 200 рублей. ФИО2 уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не перечислено. Истец полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей исходя из лимита страхования в размере 400 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 851 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2 629 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, при применении судом ст. 333 ГК РФ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2 409 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф за неисполнение решения ФИО2 уполномоченного в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС Нисан Ноут гос. номер №, принадлежащий истцу на ФИО2 собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, по причине досрочного прекращения договора ОСАГО (полис серии ХХХ №), в связи с тем, что ранее произошел страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по которому произведена на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение эксперта ООО «Афина».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 900 рублей, без учета износа – 272 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

В страховой выплате истцу было отказано.

Истец обратился в службу ФИО2 уполномоченного.

В связи с непредставлением доказательств уведомления истца о досрочном прекращении договора ОСАГО и возврата неиспользованной части страховой премии, ФИО2 уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, ФИО2 уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелась возможность организовать восстановительный ремонт, в связи с чем страховое возмещение должно был выплачено без учета износа заменяемых деталей.

В рамках обращения ФИО2 уполномоченным организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-66187/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 397, 63 рублей, с учетом износа – 132 200 рублей.

В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, решением № У-21-66187/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный взыскал с страховой компании в пользу истца страховое возмещение равное лимиту страхования – 100 000 рублей, взыскание неустойки поставлено в зависимость от срока исполнения страховой компанией решения ФИО2 уполномоченного.

САО «ВСК» не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного обратилось в Первореченский районный суд <адрес> с заявлением об его обжаловании, указав на полную конструктивную гибель автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № У-21-66187/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения требований страховой компании, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ДЭЦ «Истина».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составил 340 900 рублей, с учетом износа – 171 500 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 389 500 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в требовании об отмене решения ФИО2 уполномоченного № У-21-66187/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения ФИО2 уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение ФИО2 уполномоченного, выплатив 100 000 рублей страхового возмещения и 100 000 рублей неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагая, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа заменяемых деталей исходя из лимита страхования 400 000 рублей, обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на выводы экспертов ДЭЦ «Истина».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 уполномоченный взыскивая страховое возмещение в размере 100 000 рублей, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между тем, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 34131, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лимит страховой выплаты должен исчисляться из суммы 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона №—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и САО «ВСК» не имеется.

ФИО2 уполномоченный также пришел к выводу о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 900 рублей (340 900 р. – 100 000 р. выплаченного страхового возмещения по решению ФИО2 уполномоченного).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 300 000 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 409 рублей за каждый день просрочки поставлено истцом в зависимость от применения либо неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ и соответственно судом не рассматривается.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 450 рублей. Вместе с тем, учитывая размер уже выплаченного страхового возмещения и взысканной неустойки, суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Нарушение ФИО2 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО2" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО2 истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО2, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о ФИО2 уполномоченном решение ФИО2 уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания ФИО2 уполномоченным.

В соответствии с указанными нормами, решение ФИО2 уполномоченного должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона о ФИО2 уполномоченном подлежит исполнению ФИО2 организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения ФИО2 уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является ФИО2 услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Воспользовавшись своим ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» обратилось в Первореченский районный суд <адрес> с иском о несогласии с решением ФИО2 уполномоченного № № У-21-66187/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения ФИО2 уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно решению № У-21-66187/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежит исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Таким образом, исполнение решения № У-21-66187/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решение № У-21-66187/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 организация должна была исполнить решение ФИО2 уполномоченного в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем взысканное с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 100 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей поступили в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО2 услуг", в случае, если ФИО2 организация не исполнила в добровольном порядке решение ФИО2 уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления ФИО2 услуг суд взыскивает с ФИО2 организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения ФИО2 уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования ФИО2 услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением ФИО2 уполномоченного или соглашением, в пользу ФИО2 услуг.

По изложенному, требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа за не исполнение решения ФИО2 уполномоченного в срок, в размере 50% от суммы взысканной ФИО2 уполномоченным законно и обосновано.

Размер штрафа за неисполнение решения ФИО2 уполномоченного в установленный срок составил 50 000 рублей, поскольку решением ФИО2 уполномоченного было взыскано лишь страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Штраф в указанном размере взыскивается с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение решения ФИО2 уполномоченного в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова

дело №

УИД №RS0№-35

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>