Решение по делу № 2-425/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-425/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Увельский

Челябинская область                         06 июля 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего:    Гафаровой А.П.,

при секретаре:             Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Митрофановой О.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Митрофановой О.А. о взыскании убытков в размере 204916 рублей 80 копеек, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что между истцом и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, страховой полис №. 14 декабря 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митрофановой О.А., которая нарушила правила ПДД РФ. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Согласно заключению ООО «Фрагмент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составила 604916 рублей 80 копеек. Как следует из заключений ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 333000 рублей 75 копеек, а величина утраты товарной стоимости 21158 рублей 66 копеек. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 604916 рублей 80 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец на основании экспертных заключений ООО «Экипаж» произвел выплату страхового возмещения с полиса ОСАГО в размере 354159 рублей 41 копейка, а именно 333000 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта) и 21158 рублей 66 копеек (утрата товарной стоимости). Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО и реальным размером ущерба в размере 204916 рублей 80 копеек (604916,80-400000).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Митрофанова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела, принятого судом к своему производству, по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Судом установлено, что ответчик Митрофанова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России о Челябинской области.

Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращен в суд с истечением срока хранения.

Таким образом, иск принят к производству Увельского районного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, дело по иску ПАО «АСКО» к Митрофановой О.А. о взыскании убытков, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска по месту пребывания ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Митрофановой О.А. о взыскании убытков, для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. Челябинска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                     А.П. Гафарова