Решение по делу № 33-3308/2022 от 26.05.2022

Дело № 33-3308/2022

№2-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                             17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                                   Плехановой С.В.

судей                                                                    Можаевой С.Г.,Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником              Саитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Синякова Сергея Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ухалова Павла Александровича к АО ГСК «Югория», Синякову Сергею Аркадьевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ухалова Павла Александровича сумму страхового возмещения в размере 53 650 руб.

Взыскать с Синякова Сергея Аркадьевича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 302 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 809,50 руб.

Взыскать с Синякова Сергея Аркадьевича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 712,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Кривых Н.В., объяснения представителя ответчика Синякова С.А. – Казанкова М.А.,

установила:

    Истец Ухалов П.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 92 350 руб., штрафа; о взыскании с Синякова С.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 808 руб. (т.1 л.д.8-13).

    Требования мотивированы тем, что 01 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Hyundai Genesis G80, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Синякову С.А., под управлением неустановленного лица, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», ответчика Синякова С.А., в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО ГСК «Югория», предоставив полный пакет документов, для урегулирования убытка. После проведения осмотра транспортного средства, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 650 руб. На претензию о пересмотре принятого решения был получен ответ об отказе в перерасчете суммы страхового возмещения и удовлетворении требований претензии. Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения было отказано. В соответствии с заключением ООО «Оценка-Тюмень», выполненным по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа составляет 146 000 руб., без учета износа 261 400 руб. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с окончанием срока давности. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Hyundai Genesis G80, г.р.з. <НОМЕР>.

    Определением суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д.1-4).

    Стороной ответчика АО ГСК «Югория» представлено экспертное заключение ООО «Русоценка» № 001-20-48-007389 от 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д.137-166).

    Согласно указанному экспертному заключению перечень и характер повреждений транспортного средства Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, указаны в п.2.2 исследования; повреждения, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, указаны в п.3.1 исследования; перечень методов и технологий восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию указаны в п.3.1 исследования; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 115 100 руб., без учета износа запасных частей и с учетом необходимого округления – 187 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, на дату 01 августа 2020 до момента его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет округленно 300 000 руб.; проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; УТС не подлежит расчету.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцами при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.167-169).

По ходатайству представителя истца определением суда от 16 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт72», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ухалова П.А. (т. 1 л.д.256-258).

Согласно заключению экспертов ФИ3 и ФИО4 № 192/08-21 от 27 сентября 2021 ООО «Эксперт72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Уханову П.А. на дату дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2020 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа на заменяемые детали 626 300 руб., с учетом износа – 452 100 руб. (т. 2 л.д. 1-45).

        Истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил взыскать с Синякова С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 332 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 808 руб., с АО ГСК «Югория» и Синякова С.А. солидарно ущерб в размере 65 950 руб., с АО ГСК «Югория» штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т.2 л.д.103-104).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аминов Р.Р. исковые требования поддержал, просил снизить сумму 332 500 руб. до 302 000 руб.; представитель ответчика АО ГСК «Югория» Ескин А.А. иск не признал.

Ответчик Синяков С.А., финансовый уполномоченный, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Синяков С.А. (т. 2 л.д.108, 109-121).

        В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 123-124).

        Указывает, что по делу не было определено такое юридически значимое обстоятельство, как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, вопрос о рыночной стоимости транспортного средства перед экспертом не ставился.

        Считает, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства не превышает 400 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта составила 626 300 руб.

        Полагает, что рыночная стоимость транспортного средства влияет на определение размера убытков.

        Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

        В возражениях на апелляционную жалобу истец Ухалов П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова С.А. без удовлетворения (т. 2 л.д.147-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года по делу назначалась дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт 72», апелляционное производство было приостановлено.

Заключение эксперта поступило в суд 28 июля 2022 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синякова С.А. – Казанков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что страховая компания должна оплатить потерпевшему 107 300 руб., что сторонами не оспаривается, а разницу в размере 179 300 руб. должен оплачивать Синяков С.А. Кроме того, просит взыскать с Ухалова П.А. судебные расходы.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Кривых Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что согласна с решением суда в той части, где установлено, что страховщик должен выплатить потерпевшему 107 300 руб., из которых в досудебном порядке выплачено 50%, в связи с чем со страховщика не подлежит взысканию штраф по абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ухалов П.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Синякова С.А. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, (вопрос № 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным принято 22 марта 2021, соответственно, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 05 мая 2021 года, таким образом страхователь 16 апреля 2021 обратился в суд своевременно.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, является Ухалов П.А., собственником транспортного средства Hyundai Genesis G80, г.р.з. <НОМЕР>, - Синяков С.А. (т.1 л.д.121).

01 августа 2020 неустановленный водитель, управлявший транспортным средством Hyundai Genesis G80, г.р.з. <НОМЕР>, допустил наезд на автомобиль Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого причинены механические повреждения транспортному средству Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему истцу (т.1 л.д.77-78, 82, 83,90-91, 92).

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, капитана полиции ФИО5 от 02 ноября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 74-76).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 01 августа 2020 года следует, что у транспортного средства Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Ухалову П.А., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правый передний диск, пластиковые накладки, правой передней двери, пластиковые накладки задней право двери (т. 2 л.д.92).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ухалова П.А. была застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ <НОМЕР>; водителя Синякова С.А. – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <НОМЕР> (т. 1 л.д.32,33).

Потерпевший Ухалов П.А. 10 ноября 2020 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.43-44).

Страховщиком автомобиль Ухалова П.А. был осмотрен 16 ноября 2020, о чем ООО «Аварком» составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.48).

Согласно экспертному заключению ООО Русоценка» <НОМЕР>, составленному по заказу АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 107 300 руб. (т.1 л.д.137-153).

По результатам независимой технической экспертизы 23 ноября 2020 страховщик выдал Ухалову П.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Экспресс Авто», гарантировав оплату 50% стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 47).

04 февраля 2021 года Ухалов П.А. направил в адрес страховщика претензию, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100%, либо произвести выплату в денежной форме (т.1 л.д.49-50).

16 февраля 2021 АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию Ухалова П.А. уведомило о подготовке страхового акта на сумму 53 650 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от 11 февраля 2021) и отсутствии оснований для перерасчета суммы страхового возмещения (т. 1 л.д.53, 134, 135).

Ухалов П.А. 19 февраля 2020 направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.54-55).

Решением финансового уполномоченного № У-21-23233/5010-007 от 22 марта 2021 в удовлетворении требований Ухалова П.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.56-62).

В рамках рассмотрения обращения Ухалова П.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Экспресс Авто». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 10 марта 2021 эксперта ООО «Экспресс Авто» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 115 100 руб., без учета износа запасных частей и учетом округления – 187 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, на дату 01 августа 2020 года до момента его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляла округленно 300 000 руб. (т. 1 л.д.185-200).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ухалов П.А. обратился к независимому эксперту ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» № 024-21 от 13 апреля 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 261 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 146 000 руб. (т.1 л.д.66-100).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (т. 1 л.д.256-258).

Согласно заключению экспертов ФИ3 и ФИО4 <НОМЕР> от 27 сентября 2021 ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Ухалову П.А. на день дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2020 по среднерыночным ценам составляет без учета износа на заменяемые детали 626 300 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 452 100 руб. (т. 2 л.д.1-45).

Разрешая требования истца Ухалова П.А., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертизы проведенной страховщиком ООО «Русоценка», судебных экспертов ООО «Эксперт 72», с учетом положений ст.15,210,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 16.1 ФЗ Об ОСАГО, исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, равен 107 300 руб., рассчитанный по Единой методике, при этом штраф не подлежит взысканию со страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения в размере полвины общей суммы страховой выплаты при невозможности установить степень вины каждого из водителей; при взыскании с Синякова С.А. размера ущерба исходил из разницы между размером ущерба без учета износа по среднему рынку (626 300 руб.) и размером страхового возмещения (107 300 руб.).

Решение суда в части взыскания с АО ГСК «Югория» страхового возмещения сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7).

Судебная коллегия, в целях разрешение вопросов об определении рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и стоимости годных остатков автомобиля в случае полной гибели транспортного средства, назначила дополнительную судебную экспертизу в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, производство которой поручила экспертам ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» <НОМЕР> от 25 июля 2022 рыночная стоимость автомобиля Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2020 составляет 341 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Audi A4, г.р.з. <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2020 – 54 400 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, с Синякова С.А. подлежит взысканию 179 300 (341 000 – 54 400 – 107 300) руб., в связи с чем доводы его апелляционной жалобы признаются обоснованными.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

        Разрешая ходатайство Синякова С.А. о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при цене иска в размере 302 000 руб., его иск удовлетворен на 59,37%, отказано в его удовлетворении на 40,63%, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 157,50 (25 000 х 40,63%) руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 094,50 (15 000 х 40,63%) руб.

    Таким образом, решение суда подлежит изменению, в остальной части решение подробно мотивировано, в жалобе не привлечено оснований для отмены остальной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года в части взыскания ущерба с Синякова Сергея Аркадьевича изменить, уменьшив размер подлежащего взыскания ущерба с Синякова Сергея Аркадьевича в пользу Ухалова Павла Александровича до 179 300 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Ухалова Павла Александровича в пользу Синякова Сергея Аркадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 157,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 094,80 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Синякова Сергея Аркадьевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022