Решение по делу № 33-1228/2024 от 06.02.2024

Судья Лобанов В.А. УИД 39RS0022-01-2023-000001-07

дело №2-240/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1228/2024

27 февраля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власовой Татьяны Владимировны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 сентября 2023 года по иску Власовой (Пыкиной) Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ОДОНТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ОДОНТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате некачественно оказанных медицинских услуг, в обоснование которого указала на то, что 26 февраля 2017 г. она обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «МЦ ОДОНТ» <данные изъяты>, а в результате оказанных ей услуг <данные изъяты>. При этом ответчиком при оказании медицинских услуг была предоставлена неполная и недостоверная информация о состоянии ее здоровья, данные медицинской карты не соответствовали фактически оказанным услугам. В результате некачественно оказанных ей услуг у неё ухудшилось состояние здоровья - <данные изъяты> 30 октября 2022 года она обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить вред здоровью, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере 50 000 рублей, однако в возмещении ущерба ответчик отказал. В связи с изложенным, истец (с учетом уточнений требований) просила признать недействительными пункты 7.1 и 4.6 договора №66868 на оказание медицинских услуг, заключенного 22 ноября 2016 года между ней и ООО «Медицинский центр ОДОНТ», расторгнуть вышеуказанный договор №66868 на оказание медицинских услуг и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской стоматологической помощью.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Власова Т.В. считает решение суда подлежащим отмене, не согласна с отказом суда в удовлетворении ее требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании, в котором иск рассмотрен по существу, не было разрешено ее ходатайство об отложении указанного судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе Власова Т.В. критикует выводы судебной экспертизы, необоснованно положенные судом в основу оспариваемого решения, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власова Т.В. не явилась, надлежаще извещена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия уважительности причины неявки.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр ОДОНТ»- Агасаров Ю.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч.2 ст.19 названного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п.21 ст.2 указанного закона установлено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 приведенного закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 того же закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 ст.84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323 к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пыкиной Т.В. и ООО «Медицинский центр ОДОНТ» 22 ноября 2016 года заключен договор на оказание медицинских услуг №66868, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с лицензией.

В клинике ответчика на имя Пыкиной Т.В. заведена медицинская карта стоматологического больного №66868 от 22 ноября 2016 года, в которой отражено лечение пациента.

Согласно записи от 26 февраля 2017 года пациент обратилась с жалобами на <данные изъяты>.

Исходя из последующих записей, пациент Пыкина Т.В. обращалась 5 марта 2017 года с целью контрольного осмотра и 12 марта 2017 года с целью <данные изъяты>, жалоб на оказание медицинской помощи не предъявляла.

С целью установления качества оказания медицинской помощи по ходатайству истца судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 44П/вр-О от 14 июня - 4 июля 2023 года диагноз Пыкиной Т.В. при обращении в ООО «Медицинский центр ОДОНТ» 26 февраля 2017 года поставлен правильно, медицинская помощь в период с 26 февраля по 12 марта 2017 года в отношении лечения <данные изъяты> оказана в полном объеме, являлась обоснованной и соответствующей требованиям Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Развитие последующих патологических состояний у Пыкиной Т.В. не связано с оказанием ей медицинской помощи в ООО «Медицинский центр ОДОНТ» и последующие изменения состояния здоровья Пыкиной Т.В. не рассматриваются как причинение вреда здоровью, поскольку причиной их явились не дефекты медицинской помощи, а характер и тяжесть имевшихся у неё заболеваний (<данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности свыше 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты при составлении заключения приводили соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов. Ответы на поставленные вопросы даны в категоричной форме и не содержат неопределенности.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, однако оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо иных доказательств (медицинских документов, заключений) которые бы противоречили выводам экспертного заключения по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции и оснований к их переоценке не находит.

Кроме того, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным Власовой (Пыкиной) Т.В. требованиям в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как верно установил суд, требования, связанные с недостатками оказанной медицинской услуги, в том числе и оспаривание условий договора № 66868 на оказание медицинских услуг, заключенного 22 ноября 2016 года между ООО «Медицинский центр ОДОНТ» и Пыкиной Т.В., могли быть заявлены к ответчику в течение двух лет с момента получения данной медицинской услуги, в данном случае до 12 марта 2019 года, то есть до истечения двух лет после окончания лечения <данные изъяты>, с иском в суд Пыкина (после перемены фамилии 25 февраля 2023 года - Власова) Т.В. обратилась лишь 31 декабря 2022 года посредством электронной почты.

При этом оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом обоснованно не установлено, доказательств перерыва течения срока исковой давности, уважительности причины пропуска истец не представила.

Власова Т.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении слушания дела (приостановлении производства по делу) в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может.

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Права и обязанности суда приостановить производство по делу изложены в ст. 215-216 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Власова Т.В. принимала участие в судебном заседании 6 сентября 2023 года, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания покинула зал судебного заседания без указания причин, судебное заседание было продолжено, дело рассмотрено по существу.

Ходатайство истца от 6 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу, поданное в канцелярию суда в период проведения судебного заседания, рассмотрено председательствующим судьей, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе Власова Т.В. не привела никаких доводов по существу рассматриваемого спора, которые она хотела бы привести в судебном заседании суда первой инстанции, но была лишена этой возможности. Более того, в суд апелляционной инстанции она также не явилась и никаких подобных обстоятельств не привела.

Решая вопрос по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку приведенные доводы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, при этом не отвечают критериям ст. 87 ГПК РФ.

При этом заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 44П/вр-О от 14 июня - 4 июля 2023 года не содержит неясностей, подробно мотивировано, даны ответы на все поставленные судом вопросы, нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, а каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности приведенного выше заключения, истцом не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить поводом для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Власовой Татьяны Владимировны о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи