Решение по делу № 2-953/2022 (2-6484/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-953/2022                         13 апреля 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-006526-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Климято Янны Анатольевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера,

установил:

Климято Я.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ГУ-ОПФ) о возложении обязанности включить в ее стаж: периоды отпуска по уходу за ребенком с 21.07.1989 по 16.04.1992 в страховой стаж в полуторном исчислении, с 13.02.1992 по 16.04.1992 в стаж работы в районах Крайнего Севера, с 17.04.1992 по 30.11.1992 в страховой стаж в полуторном исчислении и в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно, периоды предпринимательской деятельности с 15.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно, с 01.01.2021 по 05.07.2021 в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно, также просила взыскать судебные издержки в размере 940 рублей по оплате доверенности и в размере 27 000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что является женщиной, родившей 2 детей: 16.04.1989 года рождения и 13.02.1992 года рождения. В свидетельстве о рождении второго ребенка Климято Анастасии Игоревны указано место рождения: город Рига, Республика Латвийская. Ребенок Климято А.И. был рожден в Латвийской Республике в то время, когда его мать Климято Я.А. находилась там кратковременно, в гостях и в то же время находилась в отпуске по уходу за первым ребенком 16.04.1989 года рождения, который ей был предоставлен во время работы на Пищекомплексе «Северодвинский». Она не проживала в Латвийской Республике и не работала там. Согласно архивной справке Администрации Северодвинска от 28.12.2020 № 14-04-122, Климято Я.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (16.04.1989 года рождения) до 1 года с 21.07.1989 по 16.04.1990, отпуск по уходу за тем же ребенком до 1,5 лет с 17.10.1990 по 16.10.1990, отпуск по уходу за тем же ребенком до 3 лет с 17.10.1990 по 16.04.1992. С 17.04.1992 по 13.08.1993 ей был представлен отпуск по уходу за ребенком (13.02.1992 года рождения) до 1,5 лет. Приступила к работе с 01.12.1992.

Согласно статье 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период), отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Наступлению отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком, предоставленных Климято Я.А., предшествовала работа, дающая право на включение в стаж работы в районах Крайнего Севера периода отпуска по уходу за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком 13.02.1992 года рождения был предоставлен Климято Я.А. с 17.04.1992 (то есть ранее 06.10.1992 – даты, когда отпуска по уходу за ребенком перестали включаться в специальный стаж), следовательно, весь спорный период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 16.04.1992 по 30.11.1992 в количестве 7 месяцев 14 дней календарно подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, в количестве 11 месяцев 6 дней в страховой стаж в льготном, полуторном исчислении.

    Период отпуска по уходу за ребенком 16.04.1989 года рождения до 3 лет с 21.07.1989 по 12.02.1992 по тем же основаниям подлежит учету в страховой стаж в льготном, полуторном исчислении.

    Истец не согласен с решением ответчика о невключении в стаж работы в районах Крайнего Севера следующих периодов предпринимательской деятельности: с 15.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода с 01.01.2021 по 05.07.2021, полагает, что договор аренды помещения у ООО «Бастион» по адресу: г. Северодвинск, ул. Никольская, д. 13 с 15.01.2018 по 06.08.2021, подтверждает осуществление предпринимательской деятельности Климято Я.А. в г. Северодвинске – районе Крайнего Севера (л.д. 5-8).

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать незаконным решение ответчика от 16.11.2021 № 327851/21 об отказе в назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, что ребенок 13.02.1992 года рождения, рожденный на территории Латвийской Республики, не учитывается при определении права на пенсию и в части отказа включить периоды отпуска по уходу за ребенком с 21.07.1989 по 16.04.1992, с 17.04.1992 по 30.11.1992 в страховой стаж в полуторном исчислении, периоды предпринимательской деятельности с 15.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно, с 01.01.2021 по 05.07.2021 в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно; обязать ответчика включить периоды отпуска по уходу за ребенком с 21.07.1989 по 16.04.1992, с 17.04.1992 по 30.11.1992 в страховой стаж в полуторном исчислении, периоды предпринимательской деятельности с 15.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно, с 01.01.2021 по 05.07.2021 в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно, взыскать судебные издержки (л.д. 136-137).

    Кроме того, представитель истца подал заявление об отказе от требований о возложении обязанности включить периоды отпуска по уходу за ребенком с 13.02.1992 по 16.04.1992, с 17.04.1992 по 30.11.1992 в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно в связи с тем, что ответчик вынес измененное решение от 16.11.2021 № 327851/21, где удовлетворил исковые требования в данной части.

    Определением суда от 13 апреля 2022 года производство по делу в данной части прекращено.

    В судебное заседание истец Климято Я.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Виноградова Т.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. При этом дополнила, что уточненный иск вызван тем обстоятельством, что из нового варианта решения об отказе в назначении пенсии, отзыва ответчика и материалов дела стало очевидно, что при повторном рассмотрении вопроса о назначении пенсии истцу ответчик не будет учитывать ребенка, рожденного в Латвийской Республике, при определении права на пенсию истца, как женщины, работавшей в районах Крайнего Севера, родившей двоих детей.

    Представитель ответчика Веселовская Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что при решении вопроса о праве истца на пенсию как женщине, родившей двоих детей, ребенок, родившийся в другом государстве, учитываться не будет, при этом подтвердила, что отпуск по уходу за ребенком, родившемся в Латвийской Республике, включен в страховой стаж истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Климято Я.А., родившаяся 15 ноября 1971 года, 1 ноября 2021 года обратилась в ГУ- ОПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, как женщина, родившая двоих детей.

Решением № 327851/21 от 16 ноября 2021 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом указано, что страховой стаж истца составляет 13 лет 9 месяцев, (16 лет 5 месяцев 29 дней в льготном исчислении), стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 8 лет 7 месяцев 14 дней (л.д. 32-33).

Позднее ответчик вынес решение № 327851/21 от 16 ноября 2021 года взамен ранее направленного, в котором истцу также было отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом указано, что страховой стаж истца составляет 14 лет 6 месяцев, 18 дней, (17 лет 1 месяц 14 дней в льготном исчислении), стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 9 лет 5 месяцев 2 дня, также указано, что отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера и в связи с тем, что ребенок 13.02.1992 года рождения, рожденный на территории Латвийской Республики, не учитывается при определении права на пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона от 28.12.2013 (л.д. 122-123).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

В соответствии с приложением 6 к названному закону, при наступлении в 2021 году возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, возраст увеличивается на 36 месяцев.

На основании пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Климято Я.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии по достижению возраста 50 лет, как женщина, родившая двоих детей, то есть по пункту 2 части 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, следовательно для назначения пенсии по старости ей необходимо иметь страховой стаж не менее 20 лет и стаж в РКС не менее 12 календарных лет или стаж в МКС не менее 17 лет.

Установлено, что Климято Я.А. является женщиной, родившей 2 детей: 16.04.1989 года рождения и 13.02.1992 года рождения. В свидетельстве о рождении второго ребенка Климято Анастасии Игоревны указано место рождения: город Рига, Республика Латвийская.

По утверждению истца ребенок Климято А.И. был рожден в Латвийской Республике в то время, когда его мать Климято Я.А. находилась там кратковременно, в гостях и в то же время находилась в отпуске по уходу за первым ребенком 16.04.1989 года рождения, который ей был предоставлен во время работы на Пищекомплексе «Северодвинский». Она не проживала в Латвийской Республике и не работала там.

Одним из оснований для отказа в назначении пенсии истцу послужил факт рождения ребенка 13.02.1992 года рождения в Латвийской Республике.

Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой 18 декабря 2007 года был заключен договор о сотрудничестве в области социального обеспечения, Ратифицирован Федеральным Собранием (Федеральный закон от 27 октября 2008 года N 185-ФЗ). Договор вступил в законную силу 19 января 2011 года. Данным договором не установлено каких-либо особенностей в признании права на пенсионное обеспечение лиц в зависимости от рождения детей на территории той или иной страны, в связи с чем при разрешении вопроса о назначении истцу пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ в части выполнения условия о рождении истцом двух детей оснований для применения норм международного договора у ответчика не имелось.

    Кроме того, Климято Я.А. на территории Латвийской Республики не работала, в период рождения второго ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком, предоставленным ей работодателем, который находился в Российской Федерации, отпуска по уходу за детьми включены в страховой стаж истца, нормы названного договора о сотрудничестве Российской Федерацией и Латвийской Республикой в области социального обеспечения при решении вопроса о включении каких-либо периодов работы истца в страховой или специальный стаж не применялись.     

По этим основаниям суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2021 № 327851/21 об отказе в назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, что ребенок 13.02.1992 года рождения, рожденный на территории Латвийской Республики, не учитывается при определении права на пенсию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

    Следовательно, следует различать периоды ухода за ребенком и периоды отпусков по уходу за ребенком.

    Согласно трудовой книжке, Климято Я.А. работала в г. Северодвинске на Пищекомплексе «Северодвинский»: 21.07.1988 принята в кондитерский цех конфетчиком 1 разряда, 01.02.1993 переведена уборщицей кондитерского цеха, 24.08.1994 переведена продавцом в торговый центр «Северный», 01.01.1992 Пищекомплекс «Северодвинский» реорганизован в АО «Сполохи», 20.08.1995 уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ.

    Таким образом, Климято Я.А. работала в г. Северодвинске на Пищекомплексе «Северодвинский», реорганизованном затем в АО «Сполохи», с 21.07.1988 по 20.08.1995.

Согласно архивной справке Администрации Северодвинска от 28.12.2020 № 14-04-122, Климято Я.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (16.04.1989 года рождения) до 1 года с 21.07.1989 по 16.04.1990, отпуск по уходу за тем же ребенком до 1,5 лет с 17.10.1990 по 16.10.1990, отпуск по уходу за тем же ребенком до 3 лет с 17.10.1990 по 16.04.1992. С 17.04.1992 по 13.08.1993 ей был представлен отпуск по уходу за ребенком (13.02.1992 года рождения) до 1,5 лет. Приступила к работе с 01.12.1992.

Согласно статье 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период), отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

    В соответствии с п. 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

    В связи с принятием 25 сентября 1992 года Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Вместе с тем согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

    Согласно п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

    При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

    Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

    Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

    Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком имел место в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то периоды указанного отпуска подлежат включению в специальный стаж работы в том же порядке, что и работа, предшествовавшая отпуску.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 24 мая 2001 года № 8-П, от 29 января 2004 года № 2-П указал на то, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений, в том числе порядка назначения и исчисления трудовых пенсий, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).

    Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2002 года № 320-0: выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

    Следовательно, исходя из смысла приведенного выше законодательства, предоставление отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3 лет зависит от того, где женщина работала до предоставления этих отпусков и где ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а не из того обстоятельства, где рожден ребенок и где она провела данный отпуск по уходу за ребенком.

    Наступлению отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком, предоставленных Климято Я.А., предшествовала работа, дающая право на включение в стаж работы в районах Крайнего Севера периода отпуска по уходу за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком 13.02.1992 года рождения был предоставлен Климято Я.А. с 17.04.1992 (то есть ранее 06.10.1992 – даты, когда отпуска по уходу за ребенком перестали включаться в специальный стаж), следовательно, весь спорный период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 16.04.1992 по 30.11.1992 подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, а также в страховой стаж в льготном, полуторном исчислении.

    Период отпуска по уходу за ребенком 16.04.1989 года рождения до 3 лет с 21.07.1989 по 12.02.1992 по тем же основаниям подлежит учету в страховой стаж в льготном, полуторном исчислении.

    Истец не согласен с решением ответчика о невключении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов предпринимательской деятельности с 15.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода с 01.01.2021 по 05.07.2021

    Ответчик учел в страховой стаж истца периоды осуществления предпринимательской деятельности: с 29.05.2009 по 23.03.2010, с 18.03.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 30.04.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2020, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера: с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.05.2018 по 31.12.2018.

    Истец являлась индивидуальным предпринимателем с 29.05.2009 по 23.03.2010 и с 18.03.2016 по 05.07.2021. ОГРНИП ИП Климято Я.А. с 18.03.2016 по 05.07.2021 – 316290100062897, сведения об основной деятельности: деятельность физкультурно-оздоровительная.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    В решении ответчика без даты № 327851/22 указано, что спорные периоды не могут быть учтены в стаж работы в районах Крайнего Севера по следующим основаниям. Договор аренды от 15.01.2018 № 02/18 между ИП Климято Я.А. и ООО «Бастион» подписан представителем Лукьяненко А.В., действующим на основании доверенности от 01.08.2017, выданной директором общества Бобиным В.Г., по адресу: г. Северодвинск, ул. Никольская, д. 13, сроком с 15.01.2018 по 14.12.2018 (до 06.08.2021 - на основании договора от 15.01.2018 № 02/18 и акта передачи помещений от 06.08.2021). Договор не может быть принят к рассмотрению, т.к. не предоставлена доверенность от 01.08.2017, выданная директором общества Бобиным В.Г.

    По утверждению истца пенсионный орган не предлагал истцу предоставить указанную доверенность. Доверенность Климято Я.А. запросила у представителя ООО «Бастион» Лукьяненко А.В. после получения решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

    Указанный договор аренды помещения у ООО «Бастион» по адресу: г. Северодвинск, ул. Никольская, д. 13 с 15.01.2018 по 06.08.2021, никем не оспорен, подтверждает осуществление предпринимательской деятельности Климято Я.А. в г. Северодвинске – районе Крайнего Севера.

    В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

    Существует также Порядок обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденный Федеральной налоговой службой и Правлением Пенсионного фонда РФ 21 сентября 2016 г. N ММВ-23-1/20/4И@).

    В решении ответчик указывает, что Климято Я.А. является индивидуальным предпринимателем «по настоящее время». Однако она прекратила деятельность в качестве ИП 05.07.2021. Сведения об этом имеются в выписке из ЕГРИП. По утверждению истца пенсионный орган не запросил в МИФНС сведения о деятельности ИП, уплате страховых взносов и налогов истцом, истцу также не предложил предоставить такие документы за 2021 год. Однако ответчик имел договор аренды от 15.01.2018 и сведения о расторжении этого договора 06.08.2021.

    За 2021 год (по 05.07.2021) истцом все страховые взносы и налоги уплачены. Имеются квитанции об уплате взносов и налогов. Она предоставила в налоговый орган налоговую декларацию, как и полагается в соответствии с действующим законодательством - в 15-дневный срок после прекращения деятельности. В настоящее время у истца имеется справка МИФНС № 9 № 6067049 о том, что она задолженности по налогам и страховым взносам не имеет.

    Таким образом, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 15.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 подлежат учету в стаж работы в районах Крайнего Севера, с 01.01.2021 по 05.07.2021 в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (ст. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде защищал представитель Виноградова Т.Н., выступавшая в суде по доверенности на основании договора об оказании юридической помощи, истец оплатил услуги представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д. 89,90).

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, давал истцу консультации, собирал доказательства.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 27 000 рублей. При этом суд учитывает, что весь необходимый объем услуг выполнен, представителем истца предоставлены все необходимые доказательства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате доверенности в размере 940 рублей (л.д. 91).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климято Янны Анатольевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера удовлетворить.

    Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2021 № 327851/21 об отказе в назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, что ребенок 13.02.1992 года рождения, рожденный на территории Латвийской Республики, не учитывается при определении права на пенсию и в части отказа включить периоды отпуска по уходу за ребенком с 21.07.1989 по 16.04.1992, с 17.04.1992 по 30.11.1992 в страховой стаж в полуторном исчислении, периоды предпринимательской деятельности с 15.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно, с 01.01.2021 по 05.07.2021 в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу включить Климято Янне Анатольевне периоды отпуска по уходу за ребенком с 21.07.1989 по 16.04.1992, с 17.04.1992 по 30.11.1992 в страховой стаж в полуторном исчислении, периоды предпринимательской деятельности с 15.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно, с 01.01.2021 по 05.07.2021 в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера календарно.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Климято Янны Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, по оплате доверенности в размере 940 рублей, всего 28260 (двадцать восемь тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья      Буторина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.