Решение по делу № 33-5734/2022 от 10.02.2022

77RS0002-02-2021-006427-60

Дело № 2-2927/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                 25 августа 2021 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2021 по иску Архипова Андрея Михайловича к Прониной Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.М. обратился в суд с иском к Прониной С.А. о взыскании денежных средств о прекращении права собственности на квартиру и установлении права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2020 г. между ответчиком и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Цена договора составила 995.000,00 руб. На момент заключения договора у ответчика не было необходимой суммы для приобретения транспортного средства, в связи с чем она попросила истца оплатить всю сумму договора с последующим возвратом. Так как на момент заключения договора истец находился с ответчиком в доверительных отношениях, заключать договор займа он не стал. 24 июня 2020 г. истец внес за ответчика сумму по договору купли-продажи транспортного средства в размере 995.000,00 руб. Однако впоследствии ответчик отказалась возвращать денежные средства. 26 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства или передать ему автомобиль за вычетом фактического износа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 995.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.812,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000.00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13.349,06 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика фио исковые требования не признал, указал, что стороны несколько месяцев фактически состояли в близких отношениях. Автомобиль был подарен ответчику истцом, как подтверждение его намерений узаконить отношения. Кроме того, стороны неоднократно совершали совместные зарубежные поездки, истец делал ответчику дорогостоящие подарки не только в виде автомобиля, но и швейцарских часов, смартфона, ювелирных украшений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что 21 июня 2020 г. между Прониной С.А. и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РГО/ОСЗ/П-0010560.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль – марка автомобиля, 2014 г. выпуска.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость автомобиля составляет 995.000,00 руб.

21 июня 2020 г. между Прониной С.А. и ООО «РОЛЬФ» подписан акт приемки-передачи автомобиля.

21 июня 2020 г. сумма в размере 995.000,00 руб. внесена Архиповым А.М. в качестве оплаты по договору №РГО/ОСЗ/П-0010569 за Пронину С.А. на счет ООО «РОЛЬФ».

Требуя взыскания с ответчика денежной суммы в размере 995.000,00 руб., истец ссылается на то, что указанная денежная внесена им в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи, заключенному между Прониной С.А. и ООО «РОЛЬФ», а поскольку автомобиль был оформлен на ответчика, денежные средства истцу не возвращены, то, оплаченные истцом по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик несколько месяцев проживали вместе, фактически состояли в близких отношениях, в законном браке не состояли.

Таким образом, внесение истцом денежных средств по договору купли-продажи автомобиля осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Само по себе внесение истцом денежных средств от имени ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не свидетельствует о совершении между сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату Архипову А.М. денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом производилось добровольно и носило целевой характер.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 995.000.00 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Андрея Михайловича к Прониной Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 г.