Решение по делу № 33-12424/2022 от 22.07.2022

Судья Кузнецова Л.В.                                               дело № 13-325/2021 (№ 2-428/2021)

№ 33-12424/2022

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левицкой Татьяны Сергеевны на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года (с учётом определений районного суда от 11 января 2022 года об исправлении описок), которым частично удовлетворено заявление Валеевой Венеры Завидовны о взыскании судебных расходов. С Левицкой Т.С. в пользу Валеевой В.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-428/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении иска Левицкой Т.С. к Валеевой В.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 119 280,50 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 24 348,75 рубля, процентов с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 070 рублей.

Ответчица Валеева В.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Левицкой Т.С. расходов по оплате услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела, указывая в обоснование, что для защиты своих прав и интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание услуг. В рамках договора юридические и представительские услуги оказывал Румянцев Р.Е., которым представлены письменные возражения на иск, на апелляционную жалобу. Представитель Румянцев Р.Е. принимал участие в пяти судебных заседаниях: в двух заседаниях в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан – 24 ноября 2020 года и 14 января 2020 года, в двух заседаниях в Высокогорском районном суде Республики Татарстан – 22 марта 2021 года и 26 марта 2021 года, в одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан – 21 июня 2021 года. Кроме этого, Румянцевым Р.Е. подготовлены и оформлены документы, связанные с процессуальным правопреемством в отношении первоначального кредитора - Левицкого С.И., которые являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан в связи с тем, что данные обстоятельства положены в основу возражений в судах первой и апелляционной инстанций. Сумма судебных расходов составила 50 000 рублей, что подтверждается договором, актом, расписками к нему.

На основании изложенного Валеева В.З. просила взыскать с Левицкой Т.С. судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, по извещению не явились. От представителя Валеевой В.З. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны ответчика.

Оспариваемым определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года (с учётом определений районного суда от 11 января 2022 года об исправлении описок) заявление Валеевой В.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе Левицкой Т.С. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления. При этом указывается, что при определении размера взыскиваемых сумм суд не учёл категорию спора и сложность дела, объём проделанной представителем работы, в связи с чем заявленная Валеевой В.З. сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер. Также указывается на нарушение судом её процессуальных прав, поскольку извещений о времени и месте судебного заседания, на котором разрешалось заявление, она не получала в связи с неверным указанием судом почтового индекса отправления.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, районным судом дело рассмотрено в отсутствие Левицкой Т.С., что подтверждается оспариваемым определением и протоколом судебного заседания от 20 декабря 2021 года. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Валеевой В.З. направлялось Левицкой Т.С. по адресу: <адрес> <адрес> Почтовое отправление возвращено в суд неврученным в связи с истечением срока хранения.

Левицкая Т.С. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, при этом правильный почтовый индекс отделения связи, обслуживающего указанный жилой дом, - <адрес> Почтовый индекс <адрес> и соответствующее ему почтовое отделение не имеют отношения к её месту жительства.

При таких обстоятельствах, объективной возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела 20 декабря 2021 года у Левицкой Т.С. не имелось. Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к разбирательству и его рассмотрении.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, с учётом доводов частной жалобы Левицкой Т.С., суд апелляционной инстанции считает, что имеется достаточно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с предложением сторонам представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьёй 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14 часов 10 минут 6 октября 2022 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                              А.Х. Валиуллин

Судья Кузнецова Л.В.                                               дело № 13-325/2021 (№ 2-428/2021)

№ 33-12424/2021

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                                                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левицкой Татьяны Сергеевны на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года (с учётом определений районного суда от 11 января 2022 года об исправлении описок), которым частично удовлетворено заявление Валеевой Венеры Завидовны о взыскании судебных расходов. С Левицкой Т.С. в пользу Валеевой В.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы дела № 2-428/2021, истребованного из Высокогорского районного суда Республики Татарстан, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-428/2021, переданного для рассмотрения по правилам подсудности из Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, отказано в удовлетворении иска Левицкой Т.С. к Валеевой В.З. о взыскании неосновательного обогащения размере 119 280,50 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 348,75 рубля, процентов за период с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 070 рублей.

Данные судебные акты первой и апелляционной инстанций определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Левицкой Т.С. – без удовлетворения.

Валеева В.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела, указывая в обоснование, что для защиты своих прав и интересов ею заключён договор на оказание юридических услуг с Румянцевым Р.Е., которым в суд представлены письменные возражения на иск и апелляционную жалобу. Представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях: в двух заседаниях в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан – 24 ноября 2020 года и 14 января 2020 года, в двух заседаниях в Высокогорском районном суде Республики Татарстан – 22 марта 2021 года и 26 марта 2021 года, в одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан – 21 июня 2021 года. Кроме этого, Румянцевым Р.Е. подготовлены и оформлены документы, связанные с процессуальным правопреемством в отношении первоначального кредитора - Левицкого С.И., которые являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан в связи с тем, что данные обстоятельства положены в основу возражений ответчицы в судах первой и апелляционной инстанций. Сумма вознаграждения представителю составила 50 000 рублей.

На основании изложенного Валеева В.З. просила взыскать с Левицкой Т.С. судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Оспариваемым определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года (с учётом определений районного суда от 11 января 2022 года об исправлении описок) заявление Валеевой В.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе Левицкой Т.С. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления. При этом указывается, что при определении размера взыскиваемых сумм суд не учёл категорию спора и сложность дела, объём проделанной представителем работы, в связи с чем заявленная Валеевой В.З. сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер. Также указывается на нарушение судом её процессуальных прав, поскольку извещений о времени и месте судебного заседания, в котором разрешалось заявление, она не получала в связи с неверным указанием судом почтового индекса отправления.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Левицкой Т.С. о дате судебного заседания, назначенного для разрешения заявления Валеевой В.З. о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов изученных дел, в соответствии с заключённым между заказчиком Валеевой В.З. и исполнителем Румянцевым Р.Е. договором на оказание представительских услуг № .... от 20 ноября 2020 года, последний принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические и представительские услуги, связанные с рассмотрением спора Левицкого С.И. (третьего лица) по его требованиям, предъявленным в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, о взыскании неосновательного обогащения с обязательным участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Актом выполненных работ от 2 июня 2021 года подтверждено, что представителем Румянцевым Р.Е. оказаны следующие услуги: подготовка письменного возражения на иск в суде общей юрисдикции, представление интересов заказчика в одном судебном заседании первой и второй инстанций, подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве в отношении кредитора Левицкой Т.С. Стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 50 000 рублей, оплаченные Валеевой В.З. по расписке от 22 июня 2021 года.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-428/2021, поданные от имени Валеевой В.З. процессуальные документы по делу – ходатайства, возражения на иск, на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены её представителем Румянцевым Р.Е.

Также Румянцев Р.Е. представлял интересы Валеевой В.З. на основании доверенности в двух заседаниях в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан – 24 ноября 2020 года и 14 января 2021 года, в двух заседаниях в Высокогорском районном суде Республики Татарстан – 22 и 26 марта 2021 года, а также в одном судебном заседании апелляционной инстанции 21 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований Валеевой В.З. о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Валеевой В.З. о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела и, оценив представленные ответчицей доказательства в обоснование заявления, приходит к выводу о наличии правовых оснований к возмещению затрат на оплату услуг представителя.

При этом доводы Левицкой Т.С. о необоснованности заявленных сумм судебных расходов, не соответствующих категории спора и проделанной работе представителя ответчицы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Валеевой В.З. в возмещении понесённых затрат на представительские услуги.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объём фактически проделанной представителем работы в интересах Валеевой В.З. и характер поданных процессуальных обращений, участие представителя в разбирательстве дела в нескольких судебных заседаниях двух судебных инстанций, итогового судебного постановления в пользу ответчицы, исходя из требований разумности, установленных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ответчицы в возмещении судебных расходов по делу. При этом с учётом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с присуждением к взысканию с Левицкой Т.С. суммы затрат Валеевой В.З. на представительские услуги в размере 35 000 рублей.

Иных доводов частная жалоба Левицкой Т.И. не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

Исходя из изложенного, ввиду допущенных процессуальных нарушений районным судом, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и вынесением по делу нового постановления о частичном удовлетворении заявления Валеевой В.З. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года (с учётом определений районного суда от 11 января 2022 года об исправлении описок) по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Валеевой Венеры Завидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкой Татьяны Сергеевны (....) в пользу Валеевой Венеры Завидовны (<данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                             А.Х. Валиуллин