Решение по делу № 33-15796/2021 от 19.05.2021

50RS0036-01-2020-003106-06

Судья Малюкова Т.С.                          Дело № 33-15796/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-2875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                 Романенко Л.Л., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи      Арман Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г.гражданское дело по иску СНТ «Завилово» к Кузнецовой Т. Е., Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровых ошибок по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Е., подписанной представителем по доверенности Ли Г.Д., на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кузнецовой Т.Е. по доверенности Ли Г.Д., представителя СНТ «Завилово» адвоката Занозина Р.В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец СНТ «Завилово» обратился в суд и иском кКузнецовой Т.Е. и Федеральному агентству лесного хозяйстваи, уточнив исковые требования, просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании части границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040329:12, принадлежащего Кузнецовой Т.Е., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «Завилово», участок 141, в соответствии с вариантом 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании части границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:130040338:1654, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 75 выделы 4, 11, 12, квартал 76 выделы 1-7, кварталы 77 выделы 1-5, квартал 78 выделы 1- 6, квартал 84 выделы 1-11, квартал 85 выделы 1-7, квартал 86 выделы 1-9, 11, квартал 90 выделы 1-8, квартал 91 выделы 1-4, квартал 95 выделы 1-13, квартал 101 выделы 1-24, также в соответствии с вариантом 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

    Требования мотивированы тем, что СНТ «Завилово» является правопреемником садоводческого товарищества «Заветы Ильича» Госснаба СССР, созданного в 1951 г.

<данные изъяты> утвержден генеральный план участка садоводов, а Решением исполкома П. горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы отвода земельного участка садоводческого товарищества «Заветы Ильича» Госснаба СССР в натуре и выдан государственный акт на право пользования землей площадью 17,57 га. Позднее за СТ «Завилово» обл. <данные изъяты> закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 5,19 га. Этот земельный участоксостоит на кадастровом учете, но его границы не установлен.

    При проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земель общего пользования СНТ «Завилово» кадастровым инженером выявлены реестровые ошибки, в том числе: фактические границы земель общего пользования пересекаются с кадастровыми границами земельных участков ответчиков, ранее поставленных на кадастровый учет.

    Наличие реестровых ошибок лишает СНТ возможности оформления права, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Завилово» исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил, с учетом выводов эксперта, удовлетворить иск.

Ответчик Кузнецова Т.Е. и ее представитель иск не признали.

В судебное заседание представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства не явился, в письменном отзыве указано, что границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством, и земельный участок лесного фонда с КН 50:13:0040338:1654 был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 4.2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» № 201-ФЗ, ст. 7, ст. 92 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет в действующих границах в соответствии с материалами лесоустройства, орган, осуществляющий постановку на кадастровый учет, каких-либо нарушений не выявил, следовательно уистца не имеется оснований полагать о наличии реестровой ошибки при постановке земельного участка лесного фонда на кадастровый учет.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Индрусская Я.В. и представитель ТУ Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, также извещался надлежаще, ранее в судебном заседании против иска возражал.

Решением суда иск СНТ «Завилово» удовлетворен, реестровые ошибки, на которые указал истец, исправлены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кузнецова Т.Е. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части исправления реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой Т.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а представитель истца СНТ «Завилово» полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене, при этом апелляционная жалоба Кузнецовой Т.Е. подлежит удовлетворению частично. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в обжалуемой части не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С <данные изъяты> в связи с принятым <данные изъяты> Федеральным законом № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости", если объектом недвижимости является здание или сооружение, в государственный кадастр недвижимости вносятся и кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении. В целях кадастрового учета выделение помещения в качестве самостоятельного объекта не прекращает существование здания как объекта недвижимости.

С <данные изъяты> вступил в действие Федеральный закон от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", который также устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Завилово» является правопреемником садоводческого товарищества «Заветы Ильича» Госснаба СССР, созданного в 1951 г. и перерегистрированного в СТ «Завилово» постановлением главы А. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановлением Главы А. П. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за садоводческим товариществом «Завилово» закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 5,19 га. В настоящее время этот земельный участок состоит на кадастровом учете, а его граница не установлена.

Предъявляя настоящий иск, СНТ «Завилово» исходило из того, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земель общего пользования кадастровый инженер выявил реестровые ошибки, связанные с тем, что фактические границы земель общего пользования пересекаются с кадастровыми границами земельных участков ответчиков, ранее поставленных на кадастровый учет, что приводит к уменьшению площади земель общего пользования.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя СНТ по делу определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному исследованию и сделанным выводам выявлено пересечение границ участка общего пользования СНТ «Завилово» с кадастровыми границами земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Т.Е., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка Кузнецовой Т.Е. По мнению эксперта, устранение реестровой ошибки возможно двумя способами: исправить местоположение части границы земельного участка <данные изъяты>, смежной с участком земель общего пользования СНТ «Завилово», либо исключение из ЕГРН сведения о местоположении границ участка <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании Кузнецовой Т.Е. находится земельный участок площадью 720 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь принадлежащего ей участка составляет 600 кв. м. При этом Кузнецова Т.Е. запользовала не только земли общего пользования истца СНТ «Завилово», но и запользовала частично участок лесничества.

Предложенный экспертом вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибкипредполагает внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении части границ земельного участка Кузнецовой Т.Е. в соответствии с фактическим границами по фасадной меже, а именно: исключить из ЕГРН сведения о границах участка в соответствии с геоданными, представленными в таблице 2 и внести в ЕГРН сведения

Поскольку, как указал суд, предложенные экспертом вариантыисправления реестровых ошибок не оспаривались заинтересованными лицами, соответствует условиям приведенных выше норм права, и при этом вариант <данные изъяты> соответствует фактическому пользованию, существующим заборам, в связи с чем он принят за основу судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части требований, предъявленных к Кузнецовой Т.Е., поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а, кроме того, постановленное решение не приводит к восстановлению нарушенных прав истца и, одновременно, нарушает права ответчика в отношении находящегося в ее владении земельного участка.

Анализируя схему <данные изъяты> наложения земельных участков на кадастровые границы (т. 1 л.д. 92), с очевидностью усматривается, что кадастровые границы земельного участка ответчика Кузнецовой Т.Е. не соответствуют ни в одной своей точке границам фактически используемого ею земельного участка. Следует отметить, что ее участок граничит не только (по фасаду) с землями общего пользования истца СНТ «Завилово», но он граничит с двумя участками садоводов и с участком лесного фонда, причем владельцы смежных (слева и справа) земельных участков к участию в деле не привлекались.

Суд своим решением, исправляя реестровую ошибку, исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка Кузнецовой Т.Е. в части координат поворотных точек 110, 112, 113, 115 (Таблица 2, т. 1 л.д. 80). В то же время, суд первой инстанции, принимая решение о внесении изменений в каталог координат, фактически принял неисполнимое решение. Суд не учел, что вновь образованные границы земельного участка Кузнецовой Т.Е. не защищают в полной мере права и законные интересы истца, и, кроме того, нарушают права ответчика на установление границ ее земельного участка по фактическому пользованию.

Так граница участка Кузнецовой Т.Е. не заканчивается в точке 114, поскольку ее фактические границыпродолжаются до точек 107, 108, 100 и т.д. однако суд никакого вывода по части границы между указанными точками не сделал, решение в этой части границы не принимал. Оставляя к участку Кузнецовой Т.Е. точку 110, суд также не учел, что в районе этой точки Кузнецова Т.Е. фактически земельным участком не пользуется, о наличии ее спора с владельцем смежного участка судом не установлено. Также не соответствуют фактическому использованию земельного участка ответчиком и оставленные в описании граница между точками 114 и 115. Указанная граница установлена судом на значительном расстоянии от фактической границы, Кузнецова Т.Е. согласия на установление границы ее участка в этом месте не давала, а прохождение границы ее участка с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040329:148 судом не проверялось, о наличии спора не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части противоречивым, неисполнимым, не отвечающим требованиям закона в части согласования границ земельного участка, притом, что никаких встречных исковых требований Кузнецова Т.Е. не предъявляла.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору единственно возможным вариантом устранения реестровой ошибки с целью восстановления нарушенного права истца СНТ «Завилово» может являться только исключение из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Т.Е. В этом случае у Кузнецовой Т.Е. остается право в установленном законом порядке провести кадастровые работы по межеванию ее земельного участка с согласованием границ не только с истцом, но и с владельцами смежных земельных участков, в том числе, и с Федеральным агентством лесного хозяйства, с возможностью составления акта согласования, разрешения при необходимости возможных земельных споров и т.п.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении иска СНТ «Завилово», как о том указано в апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Е., не имеется, поскольку наличие реестровой ошибки установлено, и это факт Кузнецовой Т.Е. не опровергнут.

Таким образом, апелляционная жалоба Кузнецовой Т.Е. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Е. удовлетворить частично.

Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исправления реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040329:12, принадлежащего Кузнецовой Т.Е., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «Завилово», участок 141, отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040329:12, принадлежащего Кузнецовой Т.Е., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «Завилово», участок 141.

То же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи