Решение по делу № 33-8965/2019 от 21.06.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33-8965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова Владимира Анатольевича, Давыдова Николая Ивановича, Епифановой Ольги Ивановны, Муртазаевой Лии Николаевны, Давыдовой Ольги Алексеевны, Захарова Юрия Владимировича к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе Епифанова Владимира Анатольевича, Давыдова Николая Ивановича, Епифановой Ольги Ивановны, Муртазаевой Лии Николаевны, Давыдовой Ольги Алексеевны, Захарова Юрия Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Муртазаевой Л.Н. – Костылевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Богородицкой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Епифанов В.А., Давыдов Н.И., Епифанова О.И., Муртазаева Л.Н., Давыдова О.А., Захаров Ю.В. обратились в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрации Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и Управлением лесного хозяйства администрации <адрес> заключены договоры аренды на части земельного участка, в размере 0,14 га, имеющих назначение: земли лесного фонда, площадью 17610000 кв.м с кадастровым (условным) номером № <...>, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, для осуществления рекреационной деятельности. Однако, фактически арендованные земельные участки в пользование арендаторов предоставлены не были и до настоящего времени их использование по назначению невозможно в силу выявления факта пересечения с земельным участком с кадастровым номером № <...>, приобретённого Возжаевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с Яиковым Ю.П. Обращения истцов в Комитет лесного хозяйства Волгоградской области с требованием разрешить сложившуюся ситуацию, последним не удовлетворены. Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, от иска к Возжаеву А.Б., Яикову Ю.П., Управлению Росреестра по Волгоградской области об оспаривании решения о выделении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании из чужого незаконного владения земель государственного лесного фонда, отказался ввиду внесённых в законодательство изменений. Несмотря на изложенные обстоятельства, комитет лесного хозяйства ежегодно взимает установленную договором арендную плату, оплачиваемую истцами. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Епифановым В.А., в качестве такой платы, внесено 13164 рубля 59 копеек; Давыдовым Н.И. – 12757 рублей 63 копейки; Муртазаевой Л.Н. – 12733 рубля 68 копеек; Епифановой О.И. – 12714 рублей 54 копейки; Давыдовой О.А. – 12757 рублей 63 копейки; Захаровым Ю.В. – 12546 рублей 12 копеек. Кроме этого, каждый из истцов понёс убытки в виде затрат на разработку проекта освоения лесного участка в сумме 20000 рублей, а также оплаты административных штрафов за несоблюдение лесного законодательства и требований пожарной безопасности в следующих размерах: Епифанов В.А. – 2 200 рублей; Муртазаева Л.Н. – 400 рублей; Епифанова О.И. – 400 рублей; Захаров Ю.В. – 900 рублей. Полагая свои права нарушенными, Епифанов В.А., Давыдов Н.И., Епифанова О.И., Муртазаева Л.Н., Давыдова О.А., Захаров Ю.В., обратились с настоящим иском.

Определением суда от 20 сентября 2018 года администрация Волгоградской области исключена из числа ответчиков, 15 ноября 2018 года СГБУ «Волгоградское лесничество» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований.

Протокольным определением суда от 14 января 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «Воронежлеспроект», Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Протокольным определением суда от 21 февраля 2019 года Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

С учётом уточненных исковых требований, просили:

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу Епифанова В.А. неосновательное обогащение в размере 6 556 рублей 48 копеек, убытки – 22 200 рублей; с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) – 5 394 рубля 14 копеек;

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу Давыдова Н.И. неосновательное обогащение в размере 6333 рубля 30 копеек, убытки – 20 000 рублей; с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) – 5 210 рублей 58 копеек;

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу Муртазаевой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 6 843 рубля 98 копеек, убытки – 20 400 рублей; с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в пользу Муртазаевой Л.Н. – 5 808 рублей 28 копеек;

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу Епифановой О.И. неосновательное обогащение в размере 6 227 рублей 75 копеек, убытки – 20 400 рублей; с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) – 6 071 рубль 52 копейки;

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу Давыдовой О.А. неосновательное обогащение в размере 5221 рубль 73 копейки, убытки – 20 000 рублей; с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в пользу Давыдовой О.А. – 4 296 рублей 01 копейка;

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу Захарова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 5900 рублей 42 копейки, убытки – 20 900 рублей, с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в пользу Захарова Ю.В. – 5 518 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Епифанов В.А., Давыдов Н.И., Епифанова О.И., Муртазаева Л.Н., Давыдова О.А., Захаров Ю.В. обратились с апелляционной жалобой, оспаривая его законность и обоснованность, просят отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку предоставленным письменным доказательствам, своё неизвещение о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Епифанов В.А., Давыдов Н.И., Епифанова О.И., Муртазаева Л.Н., Давыдова О.А., Захаров Ю.В., представитель Епифанова В.А., Давыдова Н.И. – Нарузбаева А.А., представители СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», ФГБУ «Воронежлеспроект», Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области и Захаровым Ю.В., Давыдовой О.А., Муртазаевой Л.Н., Епифановой О.И., Давыдовым Н.И., Епифановым В.А. в отдельности, заключены договоры аренды на земельные участки площадью 0,14 га, входящие в состав земельного участка (земли лесного фонда) площадью 17610000 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:03:00 00 00:0013, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предоставляемые в аренду для осуществления рекреационной деятельности, имеющий месторасположение: <адрес>, <адрес>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы по внесению арендной платы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчиков, поскольку были произведены Епифановым В.А., Давыдовым Н.И., Епифановой О.И., Муртазаевой Л.Н., Давыдовой О.А., Захаровым Ю.В. во исполнение обязательств по договору аренды.

Истцы, как арендаторы участков, не ставили перед арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования; земельные участки в спорный период находились в их владении, следовательно, внесенная ими арендная плата за пользование земельными участками по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения и не подлежит возврату.

Доводы жалобы о неисполнении арендодателем обязательств по договору аренды в виде непредоставления в пользование арендованного земельного участка, опровергаются материалами дела. Подтверждением данного факта является акт приёма-передачи, где указано, что на основании договора аренды лесного участка арендодатель в лице Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области передал, а арендатор (Епифанов В.А., Давыдов Н.И., Епифанова О.И., Муртазаева Л.Н., Давыдова О.А., Захаров Ю.В.) принял для осуществления рекреационной деятельности лесной участок (л.д. 23, 32, 41, 50, 60, 69). Одновременно, ни до подписания ДД.ММ.ГГГГ – Захаров Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ – Муртазаева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ – Епифанов В.А., Давыдов Н.И., Епифанова О.И., Давыдова О.А., дополнительных соглашений о внесении изменений в договора аренды, ни после, истцы не выразили протеста относительно условий договоров, несогласия с ними.

Ссылки апеллянтов на положение абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков ответственности, за возникший у истцов убыток, материалы дела не содержат, как и подтверждения того, что заявленные истцами убытки обусловлены наличием вины в действиях ответчиков. Факт виновного противоправного поведения ответчиков судом не установлен, не предоставлены доказательства присутствия виновных действий (бездействий) и суду апелляционной инстанции, поэтому правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению убытков не имеется.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые разъяснения и наличие в материалах дела почтовых конвертов, содержащих судебные повестки с извещением истцов о дате и времени судебного заседания, вернувшихся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а Захаровым Ю.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, аргументы апеллянтов, направленные на поддержку позиции о ненадлежащем извещении, судебной коллегией признаются неубедительными.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова Владимира Анатольевича, Давыдова Николая Ивановича, Епифановой Ольги Ивановны, Муртазаевой Лии Николаевны, Давыдовой Ольги Алексеевны, Захарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: