Решение по делу № 33-8778/2020 от 01.10.2020

Судья: Тихонова Л.Г.                                                № 33-8778/2020 (2-275/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 октября 2020 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой Е.С., Емельяновой Л.В. – Моруновой А.О. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.08.2020

по иску Емельяновой Л.В., Емельяновой Е.С. к администрации города Прокопьевска о признании права пользования жилым помещением, права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.В. и Емельянова Е.С. обратились в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением по <адрес> на условиях договора социального найма, признании за ними права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предоставлении им вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равноценного утраченному в результате пожара общей площадью не менее 69,7 кв. м.

Требования мотивированы тем, что 01.02.1990 Емельянова Л.В. вместе с супругом ФИО10 были вселены в жилое помещение по <адрес> в качестве членов семьи нанимателя – родной тети ФИО2, которая проживала вместе со своим сожителем ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году у Емельяновых родилась дочь Емельянова Е.С., которая также была зарегистрирована по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, а семья Емельяновых осталась проживать в квартире вместе с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Семья Емельяновых проживала в квартире до октября 2004 года, когда 04.10.2004 жилой дом по <адрес> сгорел. Поквартирная карточка содержит информацию, что жилое помещение предоставлялось шахтой им. <данные изъяты>, т.е. из ведомственного жилищного фонда.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.08.2020 постановлено:

Исковые требования Емельяновой Л.В., Емельяновой Е.С. к администрации города Прокопьевска о признании права пользования жилым помещением, права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Емельяновой Е.С., Емельяновой Л.В. – Морунова А.О. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не было учтено, что истцы вселились в жилое помещение в феврале 1990 года. Нанимателем данного жилого помещения на момент их вселения являлась ФИО2, которая приходилась родной тетей супругу истца, без согласия нанимателя жилого помещения по <адрес> ФИО2 истцы не были бы прописаны в этом жилом помещении.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы наниматель ФИО2 и ФИО3

В 1990 году зарегистрированы в указанной квартире племянник нанимателя ФИО10 и племянница Емельянова Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ с момента рождения - внучка Емельянова Е.С.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Емельянова Е.С. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени, а Емельянова Л.В. снята с регистрационного учета 08.12.2016г. (л.д. 13).

Из справки начальника ОГПН г. Прокопьевск УГПН ГУ ГО и ЧС Кемеровской области усматривается, что 04.10.2004 произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара жилой дом сгорел полностью (л.д. 42, 103 (оборот)).

Из объяснений истца, а также иных доказательств, имеющихся в деле, следует, что истцы до 2004 года проживали в спорной квартире до пожара, произошедшего в жилом доме в 2004 году, в ходе которого многоквартирный жилой дом сгорел.

Емельянова Л.В. и Емельянова Е.С. состоят в администрации города Прокопьевска на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26.11.2009, номер очереди – № (л.д. 45). При чем, как следует из материалов дела, ранее 2009 года истцы с заявлением о постановке на учет не обращались.

Судом установлено, что межведомственной комиссией решение по вопросу признания <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не принималось, истцы с заявлением о признании жилого помещения по <адрес> непригодным для проживания не обращались, администрация города Прокопьевска снос дома не осуществляла, правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение по <адрес> у истцов не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Для признания права на внеочередное предоставление жилого помещения и обязания ответчика предоставить им жилое помещение, истцы уточнили свои требования и просили признать за ними право пользования жилым помещением по <адрес> на условиях договора социального найма.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истцов Емельяновых не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статьи Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичны положения предусмотрены статьями 67 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищном кодексе Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищном кодексе Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищном кодексе Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающие волеизъявление ФИО2 на вселение Емельяновой Л.В. и Емельяновой Е.С. в квартиру и признании за истцами равного с нанимателем права пользования жилым помещением после 1990 года, отсутствуют как письменное согласие нанимателя или наймодателя на его вселение, так и доказательства ведения общего хозяйства истцами с ФИО2.

Кроме того, суд исходил из того, что в период жизни ФИО2, ФИО3 ни истцы, ни муж истицы Емельяновой Л.В. при своей жизни, не предпринимали попыток для заключения договора социального найма спорного жилого помещении, для оформления соглашения о том, что наниматель признает за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Емельновых. Как следует из материалов дела, доказательств того, что наниматель ФИО2 выразила желание о включении истцов в состав ее семьи, договор найма жилого помещение постоянно, не предоставлено.

Суд исходил из того, что при имеющихся доказательствах нельзя признать истцов членами семьи нанимателя жилого помещения - спорной квартиры и признать их нанимателем указанной квартиры после смерти ФИО2

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснован отказ в удовлетворении требований Емельяновой Л.В. и Емельяновой Е.С. о признании за ними права пользования квартирой на условиях договора социального найма и соответственно права на внеочередное предоставление квартиры после пожара в квартире.

При рассмотрении заявленных истцом требований имеет значение установление факта вселения истцов в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что истцы были вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также того, что ФИО2 признавала за ними равное право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о совместном проживании истцов с нанимателем не свидетельствует о том, что Емельянова Л.В. и Емельянова Е.С. являются членами ее семьи, получившими равное с ФИО2 право в отношении жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на Положение о паспортной системе СССР и на «установленный в СССР порядок вселения» не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы апеллянта о том, что согласие ФИО2 о вселение мужа истца в квартиру свидетельствует о том, что и истцы приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, основаны на предположениях апеллянта. Доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 и дал неверную оценку показания свидетеля подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств законности вселения истцов в квартиру, поскольку свидетель не приводил суду пояснений относительно данного факта, пояснения свидетеля сводились лишь к факту проживания истцов в спорном жилом помещении совместно с ФИО2 и ФИО3 Свидетель не приводила пояснений относительно условий вселения, и проживания истцов в спорное жилое помещение, не пояснила, кому и на каком праве принадлежит спорная квартира.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению стороной истца собственной оценки доказательств, мнения о том, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельяновой Е.С., Емельяновой Л.В. – Моруновой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: