Решение по делу № 8Г-7708/2020 от 06.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-9225/2020

№ дела суда 1-й инстанции 13-198/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                          08 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Мороз Валентины Сергеевны на определение Калининского районного суда от 17.10.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 по материалу по заявлению Мороз Владимира Михайловича об индексации присужденной денежной суммы, взысканной по решению Калининского районного суда Краснодарского края от 05.05.2016, поступившую в суд 10.03.2020,

установил:

Мороз В.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 05.05.2016 в его пользу с Мороз В.С. взыскана денежная компенсация в сумме 149 275 рублей. Ответчик добровольно и решение суда не исполнила, и он предъявил в Калининский РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист. Мороз В.С. от исполнения решения суда уклоняется на протяжении более трех лет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил произвести индексацию, взысканной по решению Калининского районного суда Краснодарского края от 05.05.2016, денежной суммы за период с 05.05.2016 по 12.09.2019 в размере 19 228 рублей 57 копеек, которые взыскать в его пользу с Мороз В.С.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019, заявление удовлетворено. Судом произведена индексация денежной суммы, взысканная по решению Калининского районного суда Краснодарского края от 05.05.2016, за период с 05.05.2016 по 12.09.2019 в размере 19 228 рублей 57 копеек. С Мороз В.С. в пользу Мороз В.М. взыскана индексация денежной суммы, взысканная по решению Калининского районного суда Краснодарского края от 05.05.2016, за период с 05.05.2016 по 12.09.2019 в размере 19 228 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что не могла исполнить решение суда, поскольку истец проживает в другом регионе и ей не были известны банковские реквизиты, на которые необходимо производить перечисление денежных средств. Полагает, что истец умышленно создал ситуацию, из-за которой она была лишена возможности исполнить решение суда. Также заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о применении статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях №244-О-П от 20.03.2008 и № 1999-О от 24.12.2013. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Мороза В.М. об индексации присужденной денежной суммы, взысканной по решению Калининского районного суда Краснодарского края от 05.05.2016.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 05.05.2016, С Мороз В.С. в пользу Мороз В.М. в счет компенсации стоимости принадлежащей ему по наследству 1/6 доли земельного участка, площадью 1936 кв. м и жилого дома, общей площадью 105,0 кв. м расположенных по адресу: <адрес>, взыскана денежная сумма в размере 149 275 рублей. Решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении Мороз В.С. на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство не окончено, задолженность Мороз В.С. в рамках исполнительного производства не погашена.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, решение Калининского районного суда от 05.05. 2016 длительное время не исполнялось, в связи с чем, в силу статьи 208 ГПК РФ взысканная судом денежная сумма должна быть проиндексирована.

В качестве критерия осуществления индексации использован утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных доказательствах, согласуются с материалами дела, которым в оспариваемых судебных актах с соблюдением требований статей 56, 67, 112 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Мороза В.М. об индексации присужденной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №244-О-П от 20.03.2008 и № 1999-О от 24.12.2013, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах взыскателя, не несут правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им была дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда от 17.10.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                          Борс Х.З.