Решение по делу № 2-3723/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3723/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замордуева Дмитрия Геннадьевича к Старшову Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры на 6 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры № 45, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 7 этаже дома. О появившейся сильной течи с потолка он незамедлительно сообщил ответчику и управляющей компании ООО «Гарант-Сервис». Залив начался ранним утром, течь воды продолжалась в течение всего дня и прекратилась лишь к вечеру ДД.ММ.ГГГГ. Залив затронул 3 помещения его квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: ФИО4, ФИО5, а также с его участием и ФИО6, проживающей в кв. 37 на 5 этаже под его квартирой, залив затронул помещения совокупной площадью более 40 кв.м. и привел к причинению следующего ущерба: санузел №-намокание подвесных гипсокартоновых потолков, мокрые с желтизной пятна по потолку; коридор-намокание подвесных гипоскартоновых потолков, мокрые с желтизной пятна по потолку, деформация и трещины потолка в местах крепления декоративных кессонов, виниловые обои по периметру стены-мокрые, под ними скапливается вода, отстают от стен, деформация, разводы; дверь деревянная новая белая из массива со стеклянной вставкой-элементы полотна разбухли, треснули, есть следы деформации; полы паркетная доска-заливалась водой; детская-намокание подвесных гипсокартонных потолков, мокрые с желтизной пятна по потолку, деформация и трещины потолка, полы паркетная доска-заливалась водой. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом амортизации, в связи с причиненным ущербом, составила 313821 руб. 00 коп, что подтверждается отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что залив его квартиры № 41 из квартиры № 45 ответчика происходит из-за переоборудования системы гидроизоляции балкона (террасы), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 45-ответчика и, соответственно, произошло по его вине. Данный вывод о виновности ответчика подтверждается также в письме управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно указывается о проведенных испытаниях ливневой канализации и гидроизоляции балкона квартиры № 45 и выявленном при этом нарушении гидроизоляции, в связи с проведением ответчиком работ по отделке пола и стен балкона (террасы) плиткой, с укладкой стяжки. В адрес ответчика от лица управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» неоднократно направлялись предписания с требованием провести восстановительные работы гидроизоляции балкона (террасы), но до настоящего момента подтверждение выполнения указанных работ так и не было предоставлено. Следует отметить, что протечки с заливом его квартиры № 41 из квартиры № 45 ответчика продолжаются уже 3 год. Заливает также и расположенную еще ниже этажом квартиру № 37. На протяжении всех этих лет предпринимались меры по установлении причин протечек, писались жалобы и обращения в управляющую компанию, государственную жилищную инспекцию. Неоднократно проводились исследования и испытания в виде пролития периметра балкона (террасы) и вскрытия шахты ливневой канализации, которые подтвердили наличие нарушений гидроизоляции балкона (террасы) квартиры № 45 ответчика. В письме от 16.08.2016 года государственная жилищная инспекция подтверждает указанные выводы. Ответчик всегда извещался о фактах заливов и протечек, все осмотры, а также исследования и испытания балкона (террасы) происходили с его согласия и при обеспечении им доступа на балкон (террасу), который возможен исключительно через квартиру № 45 ответчика. Ответчик обязан был обеспечить такие условия пользования принадлежащим ему имуществом, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Неоднократность заливов и отсутствие со стороны ответчика, как собственника квартиры № 45, действий по устранению и недопущению в дальнейшем протечек, свидетельствуют о виновности ответчика как причинителя вреда, который зная о нарушениях, допущенных им при оборудовании балкона, о последствиях, которые влекут такие нарушения (многократные заливы соседей), уклоняется от устранения причин заливов, причиняя ущерб собственникам соседних квартир. Таким образом, нарушив гидроизоляцию своего балкона и уклоняясь от выполнения предписаний управляющей компании по приведению его в надлежащее состояние, ответчик нарушает положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Согласно которым ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества и обеспечивать такое состояние своей квартиры (включая балконы), которое исключает причинение вреда.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 313821 руб. 01 коп.; расходы по оценке, в размере 6500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6403 руб. 21 коп.

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д. 98-99 т. 2), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32933 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 6500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6403 руб. 21 коп. и расходы по оплате юридических услуг, в размере 43000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 177-179 т. 1, 102-104 т. 2).

Представитель 3-его лица ООО «Гарант-Сервис» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца согласна и пояснила, что причиной залива квартиры истца явилась нарушенная гидроизоляция балкона собственника квартиры № 45. Балкон (терраса) входит в жилое помещение ответчика, что отражено в техническом паспорте жилого помещения и является зоной ответственности собственника жилого помещения.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО9, извещенного о слушание дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7 т. 1).

ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-11 т. 1).

ООО «Гарант-Сервис» является управляющей организацией по дому №, по <адрес>, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера по эксплуатации ФИО5, инженера по эксплуатации ФИО4, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО6, следует, что на момент осмотра идет течь воды с потолка санузла №, из точечного светильника санузла №, точки выхода вентиляционного короба санузла №, по периметру потолка коридора с потолка коридора в местах установки декоративных кессонов, из точечного светильника и потолка детской №. Причинен ущерб: санузел №-намокание подвесных гипсокартоновых потолков, мокрые с желтизной пятна по потолку; коридор-намокание подвесных гипоскартоновых потолков, мокрые с желтизной пятна по потолку, деформация и трещины потолка в местах крепления декоративных кессонов, виниловые обои по периметру стены-мокрые, под ними скапливается вода, отстают от стен, деформация, разводы; дверь деревянная новая белая из массива со стеклянной вставкой-элементы полотна разбухли, треснули, есть следы деформации; полы паркетная доска-заливалась водой; детская-намокание подвесных гипсокартонных потолков, мокрые с желтизной пятна по потолку, деформация и трещины потолка, полы паркетная доска-заливалась водой. Протечка началась ранним утром ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки балкона (террасы) <адрес> (находящейся сверху над <адрес>) на фоне усиленных осадков в виде снега и дождя ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся наледи и скопления снега на балконе (террасе) <адрес>. Вывод: протечка в <адрес> из <адрес> происходит из-за переоборудования системы гидроизоляции балкона (террасы), находящейся в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д. 15 т. 1).

Согласно письма Врио генерального директора ООО «Гарант-Сервис» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки в <адрес> является нарушение гидроизоляции балкона (террасы) <адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>. В данной квартире управляющей организацией, в присутствии собственника <адрес> ФИО6, были проведены испытания ливневой канализации и гидроизоляции балкона (террасы), По результатам испытаний составлен акт, согласно которого выявлено, что ливневая канализация находится в исправном, рабочем состоянии, а гидроизоляция балкона (террасы) нарушена в связи с проведением собственником работ по отделке пола и стен балкона (террасы) плиткой, с укладкой стяжки, нарушивших гидроизоляцию балкона (террасы). В адрес собственника <адрес> неоднократно направлялись предписания с требованием провести восстановительные работы гидроизоляции балкона (террасы). До настоящего времени подтверждение выполнения восстановительных работ гидроизоляции балкона (террасы) не представлено (л.д. 48 т. 1). К указанному письму представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1); акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1); акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 1). Кроме того, суду представленные предписания, выданные управляющей организацией ООО «Гарант-Сервис» в адрес ответчика ФИО9 (л.д. 128-130 т. 1).

Согласно отчету ООО «Меркурий» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекты-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 313821 руб. 01 коп. (л.д. 16-47 т. 1).

Определением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 223-228 т. 1).

Согласно заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» следует, что наиболее вероятной причиной протечки с балкона, принадлежащего <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> помещение <адрес> являлись дефекты выполненных отделочных работ на балконе ответчика, образовавшиеся вследствие их некачественного выполнения, которые затем были устранены, подтверждением чего является отсутствие фактов фиксации протечек в <адрес> течение всего 2017 года. В виду выполненных различных видов работ в помещении балкона (террасы) силами ответчика и сторонних лиц после сдачи объекта застройщиком и невозможности проведения работ по вскрытию поверхности пола ввиду того, что данные виды работ могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан и повреждению несущих конструкций жилого дома, что в свою очередь не исключает повреждение изоляционного слоя перекрытия балкона определить был ли нарушен слой гидроизоляции балкона, принадлежащего <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. В виду выполненных различных видов работ в помещении балкона (террасы) силами ответчика и сторонних лиц после сдачи объекта застройщиком, определить были ли нарушены застройщиком нормы при строительстве балкона, принадлежащего <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Наиболее вероятное наличие дефектов выполненных отделочных работ на балконе ответчика, образовавшиеся вследствие их некачественного выполнения, которые затем были устранены, вероятней всего являлись причиной протечки с балкона, принадлежащего <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в помещения <адрес>, расположенной по этому же адресу в осенне-весенний период (в период талого снега). Повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно повреждения в санузле №-намокание подвесных гипсокартонных потолков, мокрые с желтизной пятна по потолку причинены вследствие протечки с балкона, принадлежащего <адрес>, расположенной по этому же адресу. Фактов наличия части дефектов, отраженных в вопросе № экспертом не выявлено, при этом выявленная часть дефектов, отраженных в вопросе № образовались не в результате залива. На террасе, принадлежащей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дополнительные работы по устройству стяжки, укладке напольной плитки и облицовке стен после сдачи застройщиком собственнику помещения проводились. Нарушений строительных норм при проведении дополнительных работ по устройству стяжки, укладки напольной плитки и облицовки стен после сдачи застройщиком собственнику помещения на момент натурного осмотра не выявлено. Устройство дополнительной стяжки, укладки напольной плитки и облицовка стен после сдачи застройщиком собственнику помещения могли привести к нарушению/ухудшению гидроизоляции террасы, принадлежащей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, до первоначального состояния, в котором находилась квартира до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 32933 руб. 00 коп. (л.д. 1-87 т. 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежат удовлетворению и сумма, в размере 32933 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО9, в пользу истца ФИО1, поскольку право истца ФИО1 требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя этого вреда, а ответчиком ФИО9 не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу ФИО1, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинении ущерба истцу, в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Несмотря на то, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, заключением судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» установлено, что наиболее вероятной причиной протечки с балкона, принадлежащего <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> помещение <адрес> являлись дефекты выполненных отделочных работ на балконе ответчика, образовавшиеся вследствие их некачественного выполнения, которые затем были устранены, подтверждением чего является отсутствие фактов фиксации протечек в <адрес> течение всего 2017 года. В виду выполненных различных видов работ в помещении балкона (террасы) силами ответчика и сторонних лиц после сдачи объекта застройщиком и невозможности проведения работ по вскрытию поверхности пола ввиду того, что данные виды работ могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан и повреждению несущих конструкций жилого дома, что в свою очередь не исключает повреждение изоляционного слоя перекрытия балкона определить был ли нарушен слой гидроизоляции балкона, принадлежащего <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Таким образом, с учетом полученных по делу доказательств, суд полагает, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате переоборудования системы гидроизоляции балкона (террасы) ответчиком ФИО9, а поэтому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком ФИО9-собственником <адрес>, обязанностей по содержанию имущества квартиры.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Истец ФИО1 возражал против применения срока исковой давности, поскольку залив его квартиры имел место ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку залив квартиры истца ФИО1, по которому возник спор, имел место ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё отражение в акте, тогда как истец ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно квитанции истец ФИО1 понес расходы по оценке, в размере 6500 руб. 00 коп. (л.д. 62) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6403 руб. 21 коп. (л.д. 2а), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9, в пользу истца ФИО1, расходы по оценке, в размере 682 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1187 руб. 99 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как исковые требования истцом ФИО1 были уточнены после проведения судебной экспертизы.

    Истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, в размере 43000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 100-101а т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Что касается требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает объем предоставленной ФИО1 юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, расходы по оплате юридических услуг, в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 32933 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 682 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1187 руб. 99 коп.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 49803 (сорок девять тысяч восемьсот три) руб. 49 (сорок девять) коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оценке; судебных расходов по оплате госпошлины; расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                О.А.Быстрякова