Решение от 12.04.2023 по делу № 7р-423/2023 от 31.03.2023

Судья: Сухотин Е.В. Дело № 7р - 423/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чеченко Д.В. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Чеченко Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2022года в 15 час. 15 мин. около дома № 34 по ул.Н.Буды г.Канска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - с участием автомобилей под управлением Чеченко Д.В. и Соколова Т.И.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 15 октября 2022 года Чеченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой назначено наказание – штраф в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Чеченко Д.В. нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно двигаясь по перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от него и имеющему преимущество в движении.

Решением командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 09 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

По жалобе Чеченко Д.В. судей Канского районного суда Красноярского края 30 января 2023 года принято решение об оставлении данные постановление и решение также оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Чеченко Д.В. просит решение судьи и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не верно и не полно исследованы обстоятельства правонарушения, не дана оценка всем доказательствам по делу и действиям второго участника ДТП. Так, полагает, судом не принято во внимание, что второй участник ДТП Соколов Т.И. фактически двигался с прилегающей территории, так как ул. Иркутская, по которой он двигался, не имеет сквозного проезда, а ведет к стадиону и школе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и решения отмене или изменению не подлежат.

Дело по жалобе Чеченко Д.В. рассмотрено судьей городского суда полно, всесторонне и объективно. Принятое решение в полной мере отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным, приведенные в нем выводы основаны на представленных в деле доказательствах и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, орган ГИБДД и затем суд пришли к верным выводам о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Чеченко Д.В. п.13.11 ПДД РФ и соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 года в 15 час. 15 мин. Чеченко Д.В., управляя автомобилем «Хонда» по ул. Н.Буды при проезде перекрестка с ул. Иркутской г.Канска, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением Соколова Т.И., двигавшегося по ул. Иркутской. При этом, в направлении движения участником ДТП до данного перекрестка дорожные знаки 2.1, 2.4 Правил дорожного движения отсутствовали, сами дороги имеют асфальтное покрытие.

Данные обстоятельства, не оспариваются в жалобе и подтверждаются письменными объяснениями самого Чеченко Д.В., а также Соколова Т.И., схемой происшествия, иными материалами дела, которым судьей районного суда дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог и об отсутствии вины Чеченко Д.В. в инкриминируемом правонарушении, были предметом рассмотрения судьи городского суда и им в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. В частности в решении судьей обоснованно, на основании представленных в деле материалов, сделан вывод о том, что ул. Иркутская г. Канска, по которой двигался Соколов Т.И., не может быть признана прилегающей территорией, поскольку не отвечает понятию, данному ей в п.1.2 ПДД и приведенному в оспариваемом судебном решении. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проезд по указанной улице закрыт в связи со строительством школы № 21, не может являться основанием для признания данной дороги прилегающей территорией, под которой понимается именно территория непосредственно прилегающая к дороге (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), а не сам по себе факт отсутствия сквозного проезда по дороге.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающие обязанность участников дорожного движения руководствоваться требованиями Правил, судьей городского суда применительно к конкретной дорожной ситуации обоснованно признано, что Чеченко Д.В. допущено нарушение п.13.11 Правил дорожного движения и он правомерно признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку место, на котором произошло ДТП, фактически являлось нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, так как на нем в момент совершения правонарушения отсутствовали светофоры, дорожные знаки, предоставляющие Чеченко Д.В. приоритет в движении, либо устанавливающие второму участнику обязанность уступить дорогу, а равно имелись иные основания, позволяющих считать данный перекресток дорог неравнозначным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи городского суда и постановления инспектора ГИБДД, в том числе по доводам жалобы Чеченко Д.В., не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.