Решение по делу № 2-261/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2018 года                                                  г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Тарасов С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** г.в., который используется им исключительно для личных и семейных нужд. **.**.**** в *** час. в *** с участием его автомобиля под управлением Тарасова Д.С. и автомобиля ВАЗ *** под управлением Чехмалина В.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Чехмалин В.Ф., что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил пп.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Чехмалина В.Ф. была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». Тарасов С.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП), заявление и все необходимые документы передал ответчику, предоставил ответчику автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акта осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба, но страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено по неизвестной причине. **.**.**** истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Автомир», о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 186938,50 руб. Кроме того, истец обратился за оказанием ему юридической помощи. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 186938,50 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы – 12000 руб., расходы по отправке телеграммы – 279,40 руб., претензии – 112,14 руб., по оплате нотариальных услуг – 1860 руб., юридических услуг представителя – 7000 руб., моральный вред – 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Тарасов С.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца Корниенко В.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам, полагал, что при проведении судебной экспертизы допущены ошибки из-за неполноты представленного эксперту материала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. с иском не согласилась в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, т.к. механизм образования повреждений на автомобиле истца ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от **.**.****.

Третье лицо Чехмалин Ф.В. и представитель третьего лица АО «РСК «СТЕРХ», извещенные о процессе в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Чехмалин В.Ф., Тарасов Д.С. суду сообщили, что **.**.**** в *** час. в *** с участием автомобилей под их управлением произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Чехмалин В.Ф, что он и не отрицал в судебном заседании.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила факт ДТП от **.**.****, указала, что ехала вместе с Тарасовым Д.С. Кроме того, указала, что правое заднее колесо их автомобиля было приспущено. С левой стороны автомобиля *** до этого ДТП повреждений не было.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** г.в., который используется им исключительно для личных и семейных нужд. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из искового заявления, пояснений представителя истца, третьих лиц Тарасова Д.С., Чехмалина В.Ф., свидетеля Т. следует, что **.**.**** в *** час. в *** с участием его автомобиля под управлением Тарасова Д.С. и автомобиля *** под управлением Чехмалина В.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд оценивает критически показания Тарасова Д.С., Чехмалина В.Ф., свидетеля Т., т.к. они заинтересованы в исходе дела, проживают в одном населенном пункте, Т. являются супругами. Их показания опровергаются заключениями экспертиз. Ни Тарасов Д.С., ни Чехмалин В.Ф. в объяснениях сотрудникам полиции не сообщали, что в автомобиле под управлением Тарасова Д.С. были очевидцы.

Из заключения эксперта *** от **.**.****, предоставленного ответчиком, следует, что данное ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке. Доводов опровергающих данное заключение стороной истца не представлено.

Как следует из назначенной определением суда от **.**.**** и проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» автотехнической экспертизы, экспертом (экспертное заключение №*** от **.**.****) сделаны выводы о том, что механизм образования повреждений на автомобиле истца ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от **.**.****, указанным в материалах гражданского дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд считает установленным, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не были причинены при указанных истцом обстоятельствах.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Более того, в своем рапорте от **.**.**** ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» указал, что изучив представленные материалы и осмотрев механические повреждения приходит к выводу, что данные повреждения не соответствуют данному ДТП. Выводы эксперта стороной истца и доводами третьих лиц не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате такого возмещения является правомерным.

Разрешая требования истца, суд, установив, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных событиях ДТП, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб. оплачены ответчиком, их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Тарасова С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░