Решение по делу № 33-1886/2024 от 04.04.2024

Дело № 33-1886/2024        докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции дело № 2-1363/2023         судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2023-000532-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Глебовой С.В.,

судей                            Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                         Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.05.2024 дело по частной жалобе Акимовой О. В., Акимова Д. Р. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2024, которым заявление ООО «Автотракт Консалт» удовлетворено частично; уменьшен размер неустойки, взысканной с ООО «Автотракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. решением суда от 17.11.2023 по делу №2-1363/2023 с 18.11.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128699 руб., с 294500 руб. до 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица Акимовой О.Р. - Акимова Д.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя заявителя - ООО «Автотракт Консалт» - Матвиенко Е.М., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.11.2023 исковые требования Акимовой О.В. к ООО «Автотракт Консалт» -удовлетворены частично. С ООО «Автотракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. взыскано 128699 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойка в размере 128699 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 128699 руб. С ООО «Автотракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (775000 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 18.11.2023, и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128699 руб. С ООО «Автотракт Консалт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6073 руб. 98 коп. (т.2 л.д.55-59). В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.11.2023.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2023, поскольку 24.12.2023 является выходным днем.

26.01.2024 ООО «Автотракт Консалт» обратилось в суд с ходатайством о снижении неустойки, взысканной на основании указанного решения суда с 18.11.2023 до дня фактического исполнения основного обязательства, до 12272,60 руб.

    В обоснование указано, что решение суда исполнено ответчиком добровольно, путем перечисления представителю Акимовой О.В. – Акимову Д.Р. денежных средств: 128699 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля (выплачено 25.12.2023), 128699 руб. - неустойка за период с 10.03.2020 по 17.11.2023, 128699 руб. - штраф, 5000 руб. - компенсация морального вреда. Поскольку размер взысканной судом неустойки до фактического исполнения решения суда по состоянию на 25.12.2023 составляет 294500 руб., по мнению заявителя, данный размер является завышенным и несоразмерным степени нарушенного обязательства. Выполнив расчет процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2023 по 25.12.2023, которые составили сумму 12272,60 руб., заявитель просил снизить подлежащую выплате истцу неустойку с 294500 руб. до 12272,60 руб. (т.2 л.д.64).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя (ответчика) ООО «Автотракт Консалт» 0 Матвиенко Е.М. ходатайство поддержала, указав, что Общество исполнило решение суда до выдачи исполнительного листа в добровольном порядке.

Заинтересованное лицо (истец) Акимова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (третье лицо по делу) и представитель истца Акимовой О.В. - Акимов Д.Р. возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку у ответчика имелась возможность перечислить денежные средства ранее, разместив их на депозите нотариуса или иным способом. Указал, что снижение неустойки приведет к изменению содержания решения суда, а также не доказана несоразмерность неустойки.

Заинтересованные лица (третьи лица) - Маслаков В.И., представитель ПАО «САК Энергогарант» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

    Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Акимов Д.Р. и Акимова О.В. просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Автотракт Консалт» о снижении размера неустойки. В качестве доводов указано об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку при рассмотрении дела судом неустойка уже была снижена; указано, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В возражениях на частную жалобу Акимова Д.Р. и Акимовой О.В. - ООО «Автотракт Консалт» полагает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствии не прибывших заинтересованных лиц: Акимовой О.В., Маслакова В.И., представителя САК ПАО Энергогарант, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка которых в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по частной жалобе.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.11.2023 ответчик ООО «Автотракт Консалт» платежным поручением №1220 от 25.12.2023 перечислил на счет представителя истца и третьего лица Акимова Д.Р. возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 128699 руб. (т.2 л.д.78). Также платежными поручениями №1242 от 27.12.2023, №1241 от 27.12.2023, №1228 от 26.12.2023 на счет Акимова Д.Р. были перечислены, соответственно, компенсация морального вреда, штраф и неустойка за период с 10.03.2020 по 17.11.2023, взысканные решением суда (т.2 л.д.75-77).

Неустойка, взысканная с ООО «Автотракт Консалт» в пользу Акимовой О.В., начиная с 18.11.2023 и до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля, ООО «Автотракт Консалт» не выплачена истцу, что подтвердил представитель взыскателя Акимов Д.Р. в суде апелляционной инстанции.

Разрешая в рамках ранее рассмотренного дела №2-1363/2023 ходатайство ответчика, заявленное после вступления в законную силу решения суда от 17.11.2023, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда ответчиком исполнено добровольно, размер неустойки по состоянию на 25.12.2023 составит 294500 руб. (775000 руб.х1%х38дн.), проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводам о том, что неустойка в таком размере является завышенной, не соответствует степени нарушенного обязательства и периоду просрочки, в связи с чем подлежит снижению до 50000 руб., полагая неустойку в таком размере разумной.

Судебная коллегия, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения с ходатайствами лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

В силу ст. 333 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе обратиться с заявлением об уменьшении неустойки.

Исходя из норм ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом применение нормы ст. 333 ГК РФ обусловлено конкретными обстоятельствами по делу, в том числе обстоятельств соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, что возможно после определения её конкретного размера.

Разрешая по существу исковые требования Акимовой О.В., суд определил размер неустойки на дату принятия решения по делу с учетом применения п.1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также взыскал неустойку на будущее время до фактического исполнения основного обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ в настоящем случае ООО «Автотракт Консалт» обратилось в суд с ходатайством об уменьшении неустойки в рамках рассмотренного по существу гражданского дела по иску Акимовой О.В. к ООО «Автотракт Консалт», по которому судом уже было принято итоговое решение, вступившее в законную силу.

Между тем, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения стороны по делу с ходатайством об уменьшении размера неустойки после вынесения итогового судебного акта по делу.

В таком случае надлежащим способом защиты прав ответчика после вынесения решения суда, является предъявление самостоятельного иска о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время, что отвечает сложившейся судебной практике, формируемой Верховным Судом Российской Федерации, а также, поскольку при рассмотрении такого иска судом оцениваются обстоятельства, с которыми должник связывает несвоевременность исполнения основного обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Автотракт Консалт» ходатайства о снижении размера неустойки в рамках рассмотренного гражданского дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Автотракт Консалт».

Вместе с тем, заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском об уменьшении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Автотракт Консалт» о снижении размера неустойки, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.11.2023 за период с 18.11.2023 и до фактического исполнения ответчиком обязательства, отказать.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки.

Председательствующий                        С.В. Глебова

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2024.