Решение по делу № 10-6/2022 от 20.01.2022

                    Дело № 10-6/2022

Мировой судья Исаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Великой А.А.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – Бражневой А.Г.

защитника осужденного – адвоката Кононенко А.Г., представившей служебное удостоверение № и ордер №,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Волковой Д.Я. на приговор мирового судьи с/у № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2021 года, которым

Бережной С.С,, <данные изъяты>, осужден по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 126 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи с/у № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2021 года, Бережной С.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 126 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставлена Бережному С.С. рассрочка уплаты штрафа на 01 год 06 месяцев из расчета не менее 7000 рублей в месяц.

    Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Бережной С.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Волковой Д.Я. без замечаний к обоснованности осуждения и квалификации содеянного, ставится вопрос об изменении приговора от 02.12.2021, мотивируя тем, что при назначении наказания Бережному С.С. суд не указал на применение ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, действия осужденного квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, вместе с тем, согласно обвинительному акту ему вменяется фиктивная постановка на учет иностранного гражданина, тогда как в приговоре судом указано, что обвиняемый совершил противоправные действия, связанные с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или без гражданства, расширив таким образом квалификацию вменяемого Бережному С.С. преступления. На основании изложенного просит суд, приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2021 года изменить.

    В судебном заседании пом. прокурора Бражнева А.Г. доводы представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2021 года.

Осужденный Бережной С.С. извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; осужденный, в том числе после разъяснения ему положений ст. 389.12 УПК РФ, не желал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд не усматривает оснований для обязательного личного участия осужденного в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного.

    Адвокат Кононенко А.Г. в судебном заседании полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

    Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2021 года в отношении Бережного С.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Ходатайство Бережным С.С. о применении особого порядка судебного разбирательства, как следует из материалов дела, заявлено по окончании предварительного следствия, особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденному надлежаще разъяснены, как следователем, так и судом, были понятны осужденному.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

Действиям Бережного С.С. судом дана правильная правовая оценка.

Фактические обстоятельства фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации установлены судом правильно, так как подтверждаются материалами дела, их юридическая оценка по ст. 322.3 УК РФ является верной, соответствует им и требованиям уголовного закона.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.15 УПК РФ).

Признав, что обвинение, с которым согласился Бережной С.С. обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ.

Вместе с тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Бережной С.С. осуществил фиктивную постановку на учет граждан Республики Таджикистан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Как видно из материалов дела, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17., ФИО15, ФИО16 являются гражданами Республики Таджикистан, статусом лиц без гражданства не обладают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а именно из квалификации действий Бережного С.С. по ст. 322.3 УК РФ подлежит исключению его осуждение за фиктивную постановку на учет лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, как излишнее, поскольку в совершении этих действий Бережной С.С. не обвиняется, все фиктивно зарегистрированные лица являлись иностранными гражданами.

Внося изменения в приговор, суд считает, что они не нарушают право осужденного Бережного С.С. на защиту, существенно не изменяют фактических обстоятельств дела. Однако, указанные изменения влекут смягчение наказания, поскольку квалификация за фиктивную постановку на учет лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации Бережному С.С. не вменялась.

Кроме этого, как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Бережному С.С. наказания, суд учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности.

При этом признав явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Бережному С.С. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного, по данному делу приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2021 года в отношении Бережного С.С. в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и квалификации содеянного по преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ подлежит изменению, назначенное наказание по данным статьям – смягчению.

    За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Волковой Д.Я.– удовлетворить.

Приговор мирового судьи с/у № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2021 года в отношении Бережного С.С, по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ изменить.

Исключить из квалификации действий Бережного С.С. по ст. 322.3 УК РФ юридический признак совершения им фиктивной постановки на учет лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Применить при назначении наказания Бережному С.С. за преступления, предусмотренные ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Смягчить наказание, назначенное Бережному С.С.:

- по ст. 322.3 УК РФ по эпизоду от 17.03.2021 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ по эпизоду от 18.03.2021 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ по эпизоду от 02.08.2021 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставить Бережному С.С. рассрочку уплаты на 01 год 08 месяцев (20 месяцев) из расчета не менее 5500 рублей в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий