Решение от 28.01.2025 по делу № 2-450/2025 (2-4298/2024;) от 14.11.2024

Дело № 2-450/2025

        23RS0037-01-2023-005601-78

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                        28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачёса Д.В.

при секретаре Лупетта В.А., с участием Силиверстова П.А., представителя ответчика Орлова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК-23 к Силиверстову Петру Андреевичу наследнику Пугачевой Нины Андреевны об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

установил:

ГСК-23 обратился в суд с исковым заявлением к Пугачёвой Н.А., в котором с учётом уточнения требований просит обязать Пугачёву Н.А. либо фактического пользователя гаражным боксом №, устранить препятствия в пользовании ГСК-23 имуществом, путём освобождения гаражного бокса № и передаче ключей от Пугачёвой Н.А. либо от фактического пользователя гаражным боксом №, Председателю Правления ГСК-23, расположенным на территории ГСК-23 по адресу: <адрес> балка 1, гаражный бокс №, а также взыскать с ответчика судебные издержки по делу, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме                6000 рублей и 35 000 рублей юридических издержек.

В обоснование иска указано, что Пугачёва Н.А., являясь членом гаражно-строительного кооператива № (далее ГСК-23), свои обязательства как пользователь гаражным боксом №, надлежащим образом не исполняла. В связи с тем, что за гаражный бокс №, находящийся в пользовании Пугачёвой Н.А., отсутствовала оплата с 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ГСК-23 было принято решение об исключении из членов ГСК-23 и лишении паевого взноса в счёт долга пользователя гаражного бокса № Пугачёвой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, но она её не получила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика Пугачёвой Н.А. на её правопреемника Силиверстова П.А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Силиверстов П.А. и его представитель ФИО6 иск не признали в полном объёме, просили в его удовлетворении отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца о судебном заседании.

Поскольку истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Право наследования гарантируется (часть 4).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьёй 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что …в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абз. 2абз. 2, 3, пункт 4 статьи 218 ГК РФ)…

В абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

В соответствии с абз. 3 части 3 статьи 14 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» вопрос о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива отнесён к исключительной компетенции общего собрания кооператива, являющегося его высшим органом управления.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 19-21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 26 Федерального закона № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из предоставленных истцом в дело письменных доказательств следует, что ФИО2 являлась членом гаражно-строительного кооператива – 23.

Согласно п. 3.4. Устава ГСК-23 «паевой фонд Кооператива формируется за счёт паевых взносов членов кооператива. Паевым взносом при создании кооператива является гаражный бокс, построенный за счёт личных средств члена кооператива».

Согласно пункту 4.1.1 Устава ГСК-23 «Членом кооператива могут быть граждане РФ, имеющие гараж в ГСК-23, достигшие 18-летнего возраста, признающие его Устав…».

Таким образом, с учётом положений части 4 статьи 218 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом установлено, что ФИО2 полностью внесла свой паевой взнос за гаражный бокс № в ГСК-23, приобрела на него право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти Пугачёвой Н.А. является её сын Силиверстов Пётр Андреевич, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ Правление ГСК-23 приняло решение об исключении ФИО2 из членов ГСК-23 и лишении паевого взноса в счёт её долга.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК-23 в адрес Пугачёвой Н.А. направило претензию, в котором потребовало предоставить Председателю Правления ГСК-23 беспрепятственный доступ к гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес> балка 1.

Между тем, приведёнными выше положениями Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» (статьи 12 и 14), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 19-21) прямо предусмотрено, что, исключение из кооператива возможно исключительно по решению общего собрания (конференции и т.п.) членов кооператива.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности в соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ решения Правления ГСК-23, изложенное в протоколе заседания Правления ГСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов ГСК-23 и лишение её паевого взноса, как принятое по вопросам, не относящимся к компетенции Правления; противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При изложенных выше обстоятельствах, судом отклоняются ссылки истца на пункты 4.1.4., 4.7, 4.8. Устава ГСК-23, допускающие лишение паевого взноса (гаражного бокса) без выплаты компенсации, а также исключение члена кооператива решением правления, ввиду их противоречия Конституции и законодательству Российской Федерации.

Более того. Действующее законодательство (ч. 9 ст. 26 ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривает, что при невыполнении членом ГСК обязанности по внесению членских или иных видов взносов, их взыскание производится в судебном порядке.

То есть, законодателем не предусмотрено лишение члена ГСК имущества гаражного бокса (паевого взноса) в случае неуплаты членских взносов в ГСК.

Материалами дела достоверно установлено, что истец в судебном порядке по вопросу взыскания задолженности по членским взносам с ФИО2 не обращался.

Кроме того, основания прекращения права собственности, перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243);7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

При рассмотрении дела фактов отказа ФИО2 от права собственности на принадлежащий ей гаражный бокс № не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею действий, свидетельствующих о её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Таким образом, лишение ФИО2 принадлежащего имущества (гаражный бокс №) возможно исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судом достоверно установлено, что никаких судебных постановлений, которыми было прекращено право собственности ФИО2 на гаражный бокс № или на него было обращено взыскание, не существует.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что оснований, предусмотренных статьями 237-243 ГК РФ, для прекращения права собственности ФИО2 на гаражный бокс №, не имелось.

Судом отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего дела довод истца о неисполнении с 2015 года ФИО2, как членом ГСК-23, обязательств по оплате за гаражный бокс №, и размере задолженность по оплате в сумме 129 918,84 рубля.

В тоже время суд обращает внимание, что с истец в течение длительного периода времени (8 лет) не принимал никаких мер по взысканию задолженности с ФИО2 и инициировал этот процесс во внесудебном порядке только после смерти Пугачёвой Н.А., которые ввиду указанного факта изначально были невыполнимы.

В связи со смертью ФИО2 неполучение ею претензии ГСК-23, направленной в её адрес, никакого правового значения для дела не имеет.

Также, судом отклоняется ссылка истца на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку при рассмотрении данного дела стороны по настоящему делу (ГСК-23, ФИО2, ФИО1) участия не принимали, предмет и основания исковых требований не тождественен рассматриваемым в настоящем гражданском деле, а касался вопроса освобождения самовольно занятого земельного участка и демонтажа некапитального объекта - металлического гаража.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ни один довод, указанный в иске, своего подтверждения не нашел. Предоставленные истцом в дело доказательства в обоснование своих исковых требований не соответствуют положениям                          ст. 60 ГПК РФ, не соответствуют критериям относимости и допустимыми, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчиком предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми.

Исследовав все обстоятельства дела суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признаёт действия истца, направленными на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, совершёнными с намерением причинить вред другому лицу (Пугачёвой Н.А. и Силивёрстову П.А.), а именно на лишение ответчика принадлежащего ему имущества в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ 1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░