Решение по делу № 8Г-8655/2023 [88-11932/2023] от 13.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0029-01-2021-000639-87

№ 88-11932/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                               26 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2- 160/2022-28 по иску ООО «УК «НеваСпецСервис» к Козлову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Козлова Владислава Анатольевича на апелляционное определение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

      ООО «УК «НеваСпецСервис» обратилось в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащую ему долю имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750, 82 рублей, пени - 1 590, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

    В обосновании иска указано, что Козлов В.А. является сособственником квартиры <адрес> (1/2 доля). Содержание жилого дома по спорному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял истец. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате за предоставленные коммунальные услуги, у него образовалась задолженность в указанном размере, которую просит взыскать истец.

     Решением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

        С Козлова ВА.А. в пользу ООО «УК «НеваСпецСервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750 рублей 82 копейки, пени на дату <адрес> в размере 1 590 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

    В кассационной жалобе Козлов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суде апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов В. А. является собственником ? доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным осуществляет истец ООО «УК «НеваСпецСервис».

ДД.ММ.ГГГГ года Козловой Т.Ф. произведен платеж в сумме 15 750 рублей 82 копейки с назначением платежа «ДД.ММ.ГГГГ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Козловым В.А. обязанности по оплате жилого помещения в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом представленных истцом расчетов, пояснений произведенных начислений, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате принадлежащей ему доли жилого помещения и коммунальных услуг в размере 15 750 рублей 82 копейки. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении порядка перерасчета платы за жилое помещение, поскольку истцом произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по статьям «электроэнергия СОИ», «холодная вода СОИ», «отведение сточных вод СОИ», «горячая вода СОИ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по услуге «отопление», что отражено в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наличие задолженности и ее размер был определен судами с учетом представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика о разных лицевых счетах в части перерасчета не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций ответчик на данное обстоятельство не ссылался, данные обстоятельства предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья