Решение по делу № 33-2814/2024 от 13.05.2024

Судья Седова Е.А.                   УИД 39RS0001-01-2023-006153-27

дело № 2-843/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2814/2024

4 июня 2024 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Стариковой А.А., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудика Сергея Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года по иску Козлова Евгения Алексеевича к Кудику Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца Поляничкина И.М., судебная коллегия, -

        УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.А. обратился в суд с иском к Кудику С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21 декабря 2021 года он предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. под 30% годовых, сроком на 6 месяцев, о чем был составлен договор возмездного займа №. В соответствии с соглашением № от 19 декабря 2022 года о продлении договора займа, стороны установили срок возврата денежных средств до 31 марта 2023 года. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем, 11 сентября 2023 года в адрес заемщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на 6 сентября 2023 года сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> Просил взыскать указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования удовлетворены, с Кудика С.Н. в пользу Козлова Е.А. взыскана задолженность по указанному договору займа размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с 22 декабря 2021 года по 6 сентября 2023 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Также С Кудика С.Н. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с судебным актом, Кудик С.Н. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с целью надлежащего выяснения непредотвратимых обстоятельств, которые носят объективный характер, а также наступления их последствий, послуживших ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Представитель истца Козлова Е.А. по доверенности Беликов В.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на согласие с решением суда первой инстанции.

Аналогичную позицию выразил представитель истца Поляничкин И.М. в судебном заседании.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав предстаивтеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного займа №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику <данные изъяты> руб., сроком на 6 месяцев с даты подписания договора под 30 % годовых.

    По условиям указанного договора, денежные средства были переданы заемщику, о получении которых он расписался в договоре.

    Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривал, однако ссылался на то, что фактически данный договор включал в себя договор займа №, который был заключен в этот же день между Буранко М.И. и Козловым Е.А.на сумму <данные изъяты> руб., и договор №, который был заключен с ним на сумму <данные изъяты> руб.

    Оценивая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о безденежности договора, поскольку заемщик собственноручно указал о получении спорной суммы займа, при этом сведений о том, что заключение договора прекращает действие иных соглашений с кем-либо из заемщиков настоящий договор не содержит.

    Факт получения ответчиком денежных средств по договору № не оспаривался, и фактически признается самим ответчиком.

    21 июня 2022 года, 8 сентября 2022 года и 19 декабря 2022 года стороны внесли изменения в основной договор № в части продления его срока, и окончательно срок возврата денежных средств был согласован до 31 марта 2023 года.

    Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, что также не оспаривается ответчиком.

    За период с 22 декабря 2021 года по 6 сентября 2023 года размер процентов по договору составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

    Аналогичный расчет процентов по договору займа произведен истцом. Данный расчёт является арифметически верным, обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 807, 808, 810, 811, 310, 395 ГК РФ, и установив, что по договору займа ответчик денежные обязательства не исполнил, суд взыскал с Кудика С.Н. сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с 22.12.2021 по 06.09.2023 в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности доказательств по делу, соответствуют нормам материального права.

Кудик С.Н., подписав договор, согласился со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения, в том числе, и о размере процентов за пользование суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от личного желания ответчика, сумма задолженности не могла быть возвращена надлежащим образом в установленные сроки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также, форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями для освобождения от обязательств, предусмотренных договором, в том числе по оплате процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о невозможности погасить задолженность по договору указывают на наличие у последнего затруднений при исполнении решения суда, что не исключает использование механизма, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения решения суда), однако, не указывают на незаконность судебного решения и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции.

    Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, на который, ссылается в своей жалобе ответчик, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление ответчика Кудика С.Н. об оплате <данные изъяты> руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку чек об операции от 03.06.2024 указывает на внесение им денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству. Определить назначение платежа и его получателя судебной коллегии не представилось возможным, при этом сторона истца получение каких-либо денежных средств от ответчика отрицала.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: