Решение по делу № 2-295/2023 (2-5858/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-295/2023

74RS0031-01-2022-007153-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к Игнатьевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению Игнатьевой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственности «Магавтоцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» (далее по тексту – ООО «Домоуправ-М», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Игнатьева Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1105 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (территория жилого комплекса «Звездный»).

01 июня 2012 года между Игнатьевой Е.Н. (заказчик) и ООО «Магавтоцентр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 201, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, охраны поселка «Звездный», обслуживанию газового, водоканализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», находящегося в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг и приложения № 2 к указанному договору, стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора составила 650 руб. в месяц.

Пунктами 4.3 и 4.5 договора согласованы сроки и порядок изменения стоимости услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг с мая 2014 года составила 850 руб. в месяц, с 01 ноября 2014 года – 1 100 руб. в месяц, с 01 мая 2015 года – 975 руб. в месяц, с 01 июня 2020 года – 1 560 руб. в месяц (для земельных участков, площадью от 1001 кв. м до 1500 кв. м).

В силу п. 2.1.1 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Во исполнение указанного договора оказания услуг ООО «Магавтоцентр» по договору от 29 сентября 2015 года поручает ООО «Домоуправ-М» оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по содержанию коттеджного поселка «Звездный», а ООО «Магавтоцентр» обязуется выплатить ООО «Домоуправ-М» вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29 сентября 2015 года содержание коттеджного поселка «Звездный» включает в себя: уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывоз ТБО с территории поселка (от сборного пункта и его транспортировка на свалку), обслуживание газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начисление собственникам земельных участков платежей за услуги по содержанию, вывозу ТБО с территории поселка Звездный, обслуживанию газового и водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; размещение в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и доставку собственникам; организацию сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет исполнителя; ведение лицевых счетов собственников и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг; учет задолженности собственников за поставленные услуги; принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности.

21 ноября 2022 года между ООО «Магавтоцентр» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло, а также возникнет у Цедента в будущем в отношении Игнатьевой Е.Н., вытекающие из договора оказания услуг № 201 от 01 июня 2012 года.

ООО «Домоуправ-М» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Игнатьевой Е.Н. Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность не погашена.

27 декабря 2022 года от ответчика поступило заявление о расторжении договора об оказании услуг. С 28 декабря 2022 года договор считается расторгнутым.

По состоянию на 23 января 2023 года задолженность составила 76 834,74 руб., из которых: 52 068,72 руб. – сумма долга за оказанные услуги по договору № 201 от 01 июня 2012 года за период с 01 февраля 2020 года по 27 декабря 2022 года, 24 766,02 руб. – сумма неустойки по договору за период с 11 марта 2020 года по 23 января 2023 года.

Просит взыскать с Игнатьевой Е.Н. в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг № 201 от 01 июня 2012 года в общем размере 76 834,74 руб., в том числе: 52 068,72 руб. – сумма задолженности по договору за период с 01 февраля 2020 года по 27 декабря 2022 года, 24 766,02 руб. – сумма неустойки по договору за период с 11 марта 2020 года по 23 января 2023 года; взыскать с Игнатьевой Е.Н.в пользу Общества неустойку по договору № 201 от 01 июня 2012 года по дату полного погашения суммы долга за оказанные услуги из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб., а также почтовые расходы (том 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании представитель истца, Сафонова В.П., действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года (том 1 л.д. 69) уточненные исковые требования продержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Ответчик Игнатьева Е.Н. исковые требования ООО «Домоуправ-М» не признала в полном объеме. Подтвердила заключение договора № 201 от 01 июня 2012 года, с ООО «Магавтоцентр». Также пояснила, что вносила платежи по квитанциям в счет оплаты по договору до февраля 2020 года, указав, что производила их ошибочно. О повышениях платы, заключении агентского договора и уступки прав надлежащим образом не извещалась.

Обратилась со встречным иском к ООО «Магавтоцентр» о признании недействительным договора № 201 от 01 июня 2012 года, к ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» от 29 сентября 2015 года и договора цессии от 21 ноября 2022 года (том 1 л.д. 129-131).

Обосновывая заявленные требования пояснила, что договор № 201 от 01 июня 2012 года был навязан ей исполнителем – ООО «Магавтоцентр» на этапе строительства дома, а именно, ей было отказано в возможности подключения к инженерным коммуникациям и в проезде строительной техники до ее земельного участка без заключения договора на оказание услуг с ООО «Магавтоцентр» и оплат по нему.

До 2019 года она в доме не проживала, т.к. шло строительство, соответственно, указанные в базовом перечне договора услуги ей не были нужны и принимать данные услуги она не могла.

Единственным весомым обстоятельством, приведшим к подписанию договора, явилась необходимость подключения коммуникаций и заключение договоров ресурсообеспечения с ООО «МЭК», ООО «Новатэк», ООО «Газпром газораспределение Челябинск». Именно поэтому платежи производились в моменты, важные для дальнейшего строительства и проживания.

Так, при заключении договора с ООО «МЭК», ответчиком, ООО «Магавтоцентр» ей было отказано в получении необходимой документации без заключенного договора об оказании услуг. Именно желание продолжить строительство своего дома и отсутствие альтернативы при заключении договора на поставку электроэнергии заставило ее заключить данный договор. Необходимая документация, а именно: технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ООО «Магавтоцентр» получены ею 09 августа 2012 года, после заключения договора № 201 от 01 июня 2012 года и внесения авансового платежа за 4 месяца.

В апреле 2014 года были начаты работы по подключению дома к газу. При обращении в филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» г. Магнитогорск с заявками на выдачу технических условий и подключение, данная организация потребовала разрешения от ООО «Магавтоцентр». После оплаты услуг по договору разрешающее письмо было выдано ООО «Магавтоцентр».

Платежи, произведенные 07 марта 2017 года, 06 декабря 2017 года также связаны с событиями подключения дома к газу, запуску газового оборудования.

Для благоустройства территории, прилегающей к забору за границей ее участка в 2016 году ею было принято решение произвести отсыпку землей. Для заезда машин с землей, только после оплаты 29 сентября 2016 года были выданы пропуск на завоз от 06 ноября 2016 года и 11 октября 2016 года.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимости в услугах, в связи с не проживанием до 2019 года, ограничение свободы при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, в силу существенного влияния оплат по договору № 201 от 01 июня 2012 года на процесс заключения договоров на поставку ресурсов (вода, природный газ, электричество), навязанный ООО «Магавтоцентр» договор – это вынужденная мера для ведения строительных работ и проведения коммуникаций жизнеобеспечения. Отсутствие обратной связи с заказчиком со стороны исполнителя, а именно, уведомлений от ООО «Домоуправ-М» от 29 сентября 2015 года, а также ответа на претензию со стороны ООО «Домоуправ-М» с уведомлением о заключении агентского договора привело к излишне уплаченным денежным средствам, т. к. при должном уведомлении ею было бы принято решение о расторжении договора, как это было сделано в декабре 2022 года.

Просит признать договор на оказание услуг с ООО «Магавтоцентр» № 201 от 01 июня 2012 года и по совокупности договор между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» от 29 сентября 2015 года и договор цессии между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» от 21 ноября 2022 года недействительными (том 1 л.д. 129-131).

В судебном заседании Игнатьева Е.Н. доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску), ООО «Магавтоцентр» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве указал, что не согласен с требованиями встречного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После заключения оспариваемого договора № 201 от 01 июня 2012 года сначала ООО «Магавтоцентр (ООО «МАЦ»), затем ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» и с 29 сентября 2015 года ООО «Домоуправ-М», как агент ООО «Магавтоцентр» добросовестно исполняли по нему обязанности и оказывали услуги, предусмотренные договором. В свою очередь, Игнатьева Е.Н. принимала эти услуги о оплачивала их. Так, Игнатьевой Е.Н. производились платежи по договору в пользу обслуживающих в тот или иной период организаций до февраля 2020 года, что не оспаривается и полностью признается самой Игнатьевой Е.Н.

Договор оказания услуг исполнялся обеими сторонами, из поведения заказчика следует согласие с его условиями и принятие на себя всех обязательств, которые из него вытекали. Игнатьева Е.Н. принимала исполнение по договору более 10 лет, претензий по объему и качеству услуг не заявляла и оплачивала их согласно условиям договора. Об отсутствии «принуждения» к заключению договора № 201 от 01 июня 2012 года и действительной воле на заключение договора на оказание услуг свидетельствуют следующие действия Игнатьевой Е.Н.: оплата услуг по договору, совершение действий, направленных на прекращение правоотношения сторон.

Кроме того, считает, что срок обращения в суд с требованиями о недействительности сделки пропущен. Из текста встречного искового заявления не усматривается оснований для признания сделки недействительной.

Считает, что требования о признании договора от 29 сентября 2015 года и договора цессии от 21 ноября 2022 года, заключенных между ООО «МАЦ» и ООО «Домоуправ-М» недействительными не подлежат удовлетворению. Из текста встречного искового заявления не усматривается, на каком основании они оспариваются.

При рассмотрении указанных требований по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, требования не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, а по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ считает, что Игнатьевой Е.Н. не представлено доказательств нарушения указанными сделками ее прав и законных интересов.

Считает, что оснований, предоставляющих Игнатьевой Е.Н. право оспаривать договоры, заключенные между юридическими лицами, не имеется.

Заключение договора от 29 сентября 2015 года не нарушает прав и законных интересов Игнатьевой Е.Н., т.к. действия сторон направлены на создание для жителей пос. «Звездный» комфортных и безопасных условий проживания, обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «МАЦ» по договорам оказания услуг, в том числе по договору оказания услуг № 201 от 01 июня 2012 года, заключенного с Игнатьевой Е.Н.

Недействительность договора от 29 сентября 2015 года не может являться последствием недействительности договора оказания услуг № 201 от 01 июня 2012 года, т.к. не влияет на существо указанного договора, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет к восстановлению прав Игнатьевой Е.Н.

Считает, что недоказанным и необоснованным являются требования Игнатьевой Е.Н. о признании недействительным договора цессии от 21 ноября 2022 года.

Доводы Игнатьевой Е.Н. о том, что она не была уведомлена о переходе требования по договору на оказание услуг № 201 от 01 июня 2012 года, не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования и переходе прав и обязанностей к новому кредитору порождает негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для освобождения должника от исполнения имеющейся обязанности.

Просил в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьевой Е.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску, ООО «Домоуправ-М», Сафонова В.П., доводы встречного иска не признала. Считает, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется. Игнатьевой Е.Н. оплата по договору об оказании услуг производилась, оказываемые услуги ею приняты, наличие задолженности не отрицается. Кроме того, Игнатьева Е.Н. совершила действия, направленные на прекращение правоотношений сторон. Считает, что указанные действия свидетельствуют о том, что договор исполнялся обеими сторонами, из поведения заказчика следует его согласие с условиями договора и принятие на себя всех обязательств, которые из него вытекают. Игнатьева Е.Н. принимала исполнение по договору и принимает его по настоящее время. До определенного момента оплачивала услуги согласно условиям договора. Считает, что требования о признании договоров цессии и агентского договора, заключенных между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для признания их таковыми. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьевой Е.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Магнитогорска Челябинской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суду представлен письменный отзыв, согласно которому представитель третьего лица считает, что при соблюдении истцом обязанностей по доказыванию обстоятельств, указанных в заявлении и принятии их судом, исковые требования ООО «Домоуправ-М» могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица, ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, причины уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Лакницкий О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, причины уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Игнатьева Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (территория под коммерческим названием пос. «Звездный») (том 1 л.д. 35).

01 июня 2012 года между Игнатьевой Е.Н. (заказчик) и ООО «Магавтоцентр» (исполнитель) заключен договор № 201 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район (том 1 л.д. 12-13).

Базовый перечень услуг исполнителя, являющихся предметом договора, приведен в Приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 14 оборот)..

В соответствии с условиями договора, п. 2.1.1 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по договору.

В свою очередь, исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

Цена по договору определена в Приложении № 2 (п. 4.1 договора). Оплата заказчиком оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставленного исполнителем счета-квитанции (п. 4.2 договора).

Изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе, путем направления письма по адресу заказчика, указанному в разделе 10 договора и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления заказчику (размещения объявления на территории поселка, если заказчик не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя, если иное не указано в Уведомлении (п. 4.3 договора).

Срок внесения платежей для физических лиц – до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.4 договора).

Срок действия договора не определен (действует бессрочно) (п. 6.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, в базовый перечень услуг входит: уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку; обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей (том 1 л.д. 14 оборот).

Согласно Приложению № 2 к договору, стоимость услуг в объеме, предусмотренном в п. 1 Базового перечня услуг (Приложение № 1) с даты оформления права собственности «заказчика» на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:418 составила 650 руб. в месяц (том 1 л.д. 14).

Из обстоятельств дела следует, что Игнатьева Е.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2015 года между ООО «Магавтоцентр» (заказчик) и ООО «Домоуправ-М» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (агент) обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по содержанию коттеджного поселка «Звездный», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за исполнение поручения.

Содержание коттеджного поселка «Звездный» включает в себя:

- уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывоз ТБО с территории поселка (от сборного пункта и его транспортировка на свалку), обслуживанию газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка;

- начисление собственникам земельных участков платежей за услуги по содержанию, вывозу ТБО с территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка, размещению в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам, организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет исполнителя, ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг, учету задолженности собственников за поставленные услуги, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности (п. 1.1. договора) (том 1 л.д. 15-16).

30 ноября 2015 года между указанными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору (том 1 л.д. 17).

21 ноября 2022 года между ООО «Магавтоцентр» (Цедент) и ООО «Домоуправ-М» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло, а также возникает у Цедента в будущем в отношении Игнатьевой Е.Н.

Уступаемое требование состоит в истребовании у должника имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности по оплате оказанных цедентом должнику услуг по договору № 201 от 01 июня 2012 года в размере суммы задолженности (том 1 л.д. 18).

Игнатьева Е.Н. считает, что договор от 01 июня 2012 года следует признать недействительным, поскольку нарушена свобода договора. Данная следка совершена ею при понуждении ООО «Магавтоцентр». Какие-либо услуги ООО «Магавтоцентр» ей не оказывались, она в них не нуждалась. Строительство дома, подключение к коммуникациям, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не было возможно без заключения договора об оказании услуг с ООО «Магавтоцентр».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные или сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке, характеризующих ее сущность, или выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле (относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий)).

Неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением.

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Опровергая доводы стороны истца по встречному иску представитель ответчика ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» указали, что оспаривая договор, Игнатьевой Е.Н. не указано оснований для признания его недействительным. Считают, что при заключении договора об оказании услуг ООО «Магавтоцентр» Игнатьева Е.Н. имела правильное представление об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, ее волеизъявление было ясно выражено, что подтверждается действиями истца, в частности, принятием оказанных услуг ООО «Магавтоцентр», их оплатой и последующим предъявлением требований о расторжении заключенного договора. Считают, что Игнатьева Е.Н. ясно понимала предмет и правовую природу заключаемого договора и понимала последствия неисполнения обязательств по сделке. Заявляя требования о признании договора недействительным, Игнатьева Е.Н. действует недобросовестно, с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств. Подтверждением тому является факт предъявления Игнатьевой Е.Н. встречного иска лишь после обращения ООО «Домоуправ-М» с требованиями о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам. Ранее Игнатьева Е.Н. с данными требованиями не обращалась, договор действовал более 10 лет.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом, при заключении договора № 201 от 01 июня 2012 года возмездного оказания услуг, стороны по сделке были свободны в заключении договора на определенных условиях, в том числе, ими самостоятельно определен предмет договора. Какого-либо давления, в том числе со стороны третьих лиц на участников сделки не оказывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие названных выше обстоятельств и их существенность лежит на истце по встречному иску.

Суд находит, что истец по встречному иску Игнатьева Е.Н. не доказала, что при совершении сделки она заблуждалась относительно предмета или природы сделки, тождества или качеств предмета сделки, либо сделка совершена под влиянием обмана, либо имеет место кабальная сделка, заключенная на невыгодных для стороны условиях, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной.

Суд находит, что из представленных суду доказательств усматривается, что Игнатьева Е.Н. желала совершить именно эту сделку, не заблуждалась в ее предмете или природе, имела правильное представление об обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Договор ею подписан, условия договора достаточно определены, с 01 июня 2012 года договор Белой Т.Г. не оспорен. Кроме того, показаниями истца Игнатьевой Е.Н. и материалами дела подтверждено, что Игнатьева Е.Н. принимала от ответчика предоставляемые услуги и до февраля 2020 года оплачивала их.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не добыто.

Суд находит, что истец по встречному иску Игнатьева Е.Н., подписывая договор возмездного оказания услуг ясно оценивала подписываемые документы, и какие-либо обстоятельства не могли повлиять на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора, так и впоследствии ее исполнения.

Суд находит, что, подписывая договор № 201 от 01 июня 2012 года, Игнатьева Е.Н. полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, что свидетельствует о законности оспариваемой сделки.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельств несоблюдения формы сделки в судебном заседании не установлено.

Представленный в материалы дела договор № 201 от 01 июня 2012 года содержит сведения о месте оказания услуг, об исполнителе услуг, а также о конкретных услугах (приложение №1 к договору), согласована плата за данные услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Верховный и Высший Арбитражный Суды неоднократно в судебных актах высказывали позицию, что, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем исполняли договор, считается, что они устранили необходимость согласования такого условия и договор заключен.

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2020 года Верховный Суд Российской Федерации указал: если стороны не согласовали существенное условие договора, но в дальнейшем исполняли договор и фактически выполнили такое условие, то они не вправе ссылаться на его незаключенность.

Фактическое исполнение договора должно быть двусторонним. Односторонние действия не могут свидетельствовать о заключении договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм следует, что сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа «эстоппель» (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Из материалов дела следует, что земельный участок Игнатьевой Е.Н. расположен на территории, на которой услуги по содержанию общего имущества, управлению этим имуществом оказывает истец, ООО «Домоуправ-М».

Игнатьева Е.Н. в судебных заседаниях поясняла, что договор от 01 июня 2012 года она исполняла, услуги ООО «Магавтоцентр» оплачивала до февраля 2020 года, оплату прекратила в связи с изменением наименования исполнителя.

Факт оказания услуг, предусмотренный приложением №1 к договору от 01 июня 2012 года подтверждается отчетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными за спорный период, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что при оказании данных услуг истец по встречному иску, Игнатьева Е.Н. несла расходы, в том числе по благоустройству территории, техническому обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей, вывозу ТБО.

Согласно материалов дела, оплата по спорному договору вносилась. Плательщиком в представленных в материалы дела квитанциях указана Игнатьева Е.Н.

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела достаточно достоверно подтвержден факт двухстороннего исполнения договора об оказании услуг, принятия Игнатьевой Е.Н. исполненного по договору, потому данный договор следует считать заключенным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Игнатьева Е.Н. отказалась от исполнения договора путем направления в адрес ООО «Домоуправ-М» заявления о расторжении оспариваемого договора № 201 от 01 июня 2012 года, тем самым также подтвердив его действие. Противоречивое поведение ответчика с учетом обстоятельств дела должно толковаться только как подтверждающее заключенность договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что внесение оплаты по спорному договору производилось ответчиком Игнатьевой Е.Н. с 01 июня 2012 года до февраля 2020 года, суд находит, что начало Игнатьевой Е.Н. о признании договора от 01 июня 2012 года недействительным следует исчислять со дня внесения платежа за оказываемые услуги, т.е. с 01 июня 2012 года, потому суд находит, что Игнатьевой Е.Н. пропущен срок исковой давности для подачи данного иска.

Поскольку Игнатьевой Е.Н. было принято исполнение услуг от ООО «Магавтоцентр» в рамках фактически заключенного договора, что лишает ее права ссылаться на не заключенность договора, суд приходит к выводу о взыскании с Игнатьевой Е.Н. задолженности по договору оказания услуг от 01 июня 2012 года ввиду ненадлежащего исполнения последней обязанностей по договору.

Как было указано выше, 29 сентября 2015 года между ООО «Магавтоцентр» (заказчик) и ООО «Домоуправ-М» (исполнитель) заключен агентский договор (поручения), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по содержанию коттеджного поселка «Звездный», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за исполнение поручения.

21 ноября 2022 года между ООО «Магавтоцентр» (Цедент) и ООО «Домоуправ-М» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло, а также возникнет у Цедента в будущем в отношении Игнатьевой Е.Н.

Истец по встречному иску, Игнатьева Е.Н. считает, что данные договоры следует признать недействительными по причине отсутствия уведомления, а также ее согласия на заключение данных договоров.

Суд не может согласиться с доводами Игнатьевой Е.Н. по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

В силу п. 3.2.2 договора на оказание услуг № 201 от 01 июня 2012 года, исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 29 сентября 2015 года исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала следующие действия:

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязуется предоставить заказчику отчеты об исполнении поручения, содержание перечень конкретных действий, выполненных исполнителем в ходе исполнения поручения заказчика.

ООО «Домоуправ –М» представлены во исполнение п.2.1.4. агентского договора от 29 сентября 2015 года отчеты об исполнении агентского поручения за период с 2018 по 2020 годы, согласно которым были выполнены работы по благоустройству территории, оказаны услуги по охране территории, услуги автотранспорта, техническое обслуживание сетей (водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), осуществление текущего ремонта и приобретение материалов, прочие услуги (услуги связи, кассовое обслуживание), аренда офисных помещений, начисление и учет, организация приема платежей собственников земельных участков, ведение лицевых счетов.

В подтверждение отчетов стороной истца также представлены первичные документы об исполнении поручения и оказания услуг по содержанию общего имущества п. «Звездный»: отчеты, товарные накладные, счета –фактуры, акты выполненных работ.

Из изложенного следует, что ООО «Домоуправ-М» на основании вышеуказанных договоров предоставляло собственникам земельных участков услуги по содержанию находящегося в общем доступе имущества коттеджного поселка «Звездный» в целях поддержания работоспособности данного имущества для обеспечения жизнедеятельности комплекса.

Как указано ранее 21 ноября 2022 года между ООО «Магавтоцентр» (Цедент) и ООО «Домоуправ-М» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло, а также возникнет у Цедента в будущем в отношении Игнатьевой Е.Н.

Уступаемое Цедентом требование по договору цессии от 21 ноября 2022 года состоит в истребовании у должника имеющейся на момент заключения договора задолженности по оплате оказанных ООО «Магавтоцентр» (в том числе в лице агента – ООО «Домоуправ-М», действующего от имени Принципала - ООО «Магавтоцентр») услуг по договору № 201 от 01 июня 2012 года об оказании услуг за содержание поселка «Звездный».

Таким образом, предоставленный в материалы дела договор цессии подтверждает переход к ООО «Домоуправ-М» права требования задолженности по договору оказания услуг от 01 июня 2012 года за период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года, а также будущий период (том 1 л.д. 18).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, которые не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску, задолженность Игнатьевой Е.Н. не погашена.

Доводы о том, что Игнатьева Е.Н. не была уведомлена цессионарием о переходе требования к цеденту по договору на оказание услуг от 01 июня 2012 года, не являются основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования и переходе прав и обязанностей к новому кредитору влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть порождает негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для освобождения должника от исполнения имеющейся у них обязанности.

Также не влечет отказ во взыскании задолженности по договору об оказании услуг и не извещение Игнатьевой Е.Н. о заключении между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» агентского договора от 29 сентября 2015 года, поскольку данный договор также не порождает негативных последствий для Игнатьевой Е.Н.

ООО «Домоуправ-М» имеет лицензию на осуществление деятельности, определенной условиями договора.

Каких-либо оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) в силу закона у суда не имеется.

Суд находит, что также не влечет отказ от взыскании задолженности по договору об оказании услуг и перемена исполнителя в квитанциях на оплату оказанных услуг, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни положениями оспариваемого договора не установлена безусловная обязанность организации, оказывающей услуги, по направлению и по вручению собственникам земельных участков и жилых домов квитанций за оказанные услуги, поскольку бремя содержания своего имущества собственником, равно как и обязанность по осуществлению собственником уплаты соответствующих платежей, в указанном случае, сохраняется за самим собственником.

Кроме того, пунктом 4.2 договора оказания услуг от 01 июня 2012 года предусмотрено, что исполнитель выставляет счет-квитанции за оказанные услуги, а заказчик обязан получить ее и оплатить не позднее 10 числа следующего месяца.

Суд не соглашается с доводами истца по встреченному иску Игнатьевой Е.Н. о том, что услуги по содержанию поселка ей фактически не предоставлялись и не предоставляются, она не нуждается в услугах исполнителя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Конституционный суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В настоящее время территория поселка «Звездный» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг от друга и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Проживание на территории такого комплекса предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектам по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу бытовых отходов и т.д.

Приведенные положения не свидетельствуют о том, что содержание объектов инфраструктуры на территории жилищно-земельного комплекса не должно возлагаться на собственников таких жилищ и участков.

Конституционный суд РФ также подтвердил, что до внесения изменений в действующее законодательство разумным является применение в правоотношениях сторон договора возмездного оказания услуг.

Судами неоднократно было установлено, что на территории, в границах которой расположен п. «Звездный» разработана документация по планировке территории в границах улицы Красная, шоссе Западное, улицы Лучезарная Орджоникидзевского района, утвержденная постановлением администрации от 28 марта 2013 года № 3691-П, предусматривающая ограждающие конструкции: контрольно-пропускной пункт. Проектом предусмотрено формирование единой системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Природа платежа взноса по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Звездный» заключается в распределении между всеми собственниками коттеджного поселка, а соответственно, и ответчиком, бремени расходов по такому содержанию, при этом необходимость данных расходов существует независимо от того, пользуется ли владелец земельного участка данным земельным участком.

Названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по эксплуатации объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Звездный», выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем, сетей электроснабжения и газоснабжения, чистке дорог и пешеходных дорожек, работоспособности уличного освещения поселка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с иной организацией или оплате иной организации услуг по содержанию общего имущества в п. «Звездный» в указанный период, ответчиком не представлено, доводы Игнатьевой Е.Н. подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьевой Е.Н. к ООО «Магавтоцентр», ООО «Домоуправ-М» о признании договора оказания услуг № 201 от 01 июня 2012 года, агентского договора б/н от 29 сентября 2015 года, договора цессии б/н от 21 ноября 2022 года недействительным следует отказать.

Ссылка стороны ответчика Игнатьевой Е.Н. по первоначальному иску на то, что она не нуждается в полном перечне услуг, предоставляемых истцом по спорному договору, также не может быть принята судом во внимание, поскольку, ответчик, являясь жителем жилого комплекса именуемого поселок «Звездный», наравне с другими его жителями осуществляют пользование асфальтированной дорогой для проезда по территории поселка к принадлежащему ей земельному участку и объектами инфраструктуры данного поселка, а также иными услугами, которые истец продолжает оказывать в рамках действующего договора. Соответственно, исходя из содержания данных услуг, не усматривается возможность их избирательного оказания одним пользователям и одновременного неоказания этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории жилого комплекса именуемого поселок «Звездный».

Что касается доводов стороны ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией, неоказанием полного спектра указанных в договоре услуг, суд находит, что у ответчика имеется иной способ защиты нарушенного права.

Кроме того, с какими-либо заявлениями о перерасчете платы по услугам ответчик к истцу не обращалась.

Доводы ответчика Игнатьевой Е.Н. о том, что принадлежащий ей дом и земельный участок, находится на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, а не на территории коттеджного поселка «Звездный» правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, на территории, в границах которой расположен «поселок Звездный» разработана документация по планировке территории в границах улицы Красная, шоссе Западное, улицы Лучезарная Орджоникидзевского района, утвержденная постановлением администрации от 28 марта 2013 года № 3691-П, предусматривающая ограждающие конструкции: контрольно-пропускной пункт.

Положением о размещении объектов капитального строительства, являющегося приложением к постановлению администрации г. Магнитогорска № 3961-П от 28 марта 2013 года, установлено, что площадь проектирования составляет 517555,4 кв.м., площадь жилой застройки - 72473,6 кв.м., проектом предусмотрено формирование единой системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Несмотря но то обстоятельство, что решения администрации города о присвоении поселку «Звездный» статуса коттеджного поселка, не принималось, тем не менее не исключается возможным, застройщиком, в целях обозначения территории, предназначенной для строительства жилья применять слова «поселок Звездный», «жилой район Звездный» и т.д.

Отношения по поводу предоставления услуг между сторонами урегулированы договором. Как было указано выше, природа платежа взноса по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Звездный» заключается в распределении между всеми собственниками коттеджного поселка, а соответственно, и ответчиком бремени расходов по такому содержанию, при этом необходимость данных расходов существует независимо от того, пользуется ли владелец земельного участка данным земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с иной организацией или оплате иной организации услуг по содержанию общего имущества поселке «Звездный» в указанный период, ответчиком не представлено, вышеуказанные доводы Игнатьевой Е.Н. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Игнатьевой Е.Н. принято исполнение услуг от ООО «Магавтоцентр» (впоследствии – ООО «Домоуправ-М») в рамках фактически заключенного договора, суд пришел к выводу о взыскании с Игнатьевой Е.Н. задолженности по договору оказания услуг от 01 июня 2012 года ввиду ненадлежащего исполнения последней обязанностей по договору.

Определяя размер задолженности, стоимость услуг по договору (с учетом изменения цены договора), а также период задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что изменение цены по договору возмездного оказания услуг возможно в порядке, который установлен договором, либо по общим правилам изменения договора с соблюдением той формы, в которой заключен договор

Условиями договора на оказание услуг от 01 июня 2012 года, п. 4.3 договора, определено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу заказчика, указанному в разделе 10 договора и размещения объявления на территории поселка, если заказчик не получил уведомление по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя, если иное не указано в уведомлении (том 1 л.д. 13).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору об оказании услуг ответчика составляет 76 834,74 руб., из которых: 52 068,72 руб. – сумма долга за оказанные услуги по договору № 201 от 01 июня 2012 года за период с 01 февраля 2020 года по 27 декабря 2022 года, 24 766,02 руб. – сумма неустойки по договору за период с 11 марта 2020 года по 23 января 2023 года.

В адрес ответчика направлялись претензии о погашении возникшей перед истцом задолженности (л.д. 22).

Цена по договору по состоянию на дату его заключения составила 650 руб. (том 1 л.д. 14).

Истцом ООО «Домоуправ-М» указано, что на протяжении действия договора стоимость услуг изменялась, чему имеется экономическое обоснование предоставляемых услуг.

Так, стоимость услуг с мая 2014 года составила 850 руб. в месяц, с ноября 2014 года – 1 100 руб. в месяц, с мая 2015 года – 975 руб. в месяц, с июня 2020 года – 1 560 руб. в месяц. Письменные уведомления на имя заказчика направлялись, соответствующие сведения размещались на доске объявлений поселка.

По смыслу положений закона, офертой является предложение, которое с очевидностью выражает намерение стороны. Исходя из условий договора, таким документом является Уведомление об изменении стоимости услуг, направленное исполнителем в адрес Заказчика, и стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления.

Согласно квитанций об оплате, произведенных Игнатьевой Е.Н. усматривается, что ею произведены оплаты по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Магавтоцентр» в размере 975 руб., на основании чего суд приходит к выводу о том, что о повышении стоимости предоставляемых услуг с мая 2015 года ей было известно.

Кроме того, сама ответчик Игнатьева Е.Н. не отрицала, что ею производилась оплата по договору в указанном размере, однако все внесенные ею платежи были произведены ею ошибочно.

Каких-либо допустимых доказательств со стороны истца о том, что Игнатьевой Е.Н. было известно о повышении цены договора с июня 2020 года, доказательств направления в адрес Игнатьевой Е.Н. согласно договору уведомлений об изменении стоимости услуг с июня 2020 года по настоящее время в размере 1560 руб. материалы дела не содержат, истцом, а также ООО «Домоуправ-М» суду не представлено.

Счета – квитанции, которые истец расценивает как оферту изменения стоимости услуг, содержат повышенную стоимость услуг без указания оснований ее изменения, что не позволяет признать данный документ предложением ООО «Домоуправ-М» к изменению условий договора, заключенного сторонами.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по договору оказания услуг следует рассчитывать исходя из его условий о стоимости услуг в размере 975 руб. в месяц, а также, что обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, предоставляемых истцом, ответчик должна нести в соответствии с действующими правовыми нормами и условиями договора. При этом увеличение затрат представителя данных услуг не является безусловным основанием для их увеличения у потребителей.

Предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, оказание услуг по содержанию общего имущества собственников всех жилых помещений жилого коттеджного поселка Звездный не меняет характер правоотношений сторон, права и обязанности которых установлены достигнутым соглашением об оказании услуг, которое определяет и стоимость услуг, и порядок ее изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

27 декабря 2022 года ответчик обратилась в адрес истца с заявлением о расторжении договора на оказание услуг № 201 от 01 июня 2012 года, заключенного между ООО «Магавтоцентр» и Игнатьевой Е.Н.

С 28 декабря 2022 года договор № 201 от 01 июня 2012 года, заключенный между ООО «Магавтоцентр» и Игнатьевой Е.Н. расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, период задолженности Игнатьевой Е.Н. по договору оказания услуг от 01 июня 2012 года следует определить с 01 февраля 2020 года по 27 декабря 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей к взысканию сумму задолженности с 01 февраля 2020 года по 27 декабря 2022 года в общем размере 33 999,20 руб. (975х34 мес. + 849,20 (за 27 дней декабря 2022)

Истец просит взыскать с ответчика Игнатьевой Е.Н. в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную условиями договора в размере 24 766,02 руб. за период с 11 марта 2020 года по 23 января 2023 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 договора об оказании услуг № 201 от 01 июня 2012 года, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплате по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 13).

Суд соглашается с доводами стороны истца и полагает правильным взыскать с Игнатьевой Е.Н. в пользу ООО «Домоуправ-М» неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (п.п. 4 п.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений подпункта 2 п.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Расчет неустойки с учетом периода моратория следующий:

975,00 11.03.2020 31.03.2022 751 975,00 * 751 * 0.1% 732,23 р.

Итого: 732,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2020