Решение по делу № 22-3931/2021 от 21.09.2021

Судья: ФИО30 Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО27,

судей ФИО26, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2, осужденных ФИО1 и ФИО3, апелляционное представление прокурора района ФИО15 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, неофициально трудоустроенный автомойщиком, невоеннообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год 4 месяца.

ФИО1 взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено;

время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты вступления приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания под стражей по настоящему приговору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента окончания отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в уполномоченный орган, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы и являться в данный орган на регистрационную отметку 2 раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится его место жительства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование 9 классов, холостой, трудоустроенный учеником токаря в ООО «...», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>ёсная, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, трудоустроенный в должности упаковщика тортов в ООО «Владхлеб», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи ФИО27, выступления осужденных, защитников, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 также осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласился вследствие его чрезмерной суровости, считает, вина ФИО1 в полном объеме не доказана.

Ссылаясь на показания свидетелей и осужденных о том, что ФИО1 проживал совместно с ФИО13, полагает, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 давал разные показания в ходе предварительного и судебного следствия, а также наличие представительного сговора между осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО3 указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе судебного заседания он пояснил, что указанные показания являются ложными и были даны в результате оказанного на него психологического и физического воздействия. Данному обстоятельству судом не была дана оценка, в результате чего нарушены нормы ст. ст. 305-307 УПК РФ, а также требования постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, защитник ФИО11, приводя доводы аналогичные доводам жалобы защитника ФИО10, также полагает, что действия ФИО3 подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО3 является активным участником преступления, поскольку он просто сидел и ждал осужденных в машине, на этаж не поднимался, в квартиру не входил, украденное в ломбард не сдавал, денег не получал. С учетом изложенного полагает о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку на последнем слове отсутствовал по причине болезни адвокат ФИО11, в связи с чем, ФИО3 не смог получить квалифицированную юридическую помощь и подготовить свою речь.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам иных защитников. Указывает, что ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признает частично, оспаривает квалификацию действий в части незаконного проникновения в жилище, поскольку ФИО1 и ФИО13 состояли в близких отношениях, проживали совместно, и в указанную квартиру он зашел по приглашению ФИО1, который открыл квартиру своим комплектом ключей. Полагает, судом не в полной мере учтён характеризующий ФИО2 материал в части наличия благодарственных писем и положительных характеристик. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что ему назначили чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он полностью осознал вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считая его излишне суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО11, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО15 с приговором не согласился вследствие чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, ФИО3, ФИО2 и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья осужденных и их родственников, частичное признание вины. В отношении ФИО2 судом также признана явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. Учитывая, что ФИО2 возместил ущерб, суд назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, нарушил принцип дифференциации.

Кроме того, полагает, аналогичное нарушение допущено судом при определении размера наказания ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку у ФИО3 в качестве смягчающего наказания обстоятельства дополнительно признана явка с повинной.

При таких обстоятельствах просит снизить наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 месяц.

Также полагает, что уточнению подлежат сроки зачета содержания ФИО1 под стражей.

С учетом изложенного, просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что в жилище он не проникал, кражу совершал без участия ФИО2 и ФИО3, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО13 в арендованной ею квартире, где они проживали совместно. Ранее, в январе - начале февраля 2020 года он проживал совместно с ФИО2 в <адрес> этого же дома. Поэтому после убийства он позвонил ФИО2, попросил его подняться к ФИО13. Выйдя к ФИО2 в коридор пятого этажа, он рассказал ему об убийстве. ФИО2 ему не поверил, они зашли в квартиру, ФИО2 сказал, что надо смыть отпечатки пальцев. Когда он стал вытирать мебель, увидел на кресле мобильный телефон и обратил внимание на ноутбук, принадлежащие ФИО13 Он сказал ФИО2, что ему известны пароли с данных устройств и их можно будет продать. ФИО2 кивнул головой, выразив согласие. Он взял ноутбук, зарядное устройство и мышь ПК, положив все в сумку. Далее взял телефон, зарядное устройство и положил в коробку от телефона. Он закрыл входную дверь, забрал у ФИО2 сумку с похищенным, и они вместе спустились в квартиру, где проживал ФИО2, там находились ФИО16, ФИО3 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО2 договорились продать похищенный телефон. Приехав в торговый центр «Океанский» в <адрес>, он сдали телефон в ломбард, используя паспорт ФИО2, получив 12000 рублей. Он и ФИО2 арендовали другую квартиру, так как понимали, что в прежнюю возвращаться нельзя. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 попросили ФИО3 забрать их вещи с прежней квартиры, включая похищенный ноутбук. Затем они рассказали ФИО3 об убийстве ФИО13 и предложили совершить кражу меховых изделий из её квартиры. Получив согласие ФИО3, они втроем распределил роли. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на такси они прибыли к дому ФИО13, ФИО3 остался в машине, он и ФИО2 поднялись в квартиру, ФИО2 остался снаружи, а он, войдя в квартиру, взял из шкафа шубу, дубленку и жилет, сложил их в пакет, затем закрыл дверь на ключ, и вместе с ФИО2 выбежал из подъезда. Они уехали на том же такси. Жилет и дубленку они впоследствии выбросили. Шубу он передал ФИО16, так как её шубу продал в <адрес>, когда они все прятались от сотрудников полиции. Не согласен, что они втроем незаконно проникли в квартиру ФИО13 при краже меховых изделий, так как на протяжении 2-3 недель он проживал там с ФИО13, ключ от квартиры был при нём.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что в жилище он не проникал, поскольку у ФИО1 были свои ключи, предварительного сговора не было, признаёт лишь свою причастности к продаже похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они в целом аналогичны показаниям ФИО1. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он и ФИО1 проживали в одной квартире. ФИО13 проживала отдельно. ФИО1 периодически ночевал у ФИО13, но его вещей в её квартире не было. Также ФИО18 более подробно сообщил об обстоятельствах продажи похищенного в результате краж имущества.

После оглашения показаний осужденный ФИО2 настаивал на том, что ФИО13 и ФИО1 проживали совместно.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они, в целом аналогичны показаниям ФИО1 и ФИО2 в части хищения меховых изделий из жилища ФИО13. Кроме того ФИО3 сообщил о том, что ФИО1 и ФИО2 проживали в одной квартире. На 5 этаже того же дома отдельно проживала девушка ФИО1 – ФИО13. Увидев ДД.ММ.ГГГГ в руках у ФИО1 сотовый телефон ФИО13, он не придал этому особого значения. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 и ФИО2 забирал из арендованной ими квартиры их личные вещи, включая ноутбук, который он ранее не видел.

Оглашенные показания осужденный ФИО3 не подтвердил, указав что дал их, так как испугался ответственности за содеянное. Также настаивал, что ФИО1 и ФИО13 проживали совместно.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали частично, отрицая вступление в предварительный сговор и факт незаконного проникновения в жилище, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Из показаний потерпевших ФИО19 и ФИО20, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что их дочь ФИО13 проживала одна в арендованной квартире. Они помогали ей финансово, неоднократно бывали у неё в гостях, вещей ФИО1 там не было, в том числе, когда они забирали вещи дочери после её убийства. Они запрещали дочери общаться с ФИО1, ввиду того, что он ранее применял к ней насилие. Далее потерпевшие сообщили об обстоятельствах приобретения похищенного из квартиры ФИО13 имущества, в том числе, указав, что добавляли свои денежные средства на покупку телефона, ноутбук был также приобретен ими в подарок дочери. Заявили о значительном размере ущерба, причиненного им в результате преступлений.

Свидетель ФИО21 сообщила о том, что ФИО13 проживала в квартире одна, ФИО1 приходил к ней в гости, своих ключей у него не было.

Свидетель ФИО17 подтвердила факт проживания в одной квартире ФИО1 и ФИО2, сообщив, что при ней ФИО1 называл ФИО13 своей девушкой, но та не особо желала с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ на её вопрос, откуда у ФИО1 телефон ФИО13, ФИО1 ответил, что забрал у неё телефон после ссоры. Впоследствии она помогала ФИО1 и ФИО2 переезжать на другую квартиру, которую они сняли, чтобы, с их слов, скрыться от полиции.

Свидетель ФИО22 – владелец комиссионного магазина сообщил об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ФИО1 и ФИО2 мобильного телефона в залог.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали об обстоятельствах заключения договоров аренды квартиры для проживания ФИО28 и ФИО29, а также второй квартиры для проживания ФИО13, в которой она намеревалась проживать одна. Также свидетель ФИО24 сообщил об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО13, пояснив, что при осмотре квартиры, в которой проживала ФИО13, мужских личных вещей он не обнаружил.

Свидетель ФИО16 сообщила об обстоятельствах совместного распития спиртного, в том числе с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживали ФИО1 и ФИО2. Также свидетель пояснила, о событиях, происшедших после совершения осужденными преступлений, указав об обстоятельствах сбыта похищенного в результате краж имущества, продажи ФИО1 её шубы и получения взамен шубы, похищенной в квартире у ФИО13.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, их допросы проведены в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний.

Вопреки доводам жалоб о необоснованном принятии за основу показаний ФИО3, данных в ходе следствия, фактов оказания психологического и иного давления на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. Перед допросом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания, данные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашались судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с их отказом от дачи показаний.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии, не имеется. В связи с чем, доводы жалоб о недоказанности вины осужденных не состоятелен.

Доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер согласно распределенным ролям по проникновению в жилое помещение, изъятию имущества, последующей продаже похищенного, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Обоснованно не приняты судом как не состоятельные, опровергающиеся показаниями потерпевших и свидетелей, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В результате оценки которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в квартире ФИО13 на постоянной основе не проживал, свободного доступа в квартиру не имел.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном, верно квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия ФИО3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации преступлений надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его и его близких родственников, частичное признание вины, не установив обстоятельств, отягчающих его наказание.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о суровости наказания, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в том числе, относительно признания им своей вины, раскаяния в содеянном были известны суду, оценивались судом и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания ФИО1 положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Режим отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно.

Вместе с тем, при зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания его под стражей и наказание, отбытое по предыдущим приговорам, судом первой инстанции допущены нарушения, которые подлежат устранению, а приговор в этой части – изменению.

Поскольку отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, то зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ не могло быть произведено в льготном исчислении. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по причине того, что при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 - за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не были соблюдены надлежащим образом требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Так, при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел в порядке п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его и его близких родственников, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обосновано не установил.

При этом, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ФИО25 и ФИО2 аналогичное наказание в виде 2 лет лишения свободы, тем самым фактически не учёл наличие у ФИО2 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, равно как и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

При этом суд не принимает во внимание доводы жалоб осужденного ФИО2 и его защитника о том, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие ФИО2, поскольку все сведения, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, относительно наличия у ФИО2 благодарственных писем и положительных характеристик, оценивались судом и учтены при назначении наказания в качестве характеризующих личность осужденного ФИО2.Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, равно как и изменения категории преступлений, совершенных им, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Назначение вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, равно как и исчисление зачета наказания ФИО2 с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведены верно.

При назначении наказания ФИО3 суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья его и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3. Также суд верно определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания и порядок исчисления срока зачета наказания.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие явки с повинной, суд фактически её не учел, назначив ФИО3 и ФИО1 аналогичное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Приговор в этой части подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

Оспаривание осужденным ФИО3 и его защитником вывода суда первой инстанции об активной роли ФИО3 в совершении преступления, судебная коллегия не принимает во внимание, данный вывод судом в приговоре надлежащим образом мотивирован, доводы жалобы осужденного и защитника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, не имеется. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение. Доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Каких-либо исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С доводами жалобы адвоката ФИО11 о несоблюдении судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела и нарушении права ФИО3 на защиту в результате его выступления с последним словом в отсутствие защитника, что, по мнению автора жалобы, безусловно влечет отмену приговора нельзя согласиться.

Отсутствие защитника ФИО11 в судебном заседании при заслушивании последнего слова подсудимого ФИО3 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой безусловную отмену приговора, поскольку судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, осужденный ФИО3 выступал в ходе прений наряду со своим адвокатом, указав, что позиция у них общая. После перерыва ФИО3 было предоставлено последнее слово, в котором он повторил изложенную ранее в прениях позицию, новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела или заявлений о необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств, осужденным ФИО3 не сообщено. Из протокола судебного заседания и прилагаемой к нему аудиозаписи не следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявлялись ходатайства по поводу невозможности выступления с последним словом в отсутствие защитника, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть:

наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы.

Смягчить ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3, защитников ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденные, содержащиеся под стражей, подают жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	ФИО27
Судьи:	ФИО26 ФИО5