Решение по делу № 33-9389/2016 от 05.07.2016

Судья: Татарникова В.В. Дело №33-9389

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. материал

по частной жалобе Батракова Евгения Леонидовича на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года

по иску Батракова ЕЛ. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

Батраков Е.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 29.07.2015 года рассмотрено гражданское дело № о компенсации морального вреда в связи с повреждение здоровья в результате получения профессионального заболевания. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, включающие сбор необходимых документов, представление интересов в суде. Также им понесены расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены квитанциями. Кроме того, им оплачено <данные изъяты> нотариусу за составление доверенности на представителя Позднякова А.В..

Просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности - <данные изъяты>, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Батракова Е.Л. о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, расходов на представителя в сумме 14000 рублей - отказать.

В частной жалобе Батраков Е.Л. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Указывает, что суду были представлены все документы, подтверждающие судебные расходы, а именно квитанции и договор на составление искового заявления, квитанции и договор на представление интересов в суде, а также оригинал доверенности. Факт передачи денежных средств за оказанные услуги ООО «ЗСК» ни им, ни ООО «ЗСК» не оспаривались. Представление интересов Батракова Е.Л. в суде осуществлял Поздняков А.В. Он, как сторона по договору выполнил все свои обязательства, оплатил денежные средства за юридические услуги, за которые ему выписали квитанции. Считает, что неправильное оформление документов ООО «ЗСК» не является его виной.

Представителем ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» Колмаковой Т.Л. и представителем ООО «РУС-Инжиниринг» Щуровой К.С. принесены возражения на частную жалобу.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Батракова Е.Л. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2015 года постановлено:

Исковые требования Батракова Е.Л. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу Батракова Е.Л. компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27.10.2015 года постановлено:Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2015 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО Новокузнецкий алюминиевый завод» изменить.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Батракова Е.Л. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания 10000 рублей.

Это решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Русская инжиниринговая компания» отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Батракова Е.Л. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания 44600 рублей.

В остальной части обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батракова Е.Л. - Позднякова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 25 апреля 2016 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября. 2015 года отменить в части отмены решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2015 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Батракова Е.Л. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в сумме 44600 руб.

В этой части оставить в силе решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2015 года

Батраков Е.Л. представил суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг № от 06.04.2015 года, заключенный с ООО «ЗСК» (л.д.246) и квитанцию от 06.04.2015 года на 4000 рублей (л.д.247).

Но данные договор и квитанция не являются доказательствами того, что Батраков Е.Л. понес расходы в размере 4000 рублей по данному делу, т.к. в данных договоре и квитанции отсутствует указание по какому делу оказываются предусмотренные в нем юридические услуги - а лишь наименование «исковое заявление».

При этом, судом первой инстанции Батракову Е.Л. уже было отказано в возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей при вынесении указанного решения от 29.07.2015 года, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает повторное рассмотрение вопроса о судебных расходах, если данный вопрос ранее разрешен судом при вынесении решения.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения спора судом. Повторное заявление Батраковым Е.Л. требования о возмещении расходоп по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доверенность от 14.05.2015 года (л.д.258), выдана Батраковым Е.Л. на имя Позднякова А.В. для представления интересов Батракова Е.Л. не только в судебных органах, но и в Федеральной службе судебных приставов, с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Также Батраков Е.Л. представил суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015 года, заключенный с ООО «ЗСК» (л.д.245) и квитанции от 15.06.2015 года и от 06.07.2015 года на 14000 рублей (л.д.247).

Но данные договор и квитанции не являются доказательствами того, что Батраков Е.Л. понес расходы в размере 14000 рублей по данному делу, т.к. в данных договоре и квитанции отсутствует указание по какому делу оказываются предусмотренные в нем юридические услуги - а лишь наименование «компенсация морального вреда».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что представление интересов Батракова Е.Л. в суде осуществлял Поздняков А.В., который принимал участие как в досудебной подготовке по делу, так и в судебных заседаниях.

Но при этом, отсутствуют доказательства того, что Батраков Е.Л. оплачивал услуги Позднякова А.В., и что Поздняков А.В. действовал по поручению ООО «ЗСК» во исполнение указанного договора на оказание юридических услуг от 15.06.2015 года. Также не представлено доказательств, что ООО «ЗСК» и ООО «ЗСК» ЮРИСТ» одно и тоже юридическое лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – обоснованным.

Доводы жалобы, что факт передачи денежных средств за оказанные услуги ООО «ЗСК» ни им, ни ООО «ЗСК» не оспаривались, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Все представленные Батраковым Е.Л. документы ни по отдельности, ни в совокупности не являются доказательствами несения судебных расходов именно по данному гражданскому делу.

Доводы жалобы, что неправильное оформление документов ООО «ЗСК» не является его виной, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Батракова ЕЛ. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: